Сартаков Сергей Геннадьевич

Дело № 2-1843/2024

22RS0068-01-2024-000558-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 429 435 руб. на срок 72 месяца с взиманием платы за пользование кредитом 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ, которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, нарушены сроки погашения кредита.

На основании изложенного ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в том числе: 14,4% от общей суммы основного долга 412 313,17 руб. в размере 59 322,33 руб., 14,4% от образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов в размере 282 725,61 руб.) в размере 40 677,57 руб., расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 3 200 руб.

Определением суда от 24.01.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 21.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Согласно исковому заявлению, просил рассматривать дело без участия представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, возражения на исковое заявление не представил.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно заявлению ответчику предоставлен кредит № в размере 429 435 руб. на срок 72 месяца. Срок возврата кредита - ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно п. 1.10 заявления на предоставление кредита. В соответствии с п. 1.5 заявления на предоставление кредита ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых. Размер ежемесячного платежа, состав и периодичность указываются в графике платежей. Ежемесячный платеж составляет 10 271,00 руб., размер последнего ежемесячного платежа составляет 10 262,13 руб.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита № кредит выдан ФИО1 на неотложные нужды.

Тарифами по кредитному договору установлено, что комиссия за кассовое обслуживание не взимается, при проведении операций без использования карты – 100 руб.

Ответчик 29.10.2013 г. подписал заявление о том, что понимает и соглашается, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию заемщику счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435, ч.1 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Часть 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ПАО НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №-УПТ, приложением к которому является реестр заемщиков, в котором указан должник ФИО1 В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к ООО «СФО Титан».

Банком ПАО НБ «Траст» обязательства по кредитному договору № исполнены путем открытия ФИО1 банковского счета №, перечисления суммы кредита в размере 429 435 руб.

Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалах дела имеется телефонограмма ответчику, согласно которой ФИО1 сложившуюся задолженность по кредитному договору отрицает, при этом письменных возражений, а также контрасчет в суд не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения ответчик нерегулярно и не в полном объеме производил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 100 000 руб., а также судебных расходов в сумме 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от 1ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 038,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 412 313,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 282 725,61 руб.

Из материалов дела следует, заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи по кредиту не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, заявляя требования, просит взыскать с ответчика задолженность частично в размере 100 000 руб., что составляет 14,4% от общей суммы образовавшейся задолженности, а именно 14,4% от общей суммы основного долга 412 313,17 руб. в размере 59 322,33 руб., 14,4% от образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов в размере 282 725,61 руб.) в размере 40 677,57 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным. Документы об оплате суммы задолженности в суд не представлены. Какие-либо возражения относительно правильности произведенного истцом расчета также не поступили.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (в том числе: 14,4% от общей суммы основного долга 412 313,17 руб. в сумме 59 322,33 руб., 14,4% от общей суммы процентов 282 725,61 руб. в сумме 40 677,67 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Попова

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

осужденного Довгопола П.Л.,

защитника – адвоката Араевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довгопола Павла Леонидовича, поданной на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В., пояснения осужденного Довгопола П.Л. и адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года

Довгопол Павел Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Довгополу П.Л. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один д...

...ень следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, постановлено взыскать с Довгопола П.Л. в пользу ФИО6 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признано право потерпевшей ФИО7 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2024 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года оставлен без изменения.

Довгопол П.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Довгопол П.Л., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы приводит содержание норм уголовно-процессуального закона, содержание своих показаний, которые сводятся к непризнанию им вины по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что он соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а на полосу встречного движения его автомобиль «выкинуло» при торможении из-за того, что на полосе дороги, по которой он двигался была колея. Выражает несогласие с выводом суда о его нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, утверждая, что алкоголь и наркотические средства он никогда не употреблял.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом сторона обвинения в нарушение требований о презумпции невиновности не опровергло его доводы о наличии колеи на данном участке дороги.

Приводит содержание приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и полагает, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении него указанный порядок был нарушен.

Одноразовый контейнер для сбора мочи ему не предоставлялся, в стерильности тары для отбора анализа у него имеются сомнения.

Кроме того, у него не были обнаружены внешние признаки опьянения и ему не выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения отсутствует.

Полагает, что протокол первичного врачебного осмотра Довгопола П.Л. для выявления клинических признаков опьянения и справка о результатах исследования мочи на содержание наркотических веществ являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Кроме того, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения, так как они не включены в обвинительное заключение.

Ссылается на заключение № амбулаторной судебно-<данные изъяты> <адрес> клинического <данные изъяты> <адрес> от 19 марта 2024 года, согласно которому ответить на вопрос, находился ли он (Довгопол П.Л.) в состоянии опьянения, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Автор жалобы полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его <данные изъяты> <данные изъяты>, семейное положение, материальное положение, заработную плату, его поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и родителей, в связи с чем полагает, что гражданский иск потерпевшего ФИО6 был удовлетворен необоснованно.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционных жалоб и не дал оценки заключению № амбулаторной <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> от 19 марта 2024 года, выводы, изложенные в апелляционном определении, считает необоснованными.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы, имеет семью, имеет на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, работает, добровольно частично возместил причиненный вред потерпевшей, на учетах в диспансерах не состоит, наркотические средства никогда не употреблял, в результате дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Довгопола П.Л. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Заявленные ходатайства, в том числе, о недопустимости того или иного доказательства по приведенным стороной защиты основаниям, рассмотрены в установленном законом порядке, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, не может свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимого, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.

Приговор в отношении Довгопола П.Л. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Довгопола П.Л., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Довгопола П.Л. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора потерпевшими или свидетелями судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов – видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Довгопола П.Л., который после остановки движущегося перед ним автомобиля перед пешеходным переходом сместился влево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО6; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и локализации телесных повреждений у ФИО6, механизме их образования и степени тяжести причиненного здоровью вреда, а также о причине смерти ФИО12; справкой о результатах химико-токсикологического исследования мочи Довгопола П.Л., протоколом первичного врачебного осмотра и заключением амбулаторной судебно-<данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в образцах мочи Довгопола П.Л. обнаружено <данные изъяты>.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Довгопола П.Л. в совершении преступления.

Довод осужденного о наличии колеи на полосе его движения, вследствие наличия которой его автомобиль «выкинуло» на полосу встречного движения, судом был обоснованно оценен критически, поскольку опровергается протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, на которой изображен момент дорожно-транспортного происшествия, с приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что асфальтовое покрытие участка проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в удовлетворительном состоянии, видимых признаков колеи на нем не имеется.

Ссылка автора жалобы на акт выявленных недостатков в состоянии проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, поскольку указанным актом наличие колеи на данном участке дороги не установлено, выявленные нарушения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Довгопола П.Л. в состоянии опьянения судом установлен на основании доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, судом были допрошены свидетели ФИО13 – врач <данные изъяты>-<данные изъяты> в <данные изъяты>» и ФИО11 – медицинская сестра приемного покоя того же медицинского учреждения, которые пояснили об обстоятельствах отобрания у ФИО1 биологических анализов для выявления клинических признаков опьянения, в том числе опровергли показания Довгопола П.Л. о том, что ему не был предоставлен одноразовый контейнер для сбора мочи.

Как следует из истории болезни Довгопола П.Л., ответов на запрос суда из <данные изъяты>», показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, анализы у Довгопола П.Л. в медицинском учреждении были отобраны уполномоченным медицинским работником непосредственно после поступления Довгопола П.Л. в больницу, медицинскими работниками Довгополу П.Л. какие-либо препараты, содержащие марихуану, не вводились.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только при поступлении в приемное отделение водителей, управляющих транспортным средством, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, при наличии в сопроводительных документах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

При отсутствии поступившего от сотрудников полиции протокола направления на медицинское освидетельствование, доктором ФИО13 был составлен и приобщен к истории болезни протокол первичного врачебного осмотра для выявления клинических признаков опьянения по форме, утвержденной в медицинском учреждении.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования было установлено <данные изъяты> в моче Довгопола П.Л.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, вне зависимости от составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения или протокола первичного врачебного осмотра производимые медицинскими работниками действия, порядок и методика отбора проб у пациента, поступившего в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, идентичны, отличается только форма составляемого документа, в связи с чем довод жалобы о необходимости признания протокола первичного врачебного осмотра и справки по результатам химико-токсикологического исследования мочи недопустимыми доказательствами в связи с их получением с нарушением требований закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Мнение осужденного о невозможности использования протокола первичного врачебного осмотра и справки о результатах исследования мочи на содержание наркотических средств, поскольку они не были включены в обвинительное заключение, не основано на законе. Данные документы имелись в материалах дела при ознакомлении с ним Довгопола П.Л. и его защитника, в ходе судебного следствия были в соответствии со ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, факт наличия в организме Довгопола П.Л. <данные изъяты> установлен на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в образцах мочи Довгопола П.Л., отобранных 22 мая 2023 года при доставлении его в <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия, обнаружено <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в моче Довгопола П.Л. <данные изъяты>, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным, дано компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, в связи с чем суд обоснованно сослался на указанное экспертное заключение в обоснование своих выводов о виновности Довгопола П.Л.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия в организме Довгопола П.Л. <данные изъяты> установлен судом, в том числе, на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует вышеприведенным положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении порядка направления Довгопола П.Л. на медицинское освидетельствование и отсутствие в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий осужденного. Указание в заключении комиссии экспертов №51 от 19 марта 2024 года об отсутствии возможности сделать вывод о нахождении Довгопола П.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения по формальному признаку – в связи с отсутствием в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения – также не влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, установлен правильно, и оснований для его исключения и переквалификации действий Довгопола П.Л. на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.

Утверждения автора жалобы о необходимости иной оценки действий осужденного и необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ не соответствуют всей совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую судебную оценку, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. При этом доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Правовая оценка действий Довгопола П.Л. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного по вышеприведенным мотивам.

При назначении Довгополу П.Л. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства – наличие у Довгопола П.Л. малолетних детей, добровольное частичное возмещение его супругой морального вреда потерпевшей ФИО7, причиненного в результате преступления, положительные характеристики Довгопола П.Л. с места жительства и места работы, его <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, все сведения, характеризующие личность Довгопола П.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначенное Довгополу П.Л. основное и дополнительное наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. Вид исправительного учреждения – колония-поселение - определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным. При принятии решения в данной части судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ приняты во внимание характер нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с совершением в отношении него противоправного деяния осужденным, а также обстоятельства причинения данного вреда и степень вины последнего, его имущественное положение. В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о разумности, справедливости и соразмерности определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Довгопола Павла Леонидовича, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2024 года, оставить без удовлетворения.

Дело № 2-1569/2021

Поступило в суд «12» февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Светланы Дмитриевны, Ходоса Ильи Евгеньевича, Сартакова Сергея Геннадьевича к Гаврову Алексею Владимировичу о расторжении соглашения об уступке прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Гаврову А.В. о расторжении соглашения об уступке прав требования, в обоснование своих требований указав, что между истцами и ООО «КНК» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «КНК» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Административное здание со встроенными торговыми помещениями», которое будет расположено по адресу: <адрес> (далее Здание), являющееся I этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым № и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Истцам (участникам долевого строительства) в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства нежилые помещения общей площадью № кв.м., а Истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения...

... на ввод в эксплуатацию Здания. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются кабинет № (на поэтажном плане) общей площадью № кв. м, расположенный на № этаже, ось, ряд № отметка 10,800 расположенный в Административном здании со встроенными торговыми помещениями, расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3 369 600 руб. и уплачивается Истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Истцам Объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцы произвели оплату в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные договором. Однако Застройщик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства. До настоящего времени Объект Истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами (по согласования с ООО «Комплекс на Кропоткина») и Гавровым А.В. был заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Истцы уступили Ответчику все права, возникшие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Соглашения стороны оценили уступаемые по нему права в размере 1 909 440 рублей, указанная денежная сумма (пропорционально по 636 480 руб.) должна была быть перечислена Истцам в течении 10 рабочих дней после регистрации соглашения в установленном законом порядке. Государственная регистрация соглашения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Гавров А.В. не осуществил расчет за приобретенное право с Истцами. Пункт 10 Соглашения предусматривает, что в случае отсутствия оплаты в сроки и размере, определенными сторонами, Соглашение считается расторгнутым.

На требование о расторжении Соглашения, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ходосом И.Е., Бочаровой С.Д., Сартаковым С.Г. и Гавровым А.В.

Истец Ходос И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Бочарова С.Д., Сартаков С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Гавров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца Ходос И.Е., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КНК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «КНК» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Административное здание со встроенными торговыми помещениями», которое будет расположено по адресу: <адрес> (далее Здание), являющееся № этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым № и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Истцам (участникам долевого строительства) в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства нежилые помещения общей площадью № кв.м., а Истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются кабинет № (на поэтажном плане) общей площадью № кв. м, расположенный на № этаже, ось, ряд № отметка 10,800 расположенный в Административном здании со встроенными торговыми помещениями, расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3 369 600 руб. и уплачивается Истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Истцам Объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Истцы произвели оплату в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные договором. Однако Застройщик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства. До настоящего времени Объект Истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами (по согласования с ООО «Комплекс на Кропоткина») и Гавровым А.В. был заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Истцы уступили Ответчику все права, возникшие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Соглашения стороны оценили уступаемые по нему права в размере 1 909 440 рублей, указанная денежная сумма (пропорционально по 636 480 руб.) должна была быть перечислена Истцам в течении 10 рабочих дней после регистрации соглашения в установленном законом порядке. Государственная регистрация соглашения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

До настоящего времени ответчик не осуществил расчет за приобретенное право с Истцами.

Пункт 10 Соглашения предусматривает, что в случае отсутствия оплаты в сроки и размере, определенными сторонами, Соглашение считается расторгнутым.

На требование о расторжении Соглашения, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. (л.д. 19).

Согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при условии наличия существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в п. 8 относит неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 указано, что соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка прав (требований) со ссылкой на п. 4 ст. 454 ГК РФ о том, что положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцы направили ответчику уведомление о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполняет перед истцами основную обязанность по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требования истцов о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, доказательств надлежащего исполнения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой С. Д., Ходоса И. Е., Сартакова С. Г. удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ходосом И. Е., Бочаровой С. Д., Сартаковым С. Г. и Гавровым А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1569/21 г. (54RS0005-01-2021-000617-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.04.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -

Дело № 2-939/2022

Поступило в суд 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой С. Д., Ходос И. Е., Сартакова С. Г. к ООО «Комплекс на Кропоткина» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Бочарова С.Д., Ходос И.Е., Сартаков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «Комплекс на Кропоткина» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Комплекс на Кропоткина» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Административное здание со встроенными торговыми помещениями», которое будет расположено по адресу: <адрес>, являющееся I этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3 823 кв.м, с кадастровым № и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства нежилые помещения общей площадью 112,32 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются кабинет № (на поэтажном плане) общей площадью 112,32 кв. м, расположенный на 4 этаже, ось, ряд 3-5/А-Д отметка 10,800 расположенный в Административном здании со встроенными торговыми помещениями, расположен по а...

...дресу: <адрес> договора составляет 3 369 600 руб. и уплачена участникам долевого строительства в полном объеме. Согласно и. 1.5. Договора ООО «КНК» обязуется передать участникам долевого строительства объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «КНК» не исполнил принятые на себя по договору обязательства. До настоящего времени объект истцам не передан. При этом строительство Административного здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес> не завершено, здание не сдано в эксплуатацию, строительство объекта недвижимости прекращено.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Бочаровой С.Д. неустойку в размере 495743,04 руб., в пользу Ходоса И.Е. неустойку в размере 495743,04 руб., в пользу Сартакова С.Г. неустойку в размере 495743,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истцы Бочарова С.Д., Ходос И.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Истец Сартаков С.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Бочаровой С.Д., Ходос И.Е. – Бочаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комплекс на Кропоткина» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не предоставил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс на Кропоткина» /застройщик/ и Ходос И.Е., Бочаровой С.Д., Сартаковым С.Г. /участники долевого строительства/ был заключен Договор № об участии участия в долевом строительстве. (л.д. 6-12)

В соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) Административное здание со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, являющееся I этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>», расположенного на земельном участке площадью 3 823 кв.м, с кадастровым № в <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение общей площадью 112,32 кв.м, № «кабинет» на 4-м этаже.

Цена Договора определена сторонами в размере 3369600 руб. /п. 2.1./.

Пунктом 1.5. заключенного между сторонами ДДУ был предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства принять помещение по договору.

Однако в установленный договором срок ООО «Комплекс на Кропоткина» предмет договора - нежилое помещение общей площадью 112,32 кв.м, участникам долевого строительства не передало.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства истцам не оплачены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования Бочаровой С.Д., Ходоса И.Е., Сартакова С.Г. удовлетворено. Расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ходосом И.Е., Бочаровой С.Д., Сартаковым С.Г. и фио 1, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ответчик, свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, в установленный в нем срок – не исполнил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что расчет истцов нуждается в корректировке и полагает, что размер неустойки составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Итого 781634,88 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Итого: 416875,68

Размер неустойки за спорный период составляет: 781634,88+416875,68=1198510,5 руб.

Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 900000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и неустойка подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Ходос И.Е. – 300 000 руб., Бочаровой С.Д. – 300 000 руб., Сартакову С.Г. – 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, рассматривая которое исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5212 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочаровой С. Д., Ходос И. Е., Сартакова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Бочаровой С. Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 212 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Ходос И. Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 212 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Сартакова С. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 212 руб.

В остальной части исковые требования Бочаровой С. Д., Ходос И. Е., Сартакова С. Г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № (уникальный идентификатор дела №), хранящегося в Кировском районном суде города Новосибирска.

На «___» _________ 202__ года решение суда в законную силу не вступило.

Судья

Дело №2-321/22

УИД 54RS0018-01-2021-003834-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2022 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволяевой В. И. к ООО «ЛДСК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (Номер) в пользу Поволяевой В. И. денежные средства в размере 7956826,07 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47984,13 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет Сартаков С.Г.

Представитель истца Сартаков С.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛДСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, возражений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нар...

...ушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что Поволяева В.И. владеет правом денежного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» на основании Договора Номер-У от Дата г. и дополнительных соглашений к нему от Дата.

Размер денежного обязательства Ответчика составляет 7956826,07 рублей 07 копеек.

Указанное право получено от первоначального кредитора - Индивидуального предпринимателя Кушаева А. Н. на основании заключенного Соглашения НомерЦ об уступке прав требования (цессии) от 28Дата.

При заключении указанного Соглашения стороны руководствовались положениями ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Цедентом переданы Цессионарию документы, подтверждающие наличие передаваемого права денежного требования в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1.1 заключенного первоначальным кредитором с ответчиком Договора Номер-У от Дата на перевозку грузов автомобильным транспортом сторонами согласован предмет Договора, по которому Исполнитель (первоначальный кредитор) обязался оказать Заказчику (Ответчик) автотранспортные услуги по перевозке грузов Заказчика с использованием автотранспортных средств Исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора сторонами согласована стоимость работ Исполнителя. Основанием оплаты выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с п. 3.3. Договора является оформленный надлежащим образом акт выполненных работ.

Частично оплата выполненного Исполнителем и принятого Заказчиком объема работ была оплачена, что подтверждается оформленным между сторонами атом сверки взаимных расчетов составленном по состоянию на Дата.

Из текста Договора, п. 3.4 следует, что формирование результатов работ осуществляется Исполнителем и принимается Заказчиком ежемесячно.

Несмотря на то, что отдельными положениями Договора не согласован срок оплаты принятых Заказчиком работ, оплата производилась Заказчиком в разумные сроки.

В соответствии с обычаями делового оборота, сложившегося между сторонами, оплата производилась, не всегда в полном размере, но не реже одного раза в месяц, начиная с даты исполнения договора, следовательно, Исполнитель имел все основания рассчитывать на получение оплаты от Заказчика, вследствие принятия им результатов работ и подтверждением складывающейся с течением времени задолженности.

Начиная с мая Дата года взаимоотношения между сторонами были прекращены и Исполнитель неоднократно, в устном порядке обращался к Заказчику за исполнением, однако исполнение до настоящего времени не было произведено.

Первоначальный кредитор (Цедент) Дата., соблюдая претензионный порядок урегулирования спорных отношений, направил в адрес Ответчика претензию, которая была принята Ответчиком и оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

После заключения Соглашения об уступке прав требования между Цедентом и Цессионарием в адрес Ответчика было направлено уведомление, в целях исполнения Ответчиком своих обязательств надлежащему кредитору.

До настоящего времени Ответчик обязательство по погашению имеющейся задолженности по Договору Номер-У от Дата не исполнил, что подтверждается документально.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 47984,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (Номер в пользу Поволяевой В. И. денежные средства в размере 7956826,07 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47984,13 рублей, а всего 8004810 (восемь миллионов четыре тысячи восемьсот десять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение составлено 01 июня 2022.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова

Судья Томас Е.М.

Докладчик Зуева С.М. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Мулярчика А.И., Карболиной В.А.

При секретаре Гонекер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Ващенко Е. П. – Кротовой Е. Н. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ващенко Е. П. в удовлетворении исковых требований к Томилину А. В., Леонтьевой С. А., Куликовой Т. А., администрации <адрес> о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Ващенко Е.П. и её представителя Мальцевой К.В., объяснения Куликовой Т.А. и её представителя Ширкевич Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко Е. П. обратилась в суд с иском к Томилину А. В., Леонтьевой С. А., Куликовой Т. А., администрации <адрес> о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование указала, что решением мирового судьи l-ro судебного участка <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ответчика Томилина А.В. на земельный участок площадью 3356 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером №

Данное решение было отменено апелляционным определением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление администрации Криводановского сельсовета <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействит...

...ельным в части выделения в собственность Томилину А.В. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 2800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Томилин А.В. не является собственником земельного участка, соответственно не мог распоряжаться земельным участком.

Однако, в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор недвижимого имущества, согласно которому Томилин А.В. подарил Леонтьевой С.А. земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по указанному адресу, общей площадью 3356 кв.м., и расположенную на нем квартиру.

Леонтьева С.А. разделила этот земельный участок и в результате образованы два земельных участка:

с кадастровым номером №, площадью 2064 кв.м с местоположением: НСО, <адрес>;

и с кадастровым номером №, площадью 1292 кв.м с местоположением: НСО, <адрес>.

Леонтьева С.А. продала 47/100 доли от земельного участка с кадастровым номером №:№, площадью 1292 кв.м., - Куликовой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ничтожными, т.к. Томилин А.В. не имел права распоряжаться вышеуказанным земельным участком.

В настоящее время истица не имеет возможности пользоваться земельным участком, которым она пользовалась фактически до 2011, который перешел ей при переходе права собственности на <адрес>, в <адрес>, а также не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок, т.к. он в настоящее время юридически находится в собственности других лиц, что нарушает ее законное право на оформление земельного участка.

Истица фактически владела частью земельного участка с кадастровым номером №, и имеет право оформить право собственности на земельный участок.

Просила применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Леонтьевой С.А. и Куликовой Т.А.

Исключить записи о праве обшей долевой собственности Куликовой Т.А. (47/100 доли) и Леонтьевой С.А. (53/100 доли) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1292 кв.м.

Признать раздел земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 3356 кв.м на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № недействительным.

Применить последствия ничтожной сделки к договору недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Томилиным А.В. и Леонтьевой С.А.

Исключить запись о праве собственности Леонтьевой С.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2064 кв.м с местоположением: НСО, <адрес>.

Исключить записи о праве собственности Леонтьевой С.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 3356 кв.м, и на квартиру, расположенною по тому же адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ващенко Е.П. и в апелляционной жалобе ее представитель Кротова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Ващенко Е.П.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, утверждает, что судебными актами было признано незаконным как основание возникновения права, так и само право Томилина А.В. на спорный земельный участок. У Томилина А.В.отсутствовало законное право на спорный земельный участок, а потому он не имел права на распоряжение им, в том числе дарение в силу закона. Поэтому считает, что сделки по дарению, разделу и продажи спорного земельного участка являются ничтожными.

Полагает, что не дана оценка доказательствам, показаниям свидетелей, согласно которым Ващенко Е.П. действительно пользовалась половиной спорного земельного участка и у неё находились на этом участке строения.

На основании ст.ст.10, 12, 167, 168209 ГК РФ Ващенко Е.П. обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права – признании незаконным раздела изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером №; исключения записи о праве собственности Леонтьевой С.А. и Куликовой Т.А. на земельные участки, образованные из первоначального земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ващенко Е. П. к Томилину А. В., Томилиной Н. П., Администрации Криводановского сельсовета <адрес> о признании постановлений недействительными, о признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,15 га, принадлежал на праве личной собственности Суворовой Е.Н.

После смерти Суворовой Е.Н. собственниками вышеуказанного жилого дома в равных долях стали дети - Суворов В.Ф. и Назаренко А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. Назаренко А.Ф. подарила Гладышевой Т.П. домовладение состоящее из дома бревенчатого с имеющимися пристройками, находящееся на земельном участке мерою 0,75 га, расположенное по адресу: НСО <адрес>.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.Ф. подарил Томилину А.В. домовладение, состоящее из дома бревенчатого с имеющимися пристройками, находящееся на земельном участке мерою 0,75 га, расположенное по адресу: НСО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гладышева Т.П. подарила Ващенко Е.П. домовладение, состоящее из дома бревенчатого с имеющимися пристройками находящееся адресу: <адрес>. В связи с тем, что в договоре была допущена ошибка Ващенко Е.П. не смогла зарегистрировать право собственности на жилой дом и вынуждена была обратиться в суд. Решением мирового судьи 5-го судебного участка было вынесено решение в соответствии с которым за Ващенко Е.П. признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Ващенко Е.П. пользовалась земельным участком до весны 2009, пока Томилин А.В. не перенес забор на её земельный участок.

Постановлением Администрации Криводановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был выделен в собственность Томилиной Н.П., где адрес участка значится <адрес> и площадь участка 0,28 га.

Затем спорный земельный участок Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнениях к Постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 49» и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земель граждан РФ ранее предоставленных им в пользование и передаче их в собственность» был предоставлен Томилину А.В., где в приложении к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ под № указано, что Томилину А.В. передается земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления Томилину А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2800 кв.м., на котором находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, необходимый для ведения личного подсобного хозяйства был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность только Томилину А.В.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка, площадь земельного участка стала 3356 кв.м.

Земельный участок, который использовала Ващенко Е.П., не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости».

Указанным решением суда Постановление администрации Криводановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства «О праве собственности на землю» признано недействительным в части выделения в собственность Томилиной Н. П. земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 2800 кв.м.

Постановление администрации Криводановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отводе земельного участка Томилиной Н. П. и разрешении на строительство» признано недействительным.

Постановление администрации Криводановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части выделения в собственность Томилину А. В. земельного участка по адресу <адрес>2 общей площадью 2800 кв.м.

В соответствие с п.2 ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что право собственности Томилина А.В. на земельный участок и квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Томилиным А.В. и Леонтьевой С.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Томилин А.В. подарил Леонтьевой С.А. земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 3356 кв.м., и расположенную на нём квартиру, находящуюся по тому же адресу (л.д.8-9).

Из указанного земельного участка с кадастровым номером №, были образованы два земельных участка:

- с кадастровым номером № площадью 2064 кв.м с местоположением: НСО, <адрес>;

- и с кадастровым номером №, площадью 1292 кв.м с местоположением: НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера указанных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевой С.А. и Куликовой Т.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Леонтьева С.А. продала Куликовой Т.А. 47/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1292 кв.м., находящегося по адресу: НСО, <адрес> (л.д.7).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истица Ващенко Е.П. указала на применении последствия ничтожной сделки договора недвижимого имущества (дарения) от 12.11.2011, и договора купли- продажи от 13.03.2012.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Судебной защите подлежит нарушенное право. Не оспаривая наличие у заявителя права на самостоятельный выбор способ защиты нарушенного права, избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и направлен на восстановление нарушенного права.

Однако истица не указала правовые основания, предусмотренные законом, в соответствии с которыми она полагает, что указанные договоры являются ничтожной сделкой и чем они нарушают ее права, поскольку из материалов дела следует, что Томилин А.В. подарил Леонтьевой С.А. земельный участок, с кадастровым номером №, и расположенную на нем квартиру, в период, когда он являлся собственником указанных объектов недвижимости, его право собственности было надлежащим образом зарегистрировано и на момент заключения сделки никем не оспорено. На момент заключения договора истица каким-либо правом на указанные объекты недвижимости не обладала.

Кроме того, истцом не указано, какие последствия ничтожной сделки оспариваемых договоров суд должен применить.

При применении последствий недействительности сделок, предусмотренных ст.167 ГК РФ, Леонтьева С.А. обязана возвратить земельный участок с кадастровым номером №, и расположенную на нем квартиру, Томилину А.В. Ващенко Е.П. не является стороной оспариваемых сделок и не представила доказательств своей заинтересованности в последствиях. Данное имущество, в том числе земельный участок, ей никогда не принадлежало и не предоставлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты, как аннулирование записи о зарегистрированном праве, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ващенко Е.П., на основании ст.ст.10, 12, 167, 168209 ГК РФ, обратилась в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права – признании незаконным раздела изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером №; исключения записи о праве собственности Леонтьевой С.А. и Куликовой Т.А. на земельные участки, образованные из первоначального земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле истица заявила данное требование в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки и самостоятельным основанием его не обосновывала.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру за ответчиком Леонтьевой С.А., право собственности на земельный участок за ответчиком Куликовой Т.А., истцом не оспаривается.

Поэтому отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой те же последствия по дополнительному требованию.

В силу приведенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а иные требования не заявлялись.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ващенко Е. П. к Томилину А. В., Томилиной Н. П., Администрации Криводановского сельсовета <адрес> все Постановления администрации в части выделения земельного участка Томилиным признаны недействительными и их дальнейшая принадлежность, размер не пересмотрены

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и толкование норм закона не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ и доводы жалобы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ващенко Е. П. – Кротовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-7956/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Давыдовой И.В., Никифорова Е.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Травкина А.В. - Сартакова С.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство финансового управляющего Мартынова А.В. - Лаврушенко Б.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему Мартынова А.В. - Лаврушенко Б.Б. срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-3109/2017 по иску Травкина Антона Викторовича к Мирзамагомедову Магомеду Магдиевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.06.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Травкина Антона Викторовича к Мирзамагомедову Магомеду Магдиевичу о взыскании задолженности по договору займа в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение сторонами не обжаловано в установленном законном порядке, вступило в законную силу.

04.05.2018 финансовым управляющим Мартынова А.В. - Лаврушенко Б.Б. подана частная жалоба на опреде...

...ление суда от 29.06.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Травкин А.В., его представитель в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать финансовому управляющему Мартынова А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы в данном случае отсутствуют, таких доказательств заявителем не представлено.

С момента получения выписки из ЕГРН 18.10.2017г., которая была приложена к материалам заявления о восстановлении процессуального срока, заявитель узнал и должен был узнать, что собственником имущества является Травкин А.В. на основании мирового соглашения утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2017, однако обратился с частной жалобой на определение суда спустя 7 месяцев.

При этом ссылка заявителя на то, что только 17.04.2018 ему стало известно о наличии оспариваемого определения, при ознакомлении с отзывом Травкина А.В. по деду о банкротстве Мартынова А.В. А45-24215/2016 в Арбитражном суде Новосибирской области, является несостоятельной.

Фактически пропуск срока вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим, поскольку в соответствии с п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности финансового управляющего входит в т.ч. принятие мер по выявлению имущества гражданина и проведение анализа финансового состояния гражданина, на ряду с тем, что последний обязан участвовать в заседаниях по делам о банкротстве физического лица.

Кроме того, информация о судебном акте, сторонах, размещена на сайте суда в открытом доступе.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объективно имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законном срок.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 332, 333, 112 ГПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ о 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявитель имеет право на подачу частной жалобы на определение суда от 29.06.2017, при этом пропустил срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Заявитель не был привлечен к участию в деле, по результатам которого было постановлено оспариваемое определение.

22.12.2016 арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника Мартынова А.В.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 Мартынов А.В. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в судебном заседании 29.06.2017г., которое разрешилось по существу вынесением определением об утверждении мирового соглашения, Мартынов А.В., его кредиторы, финансовый управляющий, не участвовали, не были привлечены к участию в деле, не могли узнать о вынесении определения от 29.06.2017 г. и своевременно его обжаловать.

Данных свидетельствующих о том, что заявитель узнал о вынесенном определении суда, ранее указанной им даты 17.04.2018, материалы дела не содержат, узнав об оспариваемом определении, заявитель в установленный законом срок 15 дней (28.04.2018) обратился с частной жалобой.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о вынесенном определении об утверждении мирового соглашения узнал по истечении срока обжалования, что объективно исключало возможность подать в установленный законом срок частную жалобу, при этом частную жалобу подал в пределах пятнадцатидневного срока с момента, когда узнал о вынесенном определении суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Сам факт приложения к материалам частной жадобы выписки из ЕГРП датированной 18.10.2017, вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о том, что в указанную дату данная выписка была выдана именно заявителю, и что в указанной промежуток времени подателю жалобы достоверно стало известно о наличии оспариваемого определения.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно или должно было известно о вынесении оспариваемого определения ранее 17.04.2018 объективно не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целом повторяют возражения стороны истцов против восстановления процессуального срока на обжалование в судебном заседании, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Травкина А.В.- Сартакова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7955/2018

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 августа 2018 года дело по частной жалобе представителя Травкина А.В. – Сартакова С.Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29.06.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Травкина Антона Викторовича к Мирзамагомедову Магомеду Магдиевичу о взыскании задолженности по договору займа в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

04.05.2018 от финансового управляющего Мартынова А.В. -Лаврушенко Б.Б. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 29.06.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 г. по делу № гражданин - Мартынов Александр Васильевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович. Заявление о признании его банкротом подано Должником в Арбитражный суд Новосибирской области 24.11.2016. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 22.12.2016. Финансовый управляющий Мартынова А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Мартыновым Александром Васильевичем недвижимости в преддверии своего банкротства и применении последствий их недействительности: обязании А.А. вернуть Мартынову Александру Васильевичу стоимость полученного по оспариваемым сделкам дарения недвижимого имущества; истребов...

...ании в пользу Мартынова Александра Васильевича от конечных приобретателей недвижимого имущества, полученного А.А. от Мартынова А.В. по недействительным сделкам дарения. В т.ч., среди прочих, оспаривается договор дарения от 01.03.2016 г., по которому должник Мартынов А.В. подарил своей дочери А.А. недвижимое имущество - доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 539,9 кв. м., адрес: <адрес> кадастровый №, договор зарегистрирован 16.09.2016 года. Впоследствии на основании договора дарения от 11.02.2017 г. А.А. передала Мирзамогомедову Магомеду Магдиевичу недвижимое имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 539,9 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Затем право собственности на недвижимое имущество перешло к Травкину А.В.

Поскольку ни Мартынов А.В., ни его кредиторы, ни его финансовый управляющий не были привлечены к участию в деле, они не могли узнать о вынесении определения от 29.06.2017 г. и своевременно его обжаловать.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2018 года ходатайство Финансового управляющего Мартынова А.В. - Лаврушенко Б.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

С данным определением не согласился представитель истца Травкина А.В. – Сартаков С.Г., в частной жалобе просит его отменить, отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В жалобе указыает, что вопреки выводам суда, финансовый управляющий знал о переходе права собственности на спорную долю еще 18.10.2017, на что указывает приложение выписки из ЕГРН от 18.10.2017 к его заявлению 27.11.2017. Из выписки следует, что право собственности на спорную долю зарегистрировано за истцом на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2017.

Таким образом, обращение заявителя с частной жалобой лишь 04.05.2018 не является своевременным, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обратиться с таким заявлением в период с 18.10.2017, финансовым управляющим не названо.В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13).

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2017 прекращено производство по исковому заявлению Травкина А.В. к Мирзамагомедову М.М. о взыскании задолженности по договору займа в связи с утверждением мирового соглашения.

Финансовый управляющий Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. к участию в указанном деле привлечен не был.

С частной жалобой на определение суда от 29.06.2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель обратился 18.04.2018 (л.д.99).

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя обжалуемым определением суда ввиду оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок с имуществом должника, являющегося предметом спора в настоящем деле.

В качестве момента, с которого заявитель узнал об оспариваемом судебном акте, суд определил 17.04.2017 – дату предоставления Травкиным А.В. в материалы дела Арбитражного суда Новосибирской области № о банкротстве Мартынова А.В. отзыва со ссылками на утвержденное судом мировое соглашение по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя частной жалобы на получение заявителем 18.10.2017 выписки из ЕГРПН, в которой содержатся сведения о новом собственнике недвижимого имущества, являвшегося предметом спора, не свидетельствует об ознакомлении заявителя с текстом обжалуемого определения ранее указанной им даты и не опровергает выводы суда о своевременности реализации им соответствующего процессуального права.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что, оценив причину пропуска срока на обжалование определения суда, суд обоснованно признал ее уважительной.

Таким образом, определение принято в соответствии с требования ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Травкина А.В. – Сартакова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –8882/2018

Судья: Сидорчук М.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Травкина Антона Викторовича к Мирзамагомедову Магомед Магдиевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Травкина А.В. – Сартакова С.Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Травкина А.В. – Сартакова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкин А.В. обратился в суд с иском к Мирзамагомедову М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.05.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Травкиным А.В. к Мирзамагомедову М.М. Производство по делу прекращено.

18 мая 2018 года в суд поступила частная жалоба финансового управляющего гражданина Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, в котором указал, что Мартынов А.В. не участвовал в деле, однако определением суда об утверждении мирового соглашения затрагиваются права его кредиторо...

...в. Об определении суда об утверждении мирового соглашения от 29.05.2017 г. он узнал 07.05.2018 г. Просил восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года ходатайство удовлетворено, финансовому управляющему Лаврушенко Б.Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

С данным определением не согласилась представитель Травкина А.В. – Сартаков С.Г., просит его отменить, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанные причины должны объективно препятствовать или исключать возможность совершения лицами, участвующими в деле, тех или иных процессуальных действий.

Удовлетворяя ходатайство не участвовавшего в деле финансового управляющего гражданина Мартынова А.В. – Лаврушенко Б.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом определении заявитель узнал 7 мая 2018 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве в отношении Мартынова А.В., рассматриваемого в арбитражном суде, а потому пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда города Новосибирска об утверждении мирового соглашения по настоящему делу от 29.05.2017 г. была приобщена к материалам дела о банкротстве в ходе судебного заседания в арбитражном суде 21.03.2018 г. по делу № А45-24215/2016 (л.д. 94, 138).

Финансовый управляющий Лаврушенко Б.Б. участвовал в судебном заседании арбитражного суда 21.03.2018 г. (л.д. 138), а следовательно, узнал об оспариваемом определении так же 21.03.2018 г. и с этого времени имел возможность ознакомиться с материалами дела № А45-24215/2016, снять копию оспариваемого определения и подать частную жалобу в срок до 05.04.2018 г. включительно.

Несмотря на это, ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А45-24215/2016 финансовый управляющий Лаврушенко Б.Б. подал в арбитражный суд через 43 дня – 03.05.2018 г. (л.д. 144), ознакомился с делом 07.05.2018 г. (л.д. 80-81), при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих ему своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не названо.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало определять своевременность обращения финансового управляющего Лаврушенко Б.Б. с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, с 21.03.2018 г. – с момента, когда он узнал или, во всяком случае, должен был узнать об оспариваемом определении. Поскольку частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана в суд 18.05.2018 г., причины пропуска процессуального срока признаются судебной коллегией неуважительными, а следовательно, оснований для восстановления срока обжалования определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2017 г. не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, частная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина А.В. Мартынова – Лаврушенко Б.Б., о восстановлении срока для обжалования определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.05.2017 г. отказать. Возвратить финансовому управляющему гражданина А.В. Мартынова – Лаврушенко Б.Б., частную жалобу на определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.05.2017 г.

Частную жалобу представителя Травкина А.В. – Сартакова С.Г., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи