Ходос Илья Евгеньевич

Судья Адаменко А.В. № 2а-3115/2022

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-10181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Х.И.Е. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового Х.И.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить нарушенные права, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного ответчика Г.Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий Управления по внесению в реестр регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о государственной регистрации права собственности ООО «Ковровый двор» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности восстановить записи в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.И.В. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» П.И.В. о признании недействительными: действий по передаче ООО «Ковровый двор» К.Т.В. в счет выплаты действительной стоимост...

...и доли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание цеха, почтовый адрес: <адрес>; неотделимые от указанного имущества инженерно-технические системы; договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Т.В. и ООО «ТВК», и договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТВК» и Х.И.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Х.И.Е. в собственность ООО «Ковровый двор» перечисленного в акте имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 года оставлено без изменения. Х.И.Е. обратился в вышестоящую инстанцию с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 года удовлетворено ходатайство административного истца о приостановлении исполнения вынесенных по делу судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

17.02.2022 года указанное определение направлено Х.И.Е. в Управление Росреестра по Новосибирской области через сервис «Личный кабинет». Однако административным ответчиком 25.02.2022 года осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на ООО «Ковровый двор».

17.03.2022 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Х.И.Е. в административном исковом заявлении указал, что ответчиком нарушены требования Федерального Закона « О государственной регистрации недвижимости». Регистрация перехода права от Х.И.Е. на ООО «Ковровый двор» осуществлена Управлением на основании судебных актов, действие которых, на момент регистрации, было приостановлено. Незаконными действиями административного ответчика нарушены права истца.

Решением Заельцовского районного суда 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился административный истец, обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Заельцовского районного суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В жалобе, дополнительно к доводам, указанным в административном исковом заявлении указал, что административный ответчик незаконно зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Х.И.Е., расположенное по адресу <адрес> на ООО «Ковровый двор», путем внесения записи о переходе права собственности на основании судебного акта, действие которого приостановлено.

Административный ответчик, в случае сомнения в отношении, обратившегося с заявлением о приостановлении регистрации лица, обладал возможностью проверить наличие судебного акта о приостановлении судебных актов, являющихся основанием к регистрации, путем получения сведений через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Считает, что для исполнения определения о приостановлении действия судебных актов не требовалась усиленная квалифицированная подпись лица, вынесшего определение.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 года ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 года, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными:

1. действия по передаче ООО «Ковровый двор» К.Т.В. в счет выплаты действительной стоимости доли, имущества в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3506,4 кв.м, количество этажей 6, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1567,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-8, 11-56), 2 эт.: (1-11), этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 эт.: (9,10), 2 эт.: (12-20), этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 8502/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания цеха с переходом, здания (трансформаторной подстанции), здания (лабораторного корпуса), здания склада с пристроенным помещением гаража, площадь: 6641 +/- 10 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание цеха, почтовый адрес: <адрес>;

- неотделимые от указанного имущества инженерно-технические системы;

2. договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Т.В. и ООО «ТВК»,

3. договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТВК» и Х.И.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Х.И.Е. в собственность ООО «Ковровый двор» полученного по сделке, имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 года оставлено без изменения.

ООО «Ковровый двор» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на основании, вступившего в силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 года.

Х.И.Е., обжаловал вышепоименованные судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 года удовлетворено ходатайство Х.И.Е. о приостановлении исполнения определения от 09.02.2021 года и постановления от 26.11.2021 года до рассмотрения кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.Е. через личный кабинет в Управление Росреестра по Новосибирской области направлено заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности и копия определения Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 года о приостановлении действия судебных актов.

Х.И.Е. к заявлению о приостановлении государственной регистрации, поданному в форме электронного документа, прикреплен электронный образ судебного акта, подписанный усиленной квалифицированной подписью самого заявителя.

Уведомлениями от 02.03.2022 года и 03.03.2022 года Х.И.Е. Управлением возвращено его заявление без рассмотрения, поскольку представленная копия судебного акта не подписана усиленной квалифицированной подписью лица, вынесшего решение.

Согласно выписке из ЕГРН административным ответчиком внесены регистрационные записи №, №, №, № о государственной регистрации права собственности ООО «Ковровый двор» в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных по делу обстоятельств.

На государственную регистрацию прав и, как следствие, для ее приостановления судебный акт может быть представлен либо в форме документа на бумажном носителе в виде удостоверенной судьей копии, содержащей отметку о его вступлении в законную силу, либо в форме электронного документа или образа электронного документа, представленного в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

Истец не наделен полномочиями по удостоверению копий судебных актов, в связи с чем, регистрирующий орган, установив несоответствие представленного на государственную регистрацию заявления требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, правомерно возвратил его Х.И.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (статьи 1, 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В части 1 статьи 58 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указано, что

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приеме (далее - личное обращение);

(в ред. Федеральных законов от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 30.12.2021 N 449-ФЗ)

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

(п. 2 в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ)

В силу пункта 11 статьи 18 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов посредством отправления в электронной форме такие заявление и документы представляются путем заполнения формы заявления, размещенной на едином портале, официальном сайте, с прикреплением соответствующих документов. Форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования.

Пункт 5 статьи 21 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ гласит, что необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются в одном экземпляре, который после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

При этом из подпункта 2 пункта 7 статьи 21 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что в случае представления для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов в форме электронных документов, электронных образов документов такие документы представляются: в форме электронных документов или электронных образов документов (в том числе акты органов государственной власти, акты органов местного самоуправления, а также судебные акты, установившие права на недвижимое имущество).

Как установлено судом по материалам дела, Х.И.Е. к заявлению о приостановлении регистрации перехода прав на ООО «Ковровый двор», поданному в форме электронного документа, был прикреплен электронный образ определения о приостановлении, подписанный усиленной квалифицированной подписью его самого.

Как верно отмечено судом, административный истец не наделен полномочиями по удостоверению копий судебных актов, в связи с чем, регистрирующий орган, правомерно установив несоответствие представленного заявления требованиям статьи 21 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, возвратил его Х.И.Е. на основании пункта 5 статьи 25 названного закона.

При таких обстоятельствах вывод суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Жалобу административного истца Х.И.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1569/2021

Поступило в суд «12» февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Светланы Дмитриевны, Ходоса Ильи Евгеньевича, Сартакова Сергея Геннадьевича к Гаврову Алексею Владимировичу о расторжении соглашения об уступке прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Гаврову А.В. о расторжении соглашения об уступке прав требования, в обоснование своих требований указав, что между истцами и ООО «КНК» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «КНК» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Административное здание со встроенными торговыми помещениями», которое будет расположено по адресу: <адрес> (далее Здание), являющееся I этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым № и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Истцам (участникам долевого строительства) в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства нежилые помещения общей площадью № кв.м., а Истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения...

... на ввод в эксплуатацию Здания. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются кабинет № (на поэтажном плане) общей площадью № кв. м, расположенный на № этаже, ось, ряд № отметка 10,800 расположенный в Административном здании со встроенными торговыми помещениями, расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3 369 600 руб. и уплачивается Истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Истцам Объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцы произвели оплату в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные договором. Однако Застройщик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства. До настоящего времени Объект Истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами (по согласования с ООО «Комплекс на Кропоткина») и Гавровым А.В. был заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Истцы уступили Ответчику все права, возникшие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Соглашения стороны оценили уступаемые по нему права в размере 1 909 440 рублей, указанная денежная сумма (пропорционально по 636 480 руб.) должна была быть перечислена Истцам в течении 10 рабочих дней после регистрации соглашения в установленном законом порядке. Государственная регистрация соглашения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Гавров А.В. не осуществил расчет за приобретенное право с Истцами. Пункт 10 Соглашения предусматривает, что в случае отсутствия оплаты в сроки и размере, определенными сторонами, Соглашение считается расторгнутым.

На требование о расторжении Соглашения, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало

Таким образом, ответчиком допущены существенные нарушения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ходосом И.Е., Бочаровой С.Д., Сартаковым С.Г. и Гавровым А.В.

Истец Ходос И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Бочарова С.Д., Сартаков С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Гавров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца Ходос И.Е., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КНК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «КНК» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Административное здание со встроенными торговыми помещениями», которое будет расположено по адресу: <адрес> (далее Здание), являющееся № этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым № и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Истцам (участникам долевого строительства) в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства нежилые помещения общей площадью № кв.м., а Истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются кабинет № (на поэтажном плане) общей площадью № кв. м, расположенный на № этаже, ось, ряд № отметка 10,800 расположенный в Административном здании со встроенными торговыми помещениями, расположен по адресу: <адрес>.

Цена договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 3 369 600 руб. и уплачивается Истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Истцам Объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Истцы произвели оплату в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные договором. Однако Застройщик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства. До настоящего времени Объект Истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцами (по согласования с ООО «Комплекс на Кропоткина») и Гавровым А.В. был заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Истцы уступили Ответчику все права, возникшие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Соглашения стороны оценили уступаемые по нему права в размере 1 909 440 рублей, указанная денежная сумма (пропорционально по 636 480 руб.) должна была быть перечислена Истцам в течении 10 рабочих дней после регистрации соглашения в установленном законом порядке. Государственная регистрация соглашения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

До настоящего времени ответчик не осуществил расчет за приобретенное право с Истцами.

Пункт 10 Соглашения предусматривает, что в случае отсутствия оплаты в сроки и размере, определенными сторонами, Соглашение считается расторгнутым.

На требование о расторжении Соглашения, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. (л.д. 19).

Согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства регулируются статьей 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 10 указанной статьи определено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при условии наличия существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в п. 8 относит неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 указано, что соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка прав (требований) со ссылкой на п. 4 ст. 454 ГК РФ о том, что положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцы направили ответчику уведомление о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выполняет перед истцами основную обязанность по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требования истцов о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, доказательств надлежащего исполнения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой С. Д., Ходоса И. Е., Сартакова С. Г. удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ходосом И. Е., Бочаровой С. Д., Сартаковым С. Г. и Гавровым А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1569/21 г. (54RS0005-01-2021-000617-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 27.04.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь -

Дело № 2-939/2022

Поступило в суд 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой С. Д., Ходос И. Е., Сартакова С. Г. к ООО «Комплекс на Кропоткина» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Бочарова С.Д., Ходос И.Е., Сартаков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ООО «Комплекс на Кропоткина» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Комплекс на Кропоткина» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Административное здание со встроенными торговыми помещениями», которое будет расположено по адресу: <адрес>, являющееся I этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3 823 кв.м, с кадастровым № и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства нежилые помещения общей площадью 112,32 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии Договором № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются кабинет № (на поэтажном плане) общей площадью 112,32 кв. м, расположенный на 4 этаже, ось, ряд 3-5/А-Д отметка 10,800 расположенный в Административном здании со встроенными торговыми помещениями, расположен по а...

...дресу: <адрес> договора составляет 3 369 600 руб. и уплачена участникам долевого строительства в полном объеме. Согласно и. 1.5. Договора ООО «КНК» обязуется передать участникам долевого строительства объект по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «КНК» не исполнил принятые на себя по договору обязательства. До настоящего времени объект истцам не передан. При этом строительство Административного здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: <адрес> не завершено, здание не сдано в эксплуатацию, строительство объекта недвижимости прекращено.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Бочаровой С.Д. неустойку в размере 495743,04 руб., в пользу Ходоса И.Е. неустойку в размере 495743,04 руб., в пользу Сартакова С.Г. неустойку в размере 495743,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истцы Бочарова С.Д., Ходос И.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Истец Сартаков С.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Бочаровой С.Д., Ходос И.Е. – Бочаров Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комплекс на Кропоткина» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не предоставил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс на Кропоткина» /застройщик/ и Ходос И.Е., Бочаровой С.Д., Сартаковым С.Г. /участники долевого строительства/ был заключен Договор № об участии участия в долевом строительстве. (л.д. 6-12)

В соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) Административное здание со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>, являющееся I этапом строительства «Жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями» по <адрес>», расположенного на земельном участке площадью 3 823 кв.м, с кадастровым № в <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение общей площадью 112,32 кв.м, № «кабинет» на 4-м этаже.

Цена Договора определена сторонами в размере 3369600 руб. /п. 2.1./.

Пунктом 1.5. заключенного между сторонами ДДУ был предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства принять помещение по договору.

Однако в установленный договором срок ООО «Комплекс на Кропоткина» предмет договора - нежилое помещение общей площадью 112,32 кв.м, участникам долевого строительства не передало.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства истцам не оплачены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования Бочаровой С.Д., Ходоса И.Е., Сартакова С.Г. удовлетворено. Расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ходосом И.Е., Бочаровой С.Д., Сартаковым С.Г. и фио 1, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ответчик, свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, в установленный в нем срок – не исполнил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что расчет истцов нуждается в корректировке и полагает, что размер неустойки составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Итого 781634,88 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Итого: 416875,68

Размер неустойки за спорный период составляет: 781634,88+416875,68=1198510,5 руб.

Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 900000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и неустойка подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Ходос И.Е. – 300 000 руб., Бочаровой С.Д. – 300 000 руб., Сартакову С.Г. – 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, рассматривая которое исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15636 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5212 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочаровой С. Д., Ходос И. Е., Сартакова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Бочаровой С. Д. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 212 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Ходос И. Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 212 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу Сартакова С. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 212 руб.

В остальной части исковые требования Бочаровой С. Д., Ходос И. Е., Сартакова С. Г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № (уникальный идентификатор дела №), хранящегося в Кировском районном суде города Новосибирска.

На «___» _________ 202__ года решение суда в законную силу не вступило.

Судья

Судья Прибылова Е.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–8119/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре П.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.В. – Х.И.Е. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Энергомонтаж» к Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В., ЖСК «Пашинский» о признании сделки недействительной применение последствий недействительности сделки отказано.

Признано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В. и ООО «Энергомонтаж» - незаключенным.

Обязана Д.В.В. возвратить ООО «Энергомонтаж» векселя ООО «Энергомонтаж» №Э 021 /05 стоимостью 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, №Э 022/05 стоимостью 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> стоимостью 30000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> стоимостью 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В. солидарно 6000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Д.В.В. и его представителя Х.И.Е., объяснение представителя ООО «Энергомонтаж» и ЖСК «Пашинский» З.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с иском к Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В., ЖСК «Пашинский» о признании сделки недействительной, применение последствий недействи...

...тельности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и Д.В.В., действующего за себя лично и от имени Д.Т.В., Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о приобретении имущественных и неимущественных прав на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>. стоимостью 33000000 рублей. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Энергомонтаж» передает 4000000 рублей на счет ЖСК «Пашинский» для погашения последним кредиторской задолженности перед ООО «ДПВконстракшн» в сумме 3805600 рублей, мэрией <адрес> по договору аренды земельного участка в сумме 616709 рублей., а также ответчикам Д переданы в собственность квартиры в жилом <адрес> в <адрес>: однокомнатная <адрес> стоимостью 2000000 рублей, однокомнатная <адрес> стоимостью 2000000 рублей, в жилом <адрес>(стр.) однокомнатная <адрес> стоимостью 2000000 рублей, однокомнатная <адрес> стоимостью 2000000 рублей, однокомнатная <адрес> стоимостью 2000000 рублей, двухкомнатная <адрес> стоимостью 30000000 рублей, а всего общей стоимостью 13000000 рублей. Передачей помещений подвала многоэтажного жилого дома по <адрес>: бильярдных залов площадью 90,08 кв.м., вестибюлей площадью 83,88 кв.м., санузлов с тамбурами 14,68 кв.м., залов досугового назначения площадью 343,96 кв.м., всего 532,6 кв.м. в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Указанные помещения оцениваются в 16000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, указанных в п.п.3.2. и 3.3 настоящего соглашения, ответчикам передаются векселя ООО «Энергомонтаж» на общую сумму 29000000 рублей, из них векселя на сумму 4604000 рублей передаются ЖСК «Пашинский» для погашения кредиторской задолженности перед Д.В.В. в сумме 46040000 рублей. В свою очередь ответчики выходят из членов ЖСК «Пашинский». Д.В.В. нотариально удостоверяет свою подпись в форме Р140001 о смен руководителя ЖСК «Пашинский», передает всю имеющуюся документации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> и всю имеющуюся документацию по деятельности ЖСК «Пашинский», печать, учредительные документы ЖСЬ «Пашинкий» и после исполнения обязательств истцом ответчики материальных и иных претензий к истцу, ЖСК «Пашинский» и лица относящимся к группе лиц ООО «Энергомонтаж» обязуются не предъявлять. Также ответчики подтверждают наличие кредиторской задолженности ЖСК «Пашинский» перед ООО «Обьстройинвест» в сумме 30007924,91 руб. и гарантирует отсутствие иных материальных и иных претензий к ЖСК «Пашинкий» со стороны третьих лиц, включая учредителей ЖСК «Пашинский»- С.В.В. и С.Н.М. и бывших членов ЖСК «Пашинский»- Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В.. В случае возникновения претензий третьих лиц к ЖСК «Пашинский», связанных с обязательствами ЖСК «Пашинский», возникшими в период деятельности ответчиков, на последнего возлагается обязанность по урегулированию претензий.

Во исполнение соглашения Д.В.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ были переданы векселя ООО «Энергомонтаж» №Э 021/05 на сумму 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> на сумму 100000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> на сумму 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> стоимостью 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> стоимостью 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> стоимостью 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, №Э 052/05 на сумму 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Также Д.В.В., как председателю правления ЖСК «Пашинский» были переданы векселя ООО «Энергомонтаж» <номера> стоимостью 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> стоимостью 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Указанные векселя были переданы от ЖСК «Пашинский» в лице Д.В.В. лично Д.В.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Векселя №<номера> от ДД.ММ.ГГГГ, №<номера> от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены ООО «Энергомонтаж» физическими лицами и им выплачены денежные средства в сумме 10000000 рублей.

Считают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Энергомонтаж», так как предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован и не определен.

Имущественные и неимущественные права на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> принадлежат ЖСК «Пашинский». Документация на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> и тем более, вся имеющаяся документация по деятельности ЖСК «Пашинский» по деятельности ЖСК, печать, учредительные документы ЖСК являются собственностью ЖСК «Пашинский».

Поскольку ЖСК «Пашинский» не является стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.3 ст.308 ГК РФ условия соглашения о приобретении ООО «Энергомонтаж» имущественных и неимущественных прав на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, об обязании ЖСК «Пашинский» погасить кредиторскую задолженность за счет предоставленных денежных средств перед ООО «ДПВконстракшн» в сумме 3805600 рублей, мэрией <адрес> по договору аренды земельного участка в сумме 616709 рублей, о передачей помещений подвала многоэтажного жилого дома по <адрес>, являются ничтожными и не создают для ЖСК «Пашинский» обязанностей.

Таким образом, ответчики Д.В.В. не вправе распоряжаться не принадлежащими им объектами. Кроме того, условие о передаче имеющейся документации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, всей имеющейся документации по деятельности ЖСК «Пашинский», печати, учредительных документов ЖСК «Пашинкий», является недействительным, поскольку заключено лицом, которое не вправе ими распоряжаться.

На основании изложенного, просили признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Энергомонтаж» и Д.В.В. недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Д.В.В. вернуть полученные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «Энергомонтаж» <номера> на сумму 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> на сумму 100000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> на сумму 3000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, №<номера> на сумму 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к обитую сумму 19000000 рублей и в связи с оплатой ООО «Энергомонтаж» векселей №Э 045/05 от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> от ДД.ММ.ГГГГ, <номера> от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам в сумме 10000000 рублей и невозможностью возврат сторонами полученного по сделки в этой части, взыскать с Д.В.В. стоимость указанных векселей в сумме 10000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Д.В.В. – Х.И.Е..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании 6 000 000 рублей солидарно с Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В., не соответствует действительности, так как ни Д.Н.В., ни Д.Т.В. векселя от ООО «Энергомонтаж» не получали, векселя на 25 миллионов рублей получал Д.В.В. от своего имени и действовал только от себя лично.

По мнению автора апелляционной жалобы, суду следовало бы выяснить обстоятельства реального получения денежных средств по векселям <номера> физическим лицами - Ж.О.В., С.Л.А., М.Д.Н., С.И.Г., Б.Ю.В., а также того обстоятельства, действительно ли ООО «Энергомонтаж», являющийся Истцом по настоящему делу, выплачивал денежные средства по данным векселям.

Кроме того, ответчик Д.В.В. считает оспариваемое соглашение заключенным и правомерным, поскольку стороны фактически исполняли обязательства по договору купли-продажи, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что Д.В.В. удостоверил свою подпись на заявлении о смене руководителя ЖСК «Пашинский», Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В. вышли из ЖСК, передали всю документацию на строительство дома по <адрес> и все документы по деятельности ЖСК «Пашинский» истцу, а со стороны истца Д.В.В. в обеспечение обязательств были выданы векселя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Энергомонтаж» представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Просил принять отказ от иска, отменить решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Энергомонтаж» к Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В., ЖСК «Пашинский» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявление представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, оглашенное в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2012 года отменить.

Апелляционное производство по делу по иску ООО «Энергомонтаж» к Д.В.В., Д.Т.В., Д.Н.В., ЖСК «Пашинский» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлючик И.В. Дело № 33-4393/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сибирское консалтинговое агентство», представителя финансового управляющего Горелик Р.Э.- Ходоса И.Е. и Кислова И.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кислову Игорю Анатольевичу, Кисловой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой Полины Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды.

Взысканы с Кислова Игоря Анатольевича в пользу ООО «Сибирское консалтинговое агентство» задолженность по договору аренды № от 30.04.2013 г. в размере 3 477 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 947 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» - отказано.

Взыскана с Кислова Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 476 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца - Крупновой В.С., Кисловой О.В. и представителя ответч...

...иков - Котляровой И.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибирское консалтинговое агентство» в лице ликвидатора B.C. Крупновой обратилось в суд с иском к Кислову И.А., Кисловой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой Полины, Кисловой А.И., Лежри Л.В. о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору аренды.

В исковом заявлении указало, что 30.04.2013 года между ООО

2

«Сибирское консалтинговое агентство» и Кисловым И.А. был заключен договор аренды № квартиры, с нежилыми помещениями, общей площадью 211,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения предназначены для пользования квартирой и не могут быть сданы в аренду отдельно от квартиры, поэтому квартира и нежилые помещения представляют собой фактически единый объект - квартиру.

Собственником указанного недвижимого имущества является Горелик Р.Э., которая одновременно является и единственным участником ООО «Сибирское консалтинговое агентство».

Права на сдачу в аренду недвижимого имущества и получения арендной платы Горелик Р.Э. переданы ООО «Сибирское консалтинговое агентство» в качестве вклада в имущество общества в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные права переданы на основании решения единственного участника ООО «Сибирское консалтинговое агентство» сроком по 30.06.2017 года.

В соответствии с условиями договора аренды № от 30.04.2013 года недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи № 1 от 01.05.2013 года.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, о чем указано в дополнительном соглашении от 30.01.2014 года к договору аренды.

Недвижимое имущество предназначено для проживания и использования для личных бытовых нужд арендатора и членов его семьи, которыми являются:

- супруга ответчика - Кислова Ольга Вячеславовна,

- дочь Кислова Игоря Анатольевича - Кислова Александра Игоревна;

- дочь Кислова Игоря Анатольевича и Кисловой Ольги Вячеславовна - Кислова Полина Игоревна, в данный момент несовершеннолетняя;

-дочь Кисловой Ольги Вячеславовна - Лежри Линда Витальевна, а также другие родственники, фактически проживающие в квартире.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что арендная плата по договору составляет 100 000 рублей, за полный месяц аренды имущества, и уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

07.07.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились о следующем порядке оплаты: арендатор производит оплату аренды за период с 01.05.2013 года до 01.07.2016 года в сумме 3 800 000 рублей до 31.03.2017

года любым не запрещенным действующим законодательством способом, оплата указанной суммы может быть произведена единовременно или по частям. Оплату аренды за каждый месяц аренды, начиная с 01.07.2016 года, арендатор производит в соответствии с условиями Договора аренды.

3

В конце 2016 года Кислов И.А. был осужден Железнодорожным районным судом города Новосибирска с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о чем имеются сведения на официальном сайте <адрес> районного суда <адрес> (дело № (1-401/2015).

Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 17.02.2017 года).

Члены семьи Кислова И.А. фактически проживают по адресу: <адрес>.

06.06.2017 года единственным участником ООО «Сибирское консалтинговое агентство» было принято решение о ликвидации ООО «Сибирское консалтинговое агентство», ликвидатором назначена Крупнова В.С.

Объявление о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.06.2017года.

Истец считает, что Кислов И.А., а также члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате суммы задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом в размере 5 000 000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177 947,18 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кислова Игоря Анатольевича, Кисловой Ольги Вячеславовны, Кисловой Александры Игоревны, Кисловой Полины Игоревны, Лежри Линды Витальевны, задолженность по договору аренды № от 30.04.2013 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по договору аренды № от 30.04.2013 года в размере 177 947,18 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 12.12.2017 г. производство по делу по иску ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кислову Игорю Анатольевичу, Кисловой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой Полины Игоревны, Кисловой Александре Игоревне, Лежри Линде Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды, в части взыскания суммы долга по договору аренды № от 30.04.2013 г. в размере 1 700 527, 18 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.153-154, 155).

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды № от 30.04.2013 г. за период с 07.08.2014 г. по 30.06.2017г. в размере 3 477 420 руб. (л. д. 153-154).

Определением суда от 22.01.2018 г. производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кислову Игорю Анатольевичу, Кисловой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кисловой

4

Полины Игоревны, Кисловой Александре Игоревне, Лежри Линде Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды, прекращено в части исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сибирское консалтинговое агентство» к Кисловой Александре Игоревне, Лежри Линде Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части (л. д. 179,181).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ООО «Сибирское консалтинговое агентство», Финансовый управляющий Горелик Р.Э.- Ходос И.Е. и Кислов И.А.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Сибирское консалтинговое агентство» Бочарова С.Д. и финансовый управляющий Горелик Р.Э.- Ходоса И.Е. просят решение изменить, принять новое решение.

Взыскать с Кислова И.А., Кисловой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Сибирское консалтинговое агентство» задолженность по договору аренды в размере 3477420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 177947, 18 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 26476,83 руб.

В жалобе апеллянты указывают, что недвижимое имущество, переданное в аренду, использовалось Кисловыми для нужд семьи, что подтверждается справкой ТСЖ «Дом на Кропоткина» согласно которой за период с 30.04.13. по настоящее время Кислова О.В. проживала в квартире и вносила ежемесячные платежи.

Добровольно освобождать квартиру Кислова О.В. отказывается.

Считают, что в силу ст. 45 СК РФ Кислова О.В. должна нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

В апелляционной жалобе Кислов И.А. просит решение отменить в иске отказать.

Истребовать у Горелик Р.Э. оригинал дополнительного соглашения от 30.01.2014 г. и назначить экспертизу в ООО «Альянс» либо «Сибирском региональном Центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с целью определения срока давности документа.

Апеллянт считает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления и предоставления соответствующих документов о переуступке права требования по договору аренды.

Полагает, что подлежит применению срок исковой давности, поскольку

договор найма от 30.04.2013 года был заключен сроком до декабря 2013 года, т.е. срок исковой давности по данному договору истек в декабре 2016 года.

Обращает внимание, что о наличии дополнительного соглашения от 30.01.2014 года, ему стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела.

5

Судом незаконно проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой (документальной) экспертизы.

Кроме того судом не применен п.1 ст.385 ГК РФ, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 667 ГК РФ предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Часть 3 ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры являющейся предметом договора аренды, общей площадью 211,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 188,2 кв.м., по адресу: <адрес>, является Горелик Р.Э.

Право сдачи в аренду указанной квартиры и получения арендной платы передано ООО «Сибирское консалтинговое агентство» его

единственным участником Горелик Р.Э., в качестве вклада в имущество общества, на основании решения единственного участника ООО «Сибирское консалтинговое агентство», сроком по 30.06.2017 года (л. д. 24-32).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 г. по делу №А45-17986/2017 ООО «Сибирское консалтинговое

6

агентство» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 4 месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова С.Д. (л. д. 173- 178).

30.04.2013 г. между ООО «Сибирское консалтинговое агентство» и Кисловым И.А. был заключен договор аренды № указанной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве приложения № к договору аренды следует перечень лиц, которые вправе проживать по адресу: <адрес> (л. д. 16), а именно: арендатор Кислов И.А., члены семьи арендатора: Кислова О.В., Кислова П.И., Кислова А.И., Лежри Л.В.

Указанное недвижимое имущество передано ответчику 01.05.2013 г. по акту приема-передачи №1 к договору аренды от 30.04.2013 г. (л. д. 15).

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 100 000 руб. за полный месяц аренды и оплачивается за май 2013 г. не позднее 15.05.2013 г., арендная плата за последующие месяцы аренды выплачивается в полном объеме авансом, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания акта приема-передачи №2, однако не более чем до 31.03.2014 г. включительно, если стороны не договорятся об ином.

30.01.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л. д. 17), согласно которому договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заключенного между сторонами договора коммерческого найма, так как предметом договора является, в том числе, и жилое помещение, при этом права, вытекающие из указанного договора наймодателем, каким – либо иным лицам не передавались.

Нанимателем жилого помещения до настоящего времени является Кислов И.А., который не утратил право пользования указанным жилым помещением, так как договор найма не расторгнут, в установленном порядке, и наниматель не выбыл из спорного жилого помещения (ст. 686 ГК РФ), поскольку нахождение в местах лишения свободы, свидетельствует лишь о временном отсутствии нанимателя по избранному им месту жительства.

В связи с чем, с учетом указанных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата за жилое помещение подлежит внесению только нанимателем.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Сибирское консалтинговое агентство» и представителя финансового управляющего Горелик Р.Э.-

7

Ходоса И.Е. о солидарном взыскании суммы долга по оплате за наем с Кисловой О.В., согласно требованиям ст. 45 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 45 Семейного кодекса РФ, регулирует вопросы обращения взыскания на имущество супругов, в том числе об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В предмет иска, рассмотренного судом первой инстанции, вопрос об обращении взыскания по долгам одного из супругов не входил.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Кислова И.А., последним не оспаривалось заключение первоначального договора найма, где предметом являлось спорное жилое помещение.

Доказательств, совершения действий об отказе в продлении договора найма спорной квартиры им не представлялось, в связи с чем, в силу закона, договор продлевается на условиях первоначального договора.

Дополнительное соглашение от 7 июля 2016 года (л. д. 19), которое Киселевым И.А. в апелляционной жалобе не оспаривается, свидетельствует о признании долга по оплате за пользование жильем и подтверждении условий заключенного договора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, для проведения по делу почерковедческой экспертизы, для установления давности составления дополнительного соглашения от 30 января 2014 года.

Также, плата за пользование жилым помещением, взыскана в пределах срока исковой давности, что исключает применение ст. 199 ГК РФ.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

8

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сибирское консалтинговое агентство», представителя финансового управляющего Горелик Р.Э. - Ходоса И.Е. и Кислова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи