Васильева Екатерина Валериановна

Дело № 2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,

представителя истца Гайнуллина М.М.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО9 к Васильевой ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кириллова Н.В. обратилась в Канашский районный суд с иском к Васильевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Васильева Е.В., находясь в продуктовом складе № по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватила Кириллову Н.В. за волосы, нагнула к полу, ударила один раз кулаком по голове, вырвала клок волос, причинив ей физическую боль и моральные страдания. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, стресса, переживании за свое здоровье, бессоннице от перенесенного унижения. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей...

.... В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчика Васильевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кириллова Н.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования поддерживает, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гайнуллин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Васильева Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Судом в порядке ст.57 ГПК РФ истребована адресная справка, согласно которой местом регистрации Васильевой Е.В. значится адрес: Чувашская <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту его регистрации, которое также указано в постановлении по делу об административном правонарушении №, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, Васильева Е.В. обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в её адрес корреспонденцию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, её процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства Васильевой Е.В. у суда не имеется, суд полагает, что ответчик Васильева Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в продуктовом складе № по <адрес> Республики, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений схватила Кириллову Н.В. за волосы, нагнула к полу, ударила один раз кулаком по голове, вырвала клок волос, причинив ей при этом физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде мелкоточечных кровоизлияний в кожу в заушной и височной областях слева с отсутствием волос, ссадины в скуловисочной области справа, в области передней поверхности груди слева, которые не причинили вреда здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанным постановлением Васильева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось Васильевой Е.В. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что телесные повреждения Кирилловой Н.В. в виде мелкоточечных кровоизлияний в кожу в заушной и височной областях слева с отсутствием волос, ссадины в скуловисочной области справа, в области передней поверхности груди слева причинены по вине Васильевой Е.В.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями Васильевой Е.В., совершившей насильственные действия в отношении Кирилловой Н.В., и наступившими последствиями в виде получения ею указанных выше телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у Кирилловой Н.В. обнаружены повреждения в виде мелкоточечных кровоизлияний в кожу в заушной и височной областях слева с отсутствием волос, ссадины в скуловисочной области справа, в области передней поверхности груди слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1-х суток.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что ей противоправными действиями ответчика причинен моральный вред и физическая боль.

При этом судом установлено, что нравственные и физические страдания потерпевшей Кирилловой Н.В. причинены противоправными действиями Васильевой Е.В., и, соответственно, она обязана возместить моральный вред, причиненный в результате административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных Кирилловой Н.В. физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (согласно материалам дела об административном правонарушении работающей продавцом у индивидуального предпринимателя, разведенной), руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых Васильевой Е.В. совершено правонарушение (в присутствии их отца - ФИО5) в отношении родной сестры, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кирилловой Н.В., в сумме 12000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела копии соглашения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № (л.д. №) следует, что истец за представительские услуги адвоката ФИО7 на стадии проверки заявления потерпевшей Кирилловой Н.В. о нанесении побоев, досудебного и судебного производства по факту нанесения Васильевой Е.В. побоев Кирилловой Н.В., а также за составление настоящего искового заявления, представление интересов в суде (в том числе у мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики при производстве по делу об административном правонарушении и в Канашском районном суде по настоящему гражданскому делу) заплатила 15000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца в суде, данная сумма уплачена за ведение дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела.

Расходы истца на представителя и участие последнего в гражданском деле и деле об административном правонарушении подтверждаются документально и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, которые не представляют собой большой сложности, объем оказанных по ним услуг, а именно учитывая, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении №, подготовил исковое заявление по настоящему гражданскому делу и участвовал в одном состоявшемся судебном заседании по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирилловой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО11 в пользу Кирилловой ФИО12 в счет компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей - всего 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Васильевой ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Софронова