Саруханов Александр Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14262/2024

№ 2-161/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саруханова А. С. к Керсновскому О. В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Керсновского О. В. к индивидуальному предпринимателю Саруханову А. С. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Керсновского О. В. на решение Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Керсновского О.В. – Тарасова П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Саруханов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Керсновскому О.В. о взыскании денежных средств в размере 229900 рублей (задолженность по оплате стоимости ремонта), расходов на отправку претензии в размере 151 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1000...

Показать ещё

...0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2022 года Керсновский О.В. обратился к нему с просьбой провести восстановительный ремонт транспортного средства БМВ XI, государственный регистрационный номер №, VIN WBAVP51020VK20737, 2009 года выпуска. Был сформирован заказ-наряд, согласно которому определен перечень работ и материалов, согласованная сторонами стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составила 735000 рублей. Ремонт был им произведен, однако ответчик не оплатил ремонт в полном объеме.

Керсновский О.В. в свою очередь обратился со встречным иском к ИП Саруханову А.С. о признании уменьшенной цены за выполненную по заказ-наряду №56 от 20 апреля 2022 года работу на сумму 222300 рублей; взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 10 июня 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 279840 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штраф; об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить замененные (неисправные) детали, в том числе: воздуховоды в подкапотном пространстве в количестве 2 штук, бампер с установленными датчиками парктроника, резиновые уплотнительные прокладки в подкапотном пространстве в количестве 3 штук, рамку крепления фары, и иные узлы и детали.

В обоснование заявленных требований указано, что ремонт был выполнен ИП Сарухановым А.С. некачественно, с нарушением установленных законом сроков, до настоящего времени ответчик не возвратил замененные (неисправные) узлы и детали.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования ИП Саруханова А.С. удовлетворены. С Керсновского О.В. в пользу ИП Саруханова А.С. взысканы: задолженность по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 229900 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей; из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1501 рубля. Встречные исковые требования Керсновского О.В. удовлетворены частично. С ИП Саруханова А.С. в пользу Керсновского О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Керсновский О.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саруханова А.С. и удовлетворении его встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражения на кассационную жалобу представитель ИП Саруханова А.С. – Хапилин В.О. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя Саруханова А.С. - Хапилина В.О. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы IVA размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 апреля 2022 года Керсновский О.В. (заказчик) обратился к ИП Саруханову А.С. (исполнитель) для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства БМВ XI, государственный регистрационный номер №, VIN WBAVP51020VK20737, 2009 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП 25 декабря 2021 года.

Был сформирован заказ-наряд № 56 от 20 апреля 2022 года, согласно которому исполнителем должны быть произведены следующие виды ремонтных работ: подрамник - замена, рулевая рейка - снять/установить, рулевая рейка - ремонт, рычаги нижние передней подвески - замена, сход-развал (2 оси), кузовные малярно-арматурные работы, восстановление электропроводки передней правой стороны кузова, лобовое стекло - замена, панель передняя (торпедо) - ремонт, транспортные расходы (доставка запасных частей, эвакуация), панель передняя (торпеда) - снять/установить, восстановление работоспособности прочих систем автомобиля (омыватель фар, световая и звуковая сигнализация), восстановление электронных систем автомобиля (диагностика блоков ЭБУ, обновление кодировок, поиск неисправности), прочие слесарные работы (демонтаж деформированных частей кузова, проверка углов установки колес, установка защит, пластикового обвеса), опоры передних амортизаторов - замена.

Стоимость указанных работ была согласована сторонами в размере 279840 рублей.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду №56 от 20 апреля 2022 года ИП Сарухановым А.С. должны были быть поставлены заказчику и установлены на автомобиль в ходе ремонта следующие запасные части и детали: балка переднего моста б/у, наконечник рулевой тяги R, тяга рулевая (голая) L/R, рычаг передней подвески L/R, рычаг передней подвески задний R, рейка рулевая BMW XI Е84 б/у, бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, капот, рамка радиаторов, крепеж, корпус воздушного фильтра BMW XI Е84 б/у, крепление фары правой, форсунка омывателя фары, опора переднего амортизатора, жидкость гидравлическая для гидросистем, лампа Н8, лампа D1S ксенон Narva, комплект крепежа № 1, комплект крепежа № 2.

Перечень запасных частей и деталей, которые необходимо было установить на автомобиль, являлся исчерпывающим, стоимость которых согласована сторонами в размере 455160 рублей.

При составлении вышеуказанных документов было отражено фактическое состояние транспортного средства истца, передаваемого в ремонт: восстановление транспортного средства после ДТП. На момент обращения транспортное средство принято с эвакуатора с деформацией передней правой части (повреждены капот, крыло правое, бампер передний, фара правая, ПТФ правая, отсутствовал один датчик переднего парктроника, разбито стекло лобовое, сработали фронтальные подушки безопасности, поврежден передний правый лонжерон, сработал пиропатрон АКБ, повреждены элементы передней правой части подвески).

По указанному договору Керсновским О.В. были выплачены денежные средства в размере 460000 рублей.

21 июля 2022 года транспортное средство после ремонта было передано Керсновскому О.В., который указал на наличие недостатков выполненных работ и просил проинформировать его о дате и времени заезда на СТО для устранения недостатков.

Также судом установлено, что Керсновскому О.В. неоднократно предлагалось привезти транспортное средство на СТОА для производства дополнительных работ, однако транспортное средство ИП Саруханову А.С. для устранения недостатков не предоставил.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2146/2023 от 1 февраля 2023 года и дополнениям к ней № 2146Д/2023 от 31 марта 2023 года, подготовленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по результатам исследования (не давая оценки качеству выполненного ремонта) объективно установлено, что повреждения, полученные транспортным средством БМВ XI в ДТП 25 декабря 2021 года, фактически устранены, транспортное средство эксплуатируется, то есть фактически произведенный ремонт соответствует объему работ и запасных частей, указанному в заказ-наряде №56 от 20 апреля 2022 года.

Качество проведенного ремонта не соответствует предъявляемым к нему требованиям, транспортное средство имеет дефекты (неисправности), которые могут быть признаны производственными, возникшими по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса ремонта транспортного средства.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом использования новых запасных частей составила 222300 рублей, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей составит 45100 рублей.

Керсновский О.В. в ходе судебного заседания указывал на то, что цена работ по договору должна быть уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков с учетом использования новых заменяемых деталей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и их переписку в сети Интернет, показания свидетелей, а также пояснения эксперта, установив, что ИП Сарухановым А.С. были выполнены работы и поставлены материалы, согласно условиям согласованным в заказ-наряде №56 от 20 апреля 2022 года, что стороны согласовали при проведении ремонтных работ применение бывших в эксплуатации запасных частей, что произведенные работы имеют недостатки, а взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ и запасных частей Керсновским О.В. выполнены не в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Саруханова А.С., в связи с чем взыскал с Керсновского О.В. задолженность по оплате ремонтных работ в размере 229900 рублей как разницу между стоимостью согласованной сторонами, уплаченной Керсновским О.В. и стоимостью устранения недостатков с учетом использования бывших в употреблении запасных частей и наличию оснований для частичного удовлетворения исковых требований Керсновского О.В., в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Керсновского О.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заказ-нарядом № 56 от 20 апреля 2022 года срок производства работ не установлен, ремонт автомобиля являлся технически сложным, запасные части приобретались бывшими в употреблении, на их поиск и доставку было необходимо существенное время. Кроме того, Керсновский О.В. уклонился от предоставления автомобиля для устранения заявленных им недостатков, что суд расценил как его недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, для проверки доводов апелляционной жалобы Керсновского О.В. назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы №2524/2023 от 5 ноября 2023 года, подготовленной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», установлено, что повреждения, полученные транспортным средством БМВ XI в ДТП 25 декабря 2021 года, фактически устранены, транспортное средство эксплуатируется. Однако зафиксировано несоответствие объема фактически выполненных работ перечню, отраженному в заказ-наряде №56 от 20 апреля 2022 года, а именно: указанный в позиции 7 расходной накладной вид работ - замена «Nose Cut», не проводился, а фактически были заменены отдельные детали, получившие повреждения при обстоятельствах ДТП. Действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ составляет 437600 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе содержание заказ-наряда №56 от 20 апреля 2022 года, который подписан Керсновским О.В., и согласно которому работы по замене «Nose Cut» и крыла переднего левого были исключены из перечня работ и вместо этого предусмотрены работы по замене отдельных деталей; переписку сторон в мессенджере «WhatsApp»; показания свидетелей, а также приобщенные к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств копии материалы гражданского дела № 2-1448/2022 по иску Керсновского О.В. к Волосевичу В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении которого представитель Керсновского О.В. в судебном заседании от 15 марта 2023 года давала пояснения о том, что Керсновский О.В. восстановил транспортное средство за счет бывших в употреблении деталей, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части разрешения первоначального иска ИП Саруханова А.С. и встречного требования Керсновского О.В. об уменьшении цены выполненной работы согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Керсновского О.В. о том, что ИП Саруханов А.С. должен возвратить замененные (неисправные) детали, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заказ-наряде № 56 от 20 апреля 2022 года указано, что деформированные и поврежденные запасные части выданы клиенту в полном объеме, что Керсновский О.В. удостоверил своей подписью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Сарухановым А.С. были нарушен срок выполнения ремонтных работ, который в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что он не был согласован сторонами при составлении заказ-наряда, не мог превышать пять дней.

Однако, как указала апелляционная инстанция, указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с требованиями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 10 июня 2022 года по 21 июля 2022 года, за который Керсновский О.В. просит произвести начисление неустойки, действовал мораторий, предусматривающий освобождение от начисления штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно без ходатайства ответчика применил мораторий, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве направлены на защиту публичного порядка и установлены соответствующим нормативным актом, поэтому суд обязан исследовать вопрос о распространении моратория на спорные правоотношения. Отсутствие при рассмотрении настоящего дела заявления ответчика о применении моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему последствий моратория.

Также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права ссылка заявителя на то, что к рассматриваемым правоотношениям последствия введения моратория не применяются, поскольку он распространяется на денежные обязательства, в то время как правоотношения сторон возникли из обязательств по выполнению ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Керсновского О. В. - без удовлетворения.

Свернуть