Саруханова Магдалина Тарасовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием ответчицы Саруханова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Саруханова М.Т. о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «СОЮЗ» (КПКГ «СОЮЗ») обратился в суд с иском к Саруханова М.Т. о взыскании задолженности по кредиту в виде суммы основного долга в размере 13 760 руб., пени на просроченную задолженность в размере 15 067 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Саруханова М.Т. был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., под 42 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., однако, свои обязательства Саруханова М.Т. надлежащим образом не выполнила, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратила.

Саруханова М.Т. обратилась в суд со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «СОЮЗ» о расторжении договора займа <номер изъят>/ потр. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «СОЮЗ» и Саруханова М.Т.

В обоснование иска представитель истца Абдуллаев А.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Саруханова М.Т. был заключен договор займа <номер изъят>/ потр. и последней предоставлен кредит в размере 30 000 руб., под 42 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., при этом заемщику Саруханова М.Т. был открыт ссудный счет и деньги зачислены на расчетный счет ответчика в сумме 30 000 руб. Получив указанную сумму денег, ответчица свои обязательства надлежащим образом не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГг. Саруханова М.Т. не погашена основная сумма займ...

...а в размере 13 760 руб., пеня на просроченную задолженность в размере 15 067 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Саруханова М.Т. взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита, просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 13 760 руб. и пеню в размере 15 067 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 руб.

Ответчица Саруханова М.Т. исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» признала частично, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с возникшими семейными обстоятельствами и трудным материальным положением она не смогла в установленные сроки возвратить полученные заемные денежные средства. Вместе с тем, она обязуется по мере возможности исполнить свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 760 руб. Что касается пени в размере 15 067 руб., то считает ее завышенной и просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму нестойки.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы представителя истца Абдуллаева А.И., выслушав объяснения ответчицы Саруханова М.Т., суд считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» частично подлежащими удовлетворению и встречное исковое требование Саруханова М.Т. подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «СОЮЗ» и Саруханова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому займодавец передал деньги заемщику в сумме 30 000 руб., под 42 % годовых, с обязательством возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчица Саруханова М.Т. свои обязательства надлежащим образом не выполнила, полученные деньги и начисленные на них проценты в установленном договором порядке и сроки банку не возвратила.

Согласно договору займа <номер изъят>/потр, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «СОЮЗ» и Саруханова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила в банке деньги в сумме 30 000 руб., под 42 % годовых, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно - кассовому ордеру <номер изъят> к договору займа <номер изъят>/потр от ДД.ММ.ГГГГ Саруханова М.Т. получила денежные средства в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что полученные в банке денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, с Саруханова М.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» подлежит взысканию невозвращенная ответчицей сумма основного долга в размере 13 760 руб., удовлетворив и встречное исковое требование о расторжении договора займа.

Вместе с тем, истцом - Кредитным потребительским кооперативом граждан «СОЮЗ» заявлено также требование о взыскании с ответчицы Саруханова М.Т. пени за просрочку платежей в размере 15 067 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчицей Саруханова М.Т. заявлено о необоснованности взыскания с нее неустойки-пени в указанном размере, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки (пени) до 5 000 руб.

Таким образом, с Саруханова М.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» подлежит взысканию невозвращенная ответчицей сумма основного долга в размере 13 760 руб. и пени в размере 5 000 руб., а всего 18 760 руб., с расторжением договора займа.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчицы Саруханова М.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» подлежит взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 750 руб. 04 коп., которые подтверждаются платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Саруханова М.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» денежные средства в виде основного долга в размере 13 760 руб., в виде пени в размере 5 000 руб., а всего 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» отказать.

Взыскать с Саруханова М.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЮЗ» денежные средства в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 04 коп.

Встречные исковое требование Саруханова М.Т. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер изъят>/потр. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «СОЮЗ» и Саруханова М.Т.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 22 марта 2018г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истца Абдуллаева К.Х., представителя ответчика адвоката Мирзабекова Ф.А., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дербент-Займ» к Сарухановой Магдалине Тарасовне о взыскании <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дербент-Займ» обратился в суд с иском к Сарухановой Магдалине Тарасовне о взыскании -<данные изъяты> рублей- основную сумму микрозайма; <данные изъяты> рублей - текущие проценты за 137 дней; расходы на госпошлину в сумме - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДербентЗайм», в лице генерального директора Абдуллаева Курбанали Хейирбеговича, действующего на основании Устава и Сарухановой Магдалиной Тарасовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <номер изъят>,выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, был заключен договор микрозайма <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1. Договора микрозайма <номер изъят> Займодавец (Истец) передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере-<данные изъяты> рублей сроком на 60 дней, а Заемщик (Ответчик) обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и упла...

...тить по нему - 0,5% за каждый день периода уплаты Займа в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

По расходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от Заимодавца в собственность-<данные изъяты>) рублей.

Согласно пункту п.2 Договора микрозайма, договор был заключен сроком на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока Договора микрозайма ответчик не возвратил основную сумму микрозайма -<данные изъяты> и причитающиеся проценты.

Расшифровка задолженности процентов по микрозайму: <данные изъяты>. х 0,5% х 137дней : 100 % = <данные изъяты>.

Письменное требование о немедленном погашении микрозайма, направленное по месту проживания ответчика возвращено истцу. На CMC, направленный на номер мобильного телефона, ответчик сообщила, что задолженность погасит.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в своем письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Указывает, что иск признает, объясняя непогашение займа из-за сложившегося трудного материального положения.

Представитель ответчика - адвокат Мирзабеков Ф.А. пояснил, что ответчик из-за трудного материального положения не смогла своевременно оплатить денежные средства, полученные по договору микрозайма.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ДербентЗайм», в лице генерального директора Абдуллаева Курбанали Хейирбеговича, действующего на основании Устава и Сарухановой Магдалиной Тарасовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <номер изъят>,выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, был заключен договор микрозайма <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1. Договора микрозайма <номер изъят> Займодавец (Истец) передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в размере-<данные изъяты> рублей сроком на 60 дней, а Заемщик (Ответчик) обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить по нему - 0,5% за каждый день периода уплаты Займа в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

По расходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получила от Заимодавца в собственность-<данные изъяты>) рублей.

Согласно пункту п.2 Договора микрозайма, договор был заключен сроком на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока Договора микрозайма Ответчик не возвратил основную сумму микрозайма -28000(двадцать восемь) и причитающиеся проценты.

Расшифровку задолженности процентов по микрозайму: <данные изъяты>. х 0,5% х 137дней : 100 % = <данные изъяты>. стороны не оспаривают.

Письменное требование о немедленном погашении микрозайма, направленный по месту проживания Ответчика возвращено Истцу. На CMC направленный на номер мобильного телефона, ответчик сообщила, что задолженность погасит.

Ответчик в нарушение статей 809-810 Гражданского кодекса РФ не возвратил основную сумму микрозайма в размере - <данные изъяты> причитающие проценты <данные изъяты>. х 0,5% х 137дней : 100 % = <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая возврату Истцу составляет-<данные изъяты>) рублей,

На основании изложенного, и в соответствии со ст. ст. 807 - 811, 421 ГК РФ и статей 140 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сарухановой Магдалины Тарасовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Дербент-Займ» <данные изъяты> рублей - основную сумму микрозайма; <данные изъяты> рублей - текущие проценты за 137 дней; расходы на госпошлину в сумме - <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова