Сарулова Галина Филоретовна
Дело 2-1612/2015 ~ М-1674/2015
В отношении Саруловой Г.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-1612/2015 ~ М-1674/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Улаганском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Аймановой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саруловой Г.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саруловой Г.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-491/2016 ~ М-433/2016
В отношении Саруловой Г.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-491/2016 ~ М-433/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Улаганском районном суде в Республике Алтай РФ судьей Аймановой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саруловой Г.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саруловой Г.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-491/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2016 года с. Улаган
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Купину <данные изъяты>, Саруловой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Купину Ю.М., Саруловой Г.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Купиным Ю.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп.3.1, 3.2 кредитного договора Купин Ю.М. принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Саруловой Г.Ф. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.3.9 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кре...
Показать ещё...дитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. На основании п.3.9 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 29.03.2016 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Представитель истца Маматова К.О. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Купин Ю.М., Сарулова Г.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 13.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Купиным Ю.М. заключен кредитный договор №. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 13.06.2017 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита 13.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Саруловой Г.Ф. заключен договор поручительства №. Поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Купиным Ю.М. всех его обязательств по кредитному договору № от 13.06.2012 г., что согласуется с положениями ст.361 ГК РФ. Согласно п.1.2, п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Все существенные условия указанных договоров согласованы сторонами, что подтверждается подписями сторон на кредитном договоре, на договоре поручительства. Заемщик, получив кредит, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку вносил платежи не в полном объеме или с нарушениями установленных сроков. Наличие просроченного основного долга является основанием для применения ст.811 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
Возможность предъявления аналогичных требований к поручителю подтверждается также положениями ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, при наличии просроченного основного долга и установлении факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке являются обоснованными.
Кроме того согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться как поручительством, так и неустойкой. В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанных норм п.4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение условий кредитного договора истцом представлен следующий расчет по состоянию на 29.03.2016 г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг.
Данный расчет ответчиками не оспорен; другой расчет ответчиками в судебное заседание не предоставлен.
В этой связи расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается как правильный, сомнений у суда не вызывает, неустойка, предъявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, ответчиками в суд также не направлены.
Таким образом, суд, проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, оценив все представленные доказательства по делу, считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 г. № 216234.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Купину <данные изъяты>, Саруловой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Купина <данные изъяты>, Саруловой <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.
Решение суда в окончательной форме принято 06 мая 2016 года.
Председательствующий Е.В. Айманова
Свернуть