Сарваров Артем Ильясович

дело №5-5610/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Сарварова ФИО3, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 года в 10 часов 50 минут Сарваров А.И. находился в общественном месте по адресу: по <адрес> <адрес>, без индивидуального средства защиты - маски.

Сарваров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республик...

...и Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сарварова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело № 1-554/2022

УИД 03RS0007-01-2022-008902-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Иркабаева А.М.,

потерпевшей ПТБ,

подсудимого Сарварова А.И., защитника – адвоката ХРР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сарварова Артема Ильясовича, родившегося < дата > в городе Уфа Республики Башкортостан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сарваров А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

< дата > около 18:25 часов САИ, находясь на остановке «Трамплин», вблизи ....1 по ..., на земле увидел банковскую карту АО «Почта Банк», с расчетным счетом ..., принадлежащую ПТБ, имеющую функцию бесконтактной оплаты. В этот момент у САИ возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете банковской карты АО «Почта Банк», открытого на имя ПТБ, по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, САИ < дата > около 18:30 часов, достоверно зная о том, что на банковском счете АО «Почта Банк» ... имеется функция бесконтактной оплаты, находясь в торговых рядах ТЦ «Башкирия», расположенного по адресу: РБ,...

... ...А, бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к считывающему устройству терминала, без введения пин-кода, осуществил оплату товаров:

- в торговой точке «ЕVО_ТАВАК» < дата > около 18:33 часов на сумму 125 рублей;

- в торговой точке «SYRY-KOLBASY» < дата > около 18:34 часов на сумму 520 рублей и 420 рублей;

- в торговой точке ИП «АЗБ» < дата > в 18:36 часов на сумму 285 рублей;

- в торговой точке «ООО SBT-AGRO» < дата > в 18:38 часов на сумму 579 рублей 84 копейки;

- в торговой точке ИП «Гильманшина» < дата > в 18:39 часов на сумму 135 рублей;

- в торговой точке ИП «АРР» < дата > в 18:40 часов на сумму 998 рублей.

Тем самым САИ умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил со счета ..., открытого на имя ПТБ, денежные средства на общую сумму 3 062 рубля 84 копейки, принадлежащие ПТБ, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый САИ вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания САИ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что < дата > около 19 час. он прогуливался по улице, и переходя в районе остановки общественного транспорта «Трамплин» ... дорогу со стороны леса на противоположной стороне дороги, он увидел на поверхности асфальтного покрытия рядом с остановкой пластиковую карту белого-синего цвета, рядом с ней никого не было, и понимая что никто за его действиями не наблюдает у него появился умысел подобрать данную банковскую карту. Подняв карту, он убрал ее в правый карман своей куртки, перед тем как он убрал он посмотрел, что карта принадлежит банку «Почта Банк», данную карту он подобрал чтобы проверить есть ли на ней денежные средства. В связи с чем он направился в ТЦ «Башкирия», расположенный по адресу: ..., где находясь на первом этаже он решил пройти в табачный отдел где приобрел пачку сигарет «LD» за 125 рублей оплатив покупку прикладыванием к терминалу оплаты, найденной банковской картой, и поняв что на банковской карте есть денежные средства он решил пойти совершить покупки данной банковской картой, в связи с этим пошел в другие отделы, где купил три палки колбасы и один кусок сыра на 940 рублей, копченое мясо на сумму около 1000 рублей, кумыс две бутылки и майонез на сумму 580 рублей, три лепешки и два вак-беляша на сумму 135 рублей, а также иные товары на сумму 290 рублей. После этого он пошел домой, банковскую карту по пути выкинул в мусорное ведро. Вину свою по факту кражи денежных средств с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-34, 54-56, 90-92) Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил, исковые требования потерпевшей признал.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ПТБ пояснила, что < дата > в магазине «Домовенок», который находится в ТЦ «Башкирия» она приобрела тесто, и наверное выронила банковскую карту «Почта Банк», имеющую бесконтактный способ оплаты, а когда зашла в другой магазин через остановку, обнаружила отсутствие банковской карты. Она зашла в приложение «Онлайн», где увидела, что с ее карты были сняты денежные средства, после чего, она карту заблокировала. Ей был причинен ущерб в сумме 3062,84 руб., который в настоящее время не возмещен. Подсудимый принес ей свои извинения, просит подсудимого строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МНД, данные ею на предварительном следствии согласно которых она работает на должности пекаря в магазине «Домовенок» по адресу: .... 03.07.2022г. около 18.00 часов в магазин зашла женщина пожилого возраста и приобрела тесто за 90 рублей, рассчиталась банковской картой. После чего она ушла из магазина. Примерно через пол часа данная женщина вернулась в магазин и начала обвинять в том, что они забрали карту. Карту она не брала. Видеозапись имеется. (л.д. 20-21)

В заявлении ПТБ просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило с ее банковской карты АО «Почта Банк» 03.07.2022г. денежные средства в сумме 3 062 рублей. (л.д.4)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от < дата > осмотрен участок местности на 1 этаже ТЦ «Башкирия», расположенного по адресу: ...А. (л.д. 13-18)

Согласно протокола выемки от < дата > у потерпевшей ПТБ изъято и осмотрено: выписка по счету... по банковской карте АО«Почта Банк», заявление об открытии счета, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 72-82)

Как следует из протокола от < дата > была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Башкирия», расположенного по адресу: ...А от < дата >, которая постановлением от < дата > признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-38, 39)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого САИ в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетеля и письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина САИ полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия САИ по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что САИ у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, ранее не судим.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить САИ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом, вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного САИ преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

При назначении наказания, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением преступления с корыстной целью, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей ПТВ в сумме 3062 рубля 84 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данное требование законно и обоснованно, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и подсудимый исковые требования в суде признал.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать САИ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения САИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - видеозапись на диске, выписку из лицевого счета, заявление об открытии банковского счета - хранить в деле.

Взыскать с САИ в пользу ПТБ материальный ущерб в сумме 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Зили Фирдависовны к Сираеву Ришату Маратовичу, Сарварову Артему Ильясовичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габдуллина З.Ф. обратилась в суд с иском к Сираеву Р.М., Сарварову А.И. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. 3. Исмагилова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением Сарварова А.И. (собственник ТС - Сираев Р.М.) и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №

Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Сарваров А.И., который совершил столкновение со стоящим автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак У № и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

По страховому полису, указанному в извещении о ДТП, застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно заключения независимой оценки ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 72 912,44 рублей, утрата то...

...варной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № составила 5 840,60 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с причинителя вреда Сарварова А.И. и собственника автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак № - Сираева Р.М. в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 912,44 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 840,60 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 563 руб.

Истец Габдуллина З.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчики Сираев Р.М., Сарваров А.И. не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель истца Данилова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля ГАЗ-2834, гос.рег.знак №, под управлением Сарварова А.И. (собственник ТС - Сираев Р.М.) и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №.

Виновным в ДТП является водитель Сарваров А.И., который совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

По страховому полису ОСАГО, указанному в извещении о ДТП, застрахована ответственность иного владельца иного транспортного средства.

Это подтверждается письменным ответом АО «АльфаСтрахование» от 14.05.2021 г., из которого следует, что гражданская ответственность Сираева Р.М. не застрахована.

Из приложенной копии страхового полиса серии № АО «АльфаСтрахование» следует, что по данному полису ОСАГО застрахована ответственность страхователя Сираевой Ф.Н. на автомобиль ГАЗ 3302 гос.рег.знак №.

Таким образом, истец не мог получить страхового возмещения причиненного вреда по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Согласно заключения досудебной оценки № от 25.03.2021 ООО «Независимость», проведенной по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля Hyunday Solaris, гос.рег.знак №, VIN: № составляет 72 912,44 руб., итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составляет в размере 5 840,60 руб.

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчиков не поступало.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Сарваровым А.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сираева Р.М., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Сарварову А.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Сираеве Р.М.

Поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Сарварову А.И., суд не имеет оснований для освобождения Сираева Р.М., как собственника автомобиля марки ГАЗ-2834, гос.рег.знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, и на собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца Габдуллиной З.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношение ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 72 912,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 840,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 15 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на составление досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 562,59 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Габдуллиной Зили Фирдависовны к Сираеву Ришату Маратовичу, Сарварову Артему Ильясовичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сираева Ришата Маратовича, Сарварова Артема Ильясовича в пользу Габдуллиной Зили Фирдависовны компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 912,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 840,60 руб., стоимость отчета досудебной оценки в размере 5 000 руб., за услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 700 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 562,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

дело №5-3940/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Сарварова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сарварова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2020 года в 20.30 часов Сарваров А.И., находясь по адресу: г.Уфа, бульвар Молодежный, д.6, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с оскорбительным приставанием к гражданам.

Сарваров А.И. вину в совершении правонарушения признал.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом, рапортом инспектора УУП ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе, объяснениями свидетелей. Оснований не доверять письменным доказательствам у суда не имеется.Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет на...

...ложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

Сарварова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 80701000, в отделение НБ по Республики Башкортостан, УФК по РБ (ОП №6 УМВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.К. Гафурова

дело №5-2198/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Сарварова ФИО3, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 года в 11 часов 30 минут Сарваров А.И. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты - маски.

Сарваров А.И.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования з...

...аконодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

5-370/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 мая 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Жучкова М.Д. (г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сарварова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не имеющего детей, привлекался ДД.ММ.ГГГГ, 10.06.2017г. по ст. 20.1 КоАП РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. Сарваров А.И., находясь по адресу <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушал общественный порядок.

На рассмотрении дела Сарваров А.И. пояснил, что возле магазина «Мастер вин» он общался с другом, был пьяный. Возможно, при этом выражался нецензурной бранью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующему.

Вина Сарварова А.И. подтверждается объяснением самого Сарварова А.И., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые указали, что 30.04.2018г. возле магазина «Мастер вин» увидели нетрезвого мужчину, который выражался нецензурной бранью. Им оказался Им оказался Сарваров А.И.

Суд, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности Сарварова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях усматривает...

...ся нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины.

Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сарварова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.Д. Жучкова