Сарваров Максим Рамилевич

Дело № 10-8005/2024 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осуждённой Стахиева ЕС – адвоката Орлова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой М.С. на приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Стахиева ЕС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ на срок один месяц 22 дня, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужде...

Показать ещё

...нной в доход государства.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стахиева ЕС оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Орлова Г.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Стахиева ЕС признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 324 рубля 98 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Стахиева ЕС виновной себя в судебном заседании признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова М.С., не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины Стахиева ЕС и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд вопреки требованиям части 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановил зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день время следования осужденной к месту отбывания наказания, однако названной нормой права данный зачет не предусмотрен.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на то, что время следования Стахиева ЕС к месту отбытия наказания, засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Стахиева ЕС полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Стахиева ЕС, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции действия Стахиева ЕС правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Стахиева ЕС, судом были учтены требования статей 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашёл свое отражение в обжалуемом приговоре.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение причиненного ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья осужденной, характеристики (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности Стахиева ЕС

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления при рецидиве преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Стахиева ЕС наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о её личности, характера и обстоятельств совершенного каждым из них преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Стахиева ЕС преступления и данных о её личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ней положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении Стахиева ЕС наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное Стахиева ЕС наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности Стахиева ЕС

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд в резолютивной части приговора постановил зачесть осужденной Стахиева ЕС в срок принудительных работ из расчета один день за один день время её следования в исправительный центр для отбывания наказания, что не основано на требованиях закона и противоречит положениям статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стахиева ЕС изменить:

исключить из резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования Стахиева ЕС к месту отбывания принудительных работ в срок отбытия наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашовой М.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья

Свернуть

УИД 74RS0019-01-2024-000283-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 26 марта 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимой Канцевич В.Е., её защитника - адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданки <данные изъяты>,

КАНЦЕВИЧ

В.Е.,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не вступил в законную силу,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о ...

Показать ещё

...явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Канцевич В.Е. на территории г.Касли Челябинской области, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества; она же, совершила покушение на кражу, она же совершила кражу, при следующих обстоятельствах.

Канцевич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находилась в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушениимирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено административное наказаниев виде административного штрафа в размере 3000 рублей, у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд».

Затем, Канцевич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - «мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ», на основании: постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое не отбыто, и, зная о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила из вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- напиток на сыворотке «Натурель», персик-маракуя, 0%, ПЭТ 930г. «Первый вкус», БЗМЖ, в количестве 2 штук, стоимостью 66 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 133 рубля 00 копеек;

- одну упаковку скумбрии атлантической холодного копчения «Алгри», весом 0,390 килограмма, стоимостью 486 рублей 36 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 189 рублей 68 рублей;

- одну упаковку креветок отборных «Бухта Изобилия» 90/120 в/м, весом 400 грамм, стоимостью 244 рубля 55 копеек;

- трусы женские с кружевом, арт. Y0563PL, в количестве 5 штук, стоимостью 36 рублей 66 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 183 рубля 30 копеек;

- трусы женские, арт. Y0469 PL, в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей 83 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 119 рублей 66 копеек;

- легинсы женские утепленные, 500 ден., арт. YС9201 PL, стоимостью 126 рублей 01 копейка.

- колготки женские утепленные, 500 ден с мехом, арт. YС18 PL, стоимостью 126 рублей 68 копеек;

- напиток с/а «Хуууч Супер» со вкусом «Манго газированный» 7,2% ж/б, объемом 0,45 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимость 120 рублей 00 копеек;

- одну банку икры мойвы с копченым лососем с/б, 180 грамм «Санта Бремор», стоимостью 98 рублей 59 копеек;

- антиперсперант-спрей женский «Рексона Яркий букет», объемом 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 143 рубля 46 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 286 рублей 92 рубля;

- антиперсперант-спрей мужской «Рексона Кобальт» в количестве 1 штуки, стоимостью 187 рублей 66 копеек.

Сложив все похищенные товарно-материальные ценности в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, Канцевич В.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1816 рублей 05 копеек.

Она же, Канцевич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находилась в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Тандер».

Затем, Канцевич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Тандер», общей стоимостью 2500 рублей 85 копеек, а именно:

- одну бутылку коньяка «Коктебель» трехлетний, 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 18 копеек;

- одну бутылку коньяка «Золотой Резерв» пятилетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек.

- одну подложку бедра цыплёнка бройлера, весом 0,422 кг, стоимостью 375 рублей 60 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 158 рублей 50 копеек;

- одну подложку бедра цыплёнка бройлера, весом 0,468 кг, стоимостью 375 рублей 60 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 175 рублей 78 копеек;

- одну копченую курную грудку «Здоровая ферма», в/к, весом 0,989 кг, стоимостью 248 рублей 92 копейки за 1 килограмм, всего на сумму 246 рублей 18 копеек;

- одну упаковку голени индейки «Индилайт», весом 0,499 кг, в/к, стоимостью 343 рублей 27 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 171 рубль 29 копеек;

- одну колбасу украинскую «Моя цена», весом 300 граммов, стоимостью 57 рублей 67 копеек;

- один карбонад «Ромкор», в/к, весом 0,29 кг, стоимостью 493 рубля 67 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 143 рубля 16 копеек;

- одну колбасу «Сервелат Европейский Ариант», весом 310 граммов, стоимостью 124 рубля 00 копеек;

- один сыр «Сиртаки Фета Греческий», весом 200 граммов, стоимостью 74 рубля 89 копеек;

- одну банку тушенки говядины «Курганский» халяль, 325 граммов, стоимостью 154 рубля 06 копеек;

- одну банку скумбрии курильской «Курильский берег», 250 граммов, стоимостью 81 рубль 25 копеек;

- одну банку тунца филе в масле «Магнит», 185 граммов, стоимостью 104 рубля 36 копеек.

- компрессор для авто, S510А 10 л/мин, стоимостью 311 рублей 36 копеек.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, т.к. распорядиться похищенным имуществом Канцевич В.Е. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина Б.В.Д., на выходе из магазина.

Она же, Канцевич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находилась в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд».

Затем, Канцевич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- одну бутылку коньяка «Альянс-1892 «Старый Кенигсберг» четырехлетнего, 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек.

- одну бутылку виски «Гленхиллс Блэнд», 40%, с/б 0,7 литра, стоимостью 548 рублей 33 копейки.

- одну бутылку виски купажированного «Наки Томпсон», трехлетнего, 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 434 рубля 83 копейки.

- одну бутылку рома «Олд Монк» семилетнего, 42,8%, с/б 0,75 литра, стоимостью 688 рублей 75 копеек.

- одну бутылку виски купажированного «Рэд энд Блэк», трежлетней выдержки, 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 355 рублей 17 копеек.

- одну бутылку бренди «Баррель», 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 67 копеек.

- одну бутылку коньяка армянского марочного выдержанного высшего качества «КВВК Армянский» восьмилетней выдержки, 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек.

- одну бутылку коньяка трехлетнего «Киновский», 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 354 рубля 58 копеек.

- одну бутылку коньяка трехлетнего «Коктебель», 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 375 рублей 02 копейки.

- одну бутылку бренди «Армянский», 40%, с/б 0,5 литра, стоимостью 311 рублей 67 копеек.

Сложив все похищенные товарно-материальные ценности в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, Канцевич В.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 4023 рубля 36 копеек.

Подсудимая Канцевич В.Е. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и признала себя виновной в совершении вышеназванных преступлений. Ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимая поддержала и пояснила, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, и она осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших С.М.Р., П.В.С. в судебное заседание, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явились, согласно представленным заявлениям не возражали против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой - адвокат Филатов Е.И. поддержал ходатайство подсудимой Канцевич В.Е. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирьянова М.Б. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой Канцевич В.Е. в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Канцевич В.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая осознает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и у представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Канцевич В.Е. обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Канцевич В.Е. особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Канцевич В.Е.:

- по хищению имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по хищению имущества, принадлежащего ООО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Канцевич В.Е.в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление.

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимая совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что Канцевич В.Е. <данные изъяты> (т.1 л.д.238).

При назначении наказания подсудимой Канцевич В.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: полное признание вины и раскаяние её в содеянном; <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного по каждому из совершенных преступлений, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Канцевич В.Е. преступлений, личность виновной, суд считает, что оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и возможности применения при назначение наказаний ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягких видов наказания, а также ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного осуждения, не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ: исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывая те обстоятельства, что исправительное воздействие предыдущего приговора с назначением наказания в виде обязательных работ оказало недостаточное воздействие на поведение подсудимой и назначает Канцевич В.Е. наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных ею преступлений.

Основания для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания по каждому из инкриминируемых Канцевич В.Е. преступлений, суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Определяя размер наказания за неоконченное преступление, суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Канцевич В.Е. следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Окончательное наказание суд назначает подсудимой Канцевич В.Е. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому суд считает, что осужденная Канцевич В.Е. должна отбывать наказание в колонии-поселение.

Суд считает необходимым Канцевич В.Е. определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы, при этом срок отбывания наказания Канцевич В.Е. надлежит исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения Канцевич В.Е. не избиралась.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденной или возмещаются за счёт федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета с последующим освобождением осужденной от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАНЦЕВИЧ В.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Канцевич В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Канцевич В.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Определить осужденной Канцевич В.Е. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать Канцевич В.Е. прибыть по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда ей надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Канцевич В.Е. в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, приобщить и хранить в уголовном деле;

- бутылку трехлетнего коньяка «Коктебель», бутылку пятилетнего коньяка «Золотой Резерв», две подложки бедра цыплёнка бройлера, копченую куриную грудку «Здоровая ферма», одну голень индейки «Индилайт», колбасу украинскую «Моя цена», один карбонад «Ромкор», колбасу «Сервелат Европейский Ариант», сыр «Сиртаки Фета Греческий», банку тушенки говядины «Курганский» халяль, банку скумбрии курильской «Курильский берег», банку тунца филе в масле «Магнит», компрессор для авто, изъятых «24» января 2024 г. в ходе осмотра места происшествия - оставить по принадлежности представителю потерпевшего С.М.Р., освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- четырехлетний коньяк «Альянс-1892 «Старый Кенексберг», 40%, с/б 0,5 литра; виски «Гленхиллс Блэнд», 40%, с/б 0,7 литра; виски трехлетний купажированный «Наки Томпсон», 40%, с/б 0,5 литра; ром семилетний «Олд Монк», 42,8%, с/б 0,75 литра; виски трехлетний купажированный «Рэд энд Блэек», 40%, с/б 0,5 литра, 1 штука; бренди «Баррель», 40%, с/б 0,5 литра; восьмилетний коньяк армянский марочный выдержанный высшего качества «КВВК Армянский», 40%, с/б 0,5 литра; коньяк трехлетний «Киновский», 40%, с/б 0,5 литра; коньяк трехлетний «Коктебель», 40%, с/б 0,5 литра; бренди «Армянский», 40%, с/б 0,5 литра, оставить по принадлежности представителю потерпевшего П.В.С., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: Латыпов

Приговор вступил в законную силу

Свернуть

№ 1-149/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 20 сентября 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Е.Е. Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Кондрашовой М.С.,

подсудимого Ахметова Е.С.,

защитника – адвоката Крикотун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

АХМЕТОВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего <>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2024 года в 11 часов 37 минут Ахметов Е.С., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область Озерский городской округ, пос. Новогорный, ул. Октябрьская, 5А, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 16 мая 2024 года, вступившего в законную силу 27 мая 2024 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале магазина «Магнит», одну бутылку виски марки Scotch Terrier ...

Показать ещё

...40% (Альянс – 1892)», объемом 0,5 л., стоимостью 649 рубля 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина «Магнит» через главный вход.

С похищенным товаром Ахметов Е.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб АО «Тандер» на сумму 649 рубля 99 копеек.

23 июня 2024 года в 14 часов 55 минут Ахметов Е.С., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область Озерский городской округ, пос. Новогорный, ул. Октябрьская, 5А, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 16 мая 2024, вступившего в законную силу 27 мая 2024, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в торговом зале магазина «Магнит», одну бутылку виски марки «Дюарс Белая Этикет 40 % (Великобритания)», объемом 0,5 л., стоимостью 1199 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего, не имея намерения оплатить товар, минуя кассовую зону, вышел за пределы магазина «Магнит» через главный вход.

С похищенным товаром Ахметов Е.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб АО «Тандер» на сумму 1199 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Е.С. и его защитник – адвокат Крикотун М.О. просили уголовное дело в отношении последнего прекратить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ахметова Е.С. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ахметова Е.С. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ахметов Е.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ахметову Е.С., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами; он не судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности, совершенного им преступления, нейтрализации его вредных последствий.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить в отношении Ахметова Е.С. уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом имущественного положения Ахметова Е.С., возможности получения им постоянного дохода, и с учетом возможности получения иного дохода, суд полагает возможным назначить последнему штраф, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Освободить АХМЕТОВА Е.С. на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ахметову Е.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск

Номер счета банка получателя: 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500,

ОКТМО 75743000

КБК 18811603121010000140

УИН №

Судебный штраф должен быть уплачен Ахметовым Е.С. в течение 30 (тридцати) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 УПК РФ Ахметову Е.С. необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ахметову Е.С. о том, что в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в отношении Ахметова Е.С. в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению постановления в законную силу и оплате штрафа, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Шишкина

Свернуть

Дело № 1 - 143/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2024 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого Попова В.А.,

- защитника – адвоката Квасной Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

Попова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- 29.12.2015 года Мировым судьей судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ (основное наказание отбыто 17.05.2016 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 06.10.2016 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29.12.2015 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 27.12.2016 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговору от 06.10.2016 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобож...

Показать ещё

...ден из мест лишения свободы 26.07.2017 года по отбытии срока основного наказания;

- 23.03.2018 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27.12.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 6 дней, освобожден 05.08.2020 из мест лишения свободы по отбытии основного наказания;

- 05.08.2022 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23.03.2018 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 5 дней, освобожден 04.05.2023 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 08.08.2023 года;

- 19.11.2024 года Снежинским горсудом Челябинской области по ст.158.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19.11.2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а так же преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. совершил:

- два мелких хищения путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ;

- управление автомобилем в состоянии опьянения как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.05.2022 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по делу № Попов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи руб., не более двух тысяч пятьсот рублей, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.07.2022 года, наказание исполнено 27.12.2023 года.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Попов В.А. вновь 22.07.2024 года в период времени с 18.20 до 19.00 час., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, улучив момент, когда его никто не контролирует, тайно похитил с торговых стеллажей:

- дразнилку для кошек, стоимостью 62 руб. 99 коп.,

- бананы весом 1,510 кг, стоимостью 150 руб. 85 коп.,

- дезодорант мужской «<данные изъяты>», стоимостью 259 руб. 99 коп.,

- шампунь «<данные изъяты>» объемом 400 мл, стоимостью 369 руб.99 коп.,

- мясо уток в собственном соку «<данные изъяты>», весом 350 гр., стоимостью 199 руб. 99 коп.;

- перец черный молотый «<данные изъяты>», весом 10 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 28 руб. 99 коп. за каждую;

- молоко сгущенное «<данные изъяты> стоимостью 199 руб. 99 коп.;

- приправа универсальная «<данные изъяты>», весом 40 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 29 руб. 99 коп. за каждую;

- сыр твороженный «<данные изъяты>» 55%, стоимостью 93 руб. 99 коп.;

- корм для кошек «<данные изъяты>», объемом 85 гр., в количестве 7 штук, стоимостью по 19 руб. 99 коп. каждая;

- нектар «<данные изъяты>», емкостью 1 литр, стоимостью 104 руб. 99 коп.;

- чеснок сушеный «<данные изъяты>», весом 15 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 29 руб. 99 коп. каждая;

Спрятав похищенное в рюкзак, Попов В.А. скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме 1760 руб. 65 коп.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Попов В.А. повторно 23.08.2024 года в период времени с 08.00 до 08.10 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, улучив момент, когда его никто не контролирует, с целью тайного хищения взял с торговых стеллажей одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л., стоимостью 299 руб. 00 коп. Спрятав похищенное в рукав куртки, с похищенным имуществом, Попов В.А. скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

Попов В.А. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 29.12.2015 по ст.264.1 УК РФ, а также имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 06.10.2016 по ст.264.1 УК РФ.

Имея указанные судимости, Попов В.А. вновь 27.07.2024 года около 22.40 час. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № во дворе дома 11 по ул.Ленина в г.Снежинске в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области.

В соответствии с п.п.3-10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение….» утвержденное постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года (далее по тексту «Правила….»), в связи с наличием достаточных данных полагать, что Попов В.А. находится в состоянии опьянения, проявляя признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 было проведено ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Поскольку имелись указанные достаточные данные полагать, что Попов В.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянение в соответствии с подпунктом «в» п.8 «Правил….», ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, Попов В.А. был направлен старшим лейтенантом полиции ФИО6 на медицинское освидетельствование в ЦМСЧ №15 г.Снежинска. Там Попов В.А., будучи осведомленным о порядке сдачи биологической среды фельдшером Свидетель №1, умышленно, путем набора в предоставленную емкость воды, сфальсифицировал биологическую среду, что в соответствии с подпунктом 4 п.19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение», утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н (далее по тексту «Порядок….») – является отказом от выполнения законного требования указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. Попов В.А. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) управлял указанным транспортным средством.

Попов В.А. имеет судимость по приговору Снежинского горсуда Челябинской области от 23.03.2018 по ч.1 ст.162 УК РФ, (вступил в законную силу 14.05.2018 года). Так же имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 05.08.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ (вступил в законную силу 16.09.2022), т.е. судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

10.08.2024 года около 5 часов в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>, между ней и <данные изъяты> Поповым В.А. после совместного распития спиртного возник конфликт на почве ревности последнего, повод к которой дала потерпевшая. В ходе конфликта Потерпевший №1 оскоробляла близких родственников Попова В.А. (<данные изъяты>) в том числе нецензурной бранью. Это противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1 явилось поводом для совершения Поповым В.А. преступления. Он, имея указанные судимости за преступления с применением насилия, в ходе конфликта умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками обеих рук по ее плечам. В результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а так же <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.А. в предъявленном ему органами дознания обвинении виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания о том, что 24.05.2022 года постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в 3000 рублей, который оплатил 28.12.2023 года. Вечером 22.07.2024 года пришли с Потерпевший №1 в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где складывали продукты и товары в продуктовую тележку, часть из которых он, незаметно от окружающих и Потерпевший №1, перекладывал в надетый на него рюкзак с целью хищения. После чего, оплатив с Потерпевший №1 часть находившегося в тележке товара, вышли из магазина, не оплатив похищенный товар соответственно описательной части приговора, который он спрятал в рюкзак. 23.08.2024 решил похитить алкоголь из магазина «<данные изъяты>», куда пришел около 08 часов, взял со стеллажа бутылку водки, спрятал ее в рукав куртки и вышел из магазина, не оплатив ее, дома употребил.

Был осужден приговорами мирового судьи от 29.12.2015 года и от 06.10.2016 года по ст.264.1 УК РФ, по которым отбыл наказание. Вечером 27.07.2024 он, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим его деду автомобилем <данные изъяты>, по ул.Ленина, где был задержан сотрудниками полиции.

Приговором Снежинского горсуда от 23.03.2018 года был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, также приговором мирового судьи от 05.08.2022 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. 10.08.2024 около 5 часов между ним и Потерпевший №1, с которой он проживал на указанной квартире возник конфликт после совместного распития спиртного. Потерпевший №1 стала оскорблять его близких родственников, тогда он в ходе конлфитка ударил ее кулаками по плечам несколько раз. (т.№ л.д. №)

В судебном заседании Попов В.А. подтвердил правильность этих своих показаний. Также показал, что Потерпевший №1 в ходе конфликта 10.08.2024 года оскорбляла <данные изъяты>, из-за этого он ее ударил. Потом принес ей извинения, компенсировал моральный вред в сумме 20000 руб. При проведении медицинского освидетельствования после задержания 27.07.2024 года сфальсифицировал биологическую пробу, в туалете в контейнер, когда мыл руки, налил воды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Попов В.А. указал <адрес>, где он в ходе конфликта 10.08.2024 нанес удары Потерпевший №1. (т№)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь на 10.08.2024 с <данные изъяты> Поповым В.А. употребляли алкоголь в ее квартире, после чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого она негативно высказывалась в адрес его родственников. Это разозлило Попова, в связи с чем он начал наносить ей удары кулаками по плечам, когда она сидела на диване, отчего <данные изъяты>. На следующий день, будучи зла на Попова, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, прошла медицинскую экспертизу, где <данные изъяты>. В настоящее время с Поповым В.А. примирилась, он извинился перед ней, а также заплатил ей компенсацию морального вреда в 20000 руб.

22.07.2024 года была вместе с Поповым в магазине «<данные изъяты>», где складывали товар в корзинку. Она постоянно за Поповым не следила, у него был рюкзак. Он мог положить туда товар, который потом не оплатил. О том, что он часть товара похитил ей не было известно.

27.07.2024 года вечером она находилась в автомашине под управлением Попова В.А. при задержании сотрудниками ДПС. Она была в состоянии алкогольного опьянения, Попов В.А. спиртное не употреблял. При проведении освидетельствования Попова на состояние опьянения как на месте так и на станции «скорой помощи» она не присутствовала.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть 10.08.2024 года в результате ударов твердым тупым предметом, чем мог быть кулак человека. Повреждения не причинили вреда здоровью. (т№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – инспектор ДПС, показал, что 27.07.2024, находясь на службе, была выявлена автомашина ВАЗ 2107, которая была задержана при движении во дворе <адрес> рулем был Попов без прав управления. Имелись признаки опьянения – резкое покраснение кожных покровов. С его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом. Предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Попов согласился. В его – ФИО7 присутствии на станции «скорой помощи» фельдшером Свидетель №1 было проведено освидетельствование. Тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе дал отрицательный результат. Фельдшером было предложено Попову собрать биологическую пробу – мочу, выдан контейнер. Вместе с Поповым прошел в туалет, тот, стоя к нему спиной собирал пробу, звук воды он не слышал. По окончании тот мыл руки, потом отдал контейнер фельдшеру с жидкостью. Свидетель №1 сразу сказал, что по виду это не моча, а вода, неоднократно предупредил Попова, что если это так окажется, то будет сделан вывод об отказе от освидетельствования. Попов утверждал, что это моча. Тогда фельдшер направил жидкость на анализ, через некоторое время ему принесли результаты анализа, он сказал, что это вода, т.е. проба сфальсифицирована. Сделал вывод об отказе Попова от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – фельдшер станции «скорой помощи», показал, что 27.07.2024 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направленного на него сотрудниками ДПС ранее незнакомого Попова В.А. Тест на алкогольное опьянения дал отрицательный результат. Было предложено собрать биологическую пробу Попову – мочу, выдан контейнер. Он вместе с сотрудником полиции пошел в туалет. Когда вернулся, то контейнер с жидкостью передал ему. Он – Свидетель №1 сразу по внешнему виду: плотности жидкости, ее полной прозрачности без цвета заподозрил, что это вода, проба сфальсифицирована. Сказал Попову несколько раз, что если это вода, то он сделает заключение об отказе от освидетельствования, предлагал еще раз собрать пробу. Попов утверждал, что это моча. Запечатав контейнер направил на анализ мочи, через несколько десятков минут получил результат анализа, по которому было видно, что это проба сфальсифицирована – это вода, в жидкости отсутствовал обязательный компонент мочи – креатинин, плотность была 1,0 как у воды, у мочи должна быть больше. Сказал об этом Попову, тот стал просить еще раз сдать пробу, на что ответил, что факт фальсификации установлен, сделал вывод в акту, что Попов отказался от медицинского освидетельствования.

С согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС, которая также участвовала в задержании и освидетельствовании Попова В.А., корторые аналогичные показаниям ФИО6 (т.№)

Приобщены:

- протокол от 23.07.2024 в 23.01 об отстранении Попова В.А. от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в связи с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов (т.№ л.д№);

- акт освидетельствования Попова В.А. на состояние опьянения 27.07.2024 года в 23.57 с отрицательным результатом (т№);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.№)

- акт медицинского освидетельствования от 28.07.2024 года в 01.12 зафиксирована фальсификация биологического объекта, заключение: отказ от медицинского освидетельствования (т№)

Согласно ответа ЦМСЧ-15 на запрос приобщена анализ мочи Попова В.А. от 28.07.2024 года (т.№)

При осмотре указанного документа в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что именно на основании него им был сделан вывод о фальсификации – отсутствует креатинин, что обязательно в моче, плотность 1,0 как у воды.

Приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № – он принадлежит ФИО9 (т№)

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9 о том, что он имеет автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, который давал управлять <данные изъяты> Попову В.А., тот говорил, что отбыл наказание в виде лишения права управления и имеет права. (т№)

Согласно протоколу выемки, у ФИО6 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т.№)

Согласно протоколу осмотра, из памяти телефона «<данные изъяты>» изъята и откопирована на компакт диск видеозапись отстранения Попова В.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Попова В.А. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦМСЧ-15 г.Снежинск. (т. №)

Согласно постановлению, сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО6, а так же компакт – диск с видеозаписью, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.№, л.д. №)

Диск осмотрен в судебном заседании видно как по предложению ФИО6 Попов проходит освидетельствование на алкогольное опьянение, потом ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он соглашается. Видно покраснение кожных покровов лица.

Согласно протоколу выемки, осмотра, постановлению, изъятый у ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, гос номер № осмотрен, признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела (т.№, л.д. №)

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания:

- представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО15 (доверенность № от 04.06.2024 года – т.№) о том, что является менеджером по безопасности <данные изъяты> которое осуществляет деятельность в торговой сети магазинов <данные изъяты>, в том числе по <адрес>. Магазин оборудован видеокамерами. В один из дней начала августа 2024 от сотрудников охранного предприятия узнал о факте кражи товара из магазина 22.07.2024. После проведенной выборочной инвентаризации выявлена недостача товара соответственно описательной части приговора. После чего просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установили, что 22.07.2024 в период с 18.20 до 19.00 в магазин зашли Попов В.А. и Потерпевший №1, они складывали в тележку товары, а Попов В.А. часть товара перекладывал в рюкзак, находящийся у него за спиной, после чего, оплатив только товар, который находился в тележке, вышли из магазина. (т№);

- представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО17, (доверенность от 27.11.2023 года – т.№) о том, что является специалистом службы безопасности <данные изъяты> которое осуществляет деятельность в торговой сети магазинов <данные изъяты> в том числе по <адрес>. Магазин оборудован видеокамерами. 23.08.2024 года от сотрудника магазина узнал, что при просмотре видеозаписей в торговом зале обнаружено, что посетитель магазина Попов В.А. 23.08.2024 года около 8 часов похитил с витрины алкоголь – водку «<данные изъяты>» закупочной ценой 299 руб. и ушел, не оплатив товар (т№);

- свидетеля ФИО10 – директора магазина «<данные изъяты> по <адрес>, о том, что 23.08.2024 он находился на рабочем месте и обратил внимание на посетителя, который зашел в магазин сразу после открытия, при просмотре видеозаписи было установлено, что этот посетитель Попов в зале со стеллажа похитил бутылку водки, которую спрятал внутри куртки и прошел мимо кассы без оплаты. Об этом факте было сообщено в службу безопасности ФИО17 (т№);

- свидетеля ФИО11 – сотрудника охранного предприятия магазина <данные изъяты>, о том, что им при просмотре видеокамер был выявлен факт хищения Поповым 22.07.2024 года, с которым была женщина, они складывали продукты в корзину, часть продуктов Попов клал к себе в рюкзак, потом не оплатил, тайно пронес через кассу (т.№)

- свидетеля ФИО12 о том, что 23.08.2024 года видел в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес> знакомого Попова В.А. Вместе проходили через кассу, но Попов ничего не оплачивал, потом они разошлись. (т№)

Согласно заявлений:

- представитель <данные изъяты> ФИО15 заявил о краже из магазина «<данные изъяты> 22.07.2024 года продуктов соответственно описательной части приговора (т№),

- представитель <данные изъяты> ФИО17 заявил о краже товара в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> – бутылки водки «<данные изъяты>» (т.№),

- потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Попова В.А. за нанесение ей побоев 10.08.2024 (т.№)

Приобщены справки стоимости похищенных товаров в магазине <данные изъяты> соответственно описательной части приговора, (т.№), а также цены похищенной водки <данные изъяты> (т. №)

Приобщена копия постановления от 24.05.2022 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Попова В.А. – мелкое хищение путем кражи алкогольного напитка в магазине <данные изъяты> по <адрес> на сумму 1999 руб., совершенное 08.03.2022 года, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., вступило в силу 06.07.2022 года (т.№).

Приобщена справка Снежинского ГОСП о том, что исполнительное производство по данному штрафу окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.12.2023 года, штраф оплачен (т.№)

В судебном заседании осмотрен подлинник дела № мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска, имеется конверт с копией постановления, направленный Попову В.А., возвращен 24.06.2022 года по истечению срока хранения, отметка о вступлении в законную силу 06.07.2022 года.

Согласно акту изъятия протоколам выемки, осмотра, постановлению, у ФИО11 изъята видеозапись торгового зала магазина <данные изъяты> по <адрес> от 22.07.2024 года в 18.20-19.00, на котором зафиксировано как мужчина и женщина ходят по магазину, набирают товары, часть которого складывают в корзину, а также мужчина в рюкзак; потом проходят через кассу, оплачивая только товары, которые находятся в корзине. Присутствующий при осмотре Попов В.А. показал, что мужчиной является он, зафиксировано факт кражи товаров в указанном магазине. ДВД диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т№)

Согласно протоколам выемки, осмотра, постановлению у Попова В.А. изъяты шампунь «<данные изъяты>», дезодорант «<данные изъяты>», перец черный «<данные изъяты>», рюкзак осмотрены. Присутствующий Попов В.А. пояснил, что указанные предметы – товары, которые он похитил в магазине «<данные изъяты>», изъятый рюкзак – это рюкзак, который он использовал для хищения – помещал туда похищаемые товары. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. (т№)

Согласно протоколам выемки, осмотра, постановлению у ФИО10 изъят ДВД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, 23.08.2024 года в 8.00-8.10. На диске зафиксировано как мужчина берет бутылку водки со стеллажа и прячет ее в рукав, потом проходит через кассу без оплаты. Присутствующий Попов В.А. пояснил, что мужчиной является он, зафиксировано факт кражи бутылки водки в указанном магазине. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.№).

Приобщены копии приговоров:

- мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 29.12.2015 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступил в законную силу 12.01.2016. (т.№)

- мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 06.10.2016 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в порядке ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 29.12.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступил в законную силу 18.10.2016. (т.№)

- Снежинского городского суда Челябинской области от 23.03.2018 по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 06.10.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 6 дней, вступил в законную силу 14.05.2018. (т.№)

- мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 05.08.2022 по ч.1 ст.119 УК РФ ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 23.03.2018 года в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 5 дней, вступил в законную силу 16.09.2022. (т.№)

Приобщена справка об освобождении Попова В.А. 04.05.2023 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.08.2022 года (т№)

Приобщена справка об отбытии дополнительного наказания Поповым В.А. по приговору от 05.08.2022 года 08.08.2023 года (т.№)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства полагает следующее.

Факт совершения краж Поповым В.А. в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждается видеозаписями преступлений, показаниями представителей потерпевших соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО15, ФИО17, также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 – сотрудников соответствующих магазинов, которые при просмотре соответствующих видеозаписей выявили эти преступления, показаниями свидетеля ФИО12, который видел Попова В.А. в период кражи в магазине <данные изъяты>», тот на кассе ничего не оплачивал. Также совершение краж подтверждены фактом наличия недостач в магазине «<данные изъяты>» товара соответственно описательной части приговора, а в магазине «<данные изъяты>» - бутылки водки, справками о стоимости похищенного. Причастность Попова В.А. к краже товара в магазине «<данные изъяты>» подтвержден изъятием у него части похищенного товара. Сам Попов В.А. дал подробные показания об обстоятельствах краж, которые соответствуют видеозаписи, где видно в магазине «<данные изъяты>», как он прячет похищаемое имущество в рюкзак и проходит кассу без оплаты; в магазине «<данные изъяты>», где видно, что Попов прячет похищаемую бутылку водки в рукав одежды и проходит кассу без оплаты.

Таким образом доказано, что Попов В.А. совершил мелкие хищения, сумма которых не превышает 2500 руб. путем кражи из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> 22.07.2024 года и магазина «<данные изъяты>» по <адрес> 23.08.2024 года. На момент совершения этих деяний Попов В.А. был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением от 24.05.2022 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым соответствующему административному наказанию с момента вступления постановления в силу до истечения одного года со дня исполнения постановления. Указанное постановление вступило в законную силу по истечению десяти суток с момента возвращения копии постановления, направленного Попову В.А. по почте (абзац 3 п.29.1 Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года с изменениями «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ»), т.е. 06.07.2022 года. Сам подсудимый подтвердил факт совершения этого административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, постановление он не обжаловал, оно исполнено 27.12.2023 года, что следует из справки ГОСП (дата платежного поручения). Именно эту дату необходимо указать при описании преступления, что само по себе не влияет на квалификацию.

Таким образом деяния, совершенное Поповым В.А. 22.07.2024 года в отношении <данные изъяты> и 23.08.2024 года в отношении <данные изъяты>, подлежит квалификации судом как два преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – два мелких хищения чужого имущества путем кражи, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей побоев Поповым В.А. в ходе конфликта 10.08.2024 года последовательны, подтверждены ею в судебном заседании, сам подсудимый также подробно подтвердил факт нанесения потерпевшей нескольких ударов, причинения ей боли, телесных повреждений. Это же объективно подтверждено и заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии кровоподтеков у Потерпевший №1 Таким образом доказано, что Попов А.В. умышленно совершил побои, повлекшие причинение потерпевшей физической боли. Это произошло в ходе обоюдного конфликта, после совместного распития спиртного. При этом Потерпевший №1 на Попова В.А. не нападала, какого-либо состояния необходимой обороны у подсудимого не было. Также у подсудимого не было и состояния аффекта, т.к. после конфликта они продолжили общаться, оставались в квартире, что опровергает какое-либо внезапно возникшее сильное душевное волнение у Попова В.А.. В то же время поводом к применению насилия явилось то, что Потерпевший №1 в ходе конфликта стала оскорблять близких родственников Попова В.А., в том числе нецензурной бранью, о чем дали показания как подсудимый, так и потерпевшая. Это противоправное и аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для Попова В.А. нанести побои, совершить преступление Это обстоятельство подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Совершал побои Попов В.А. в отношении Потерпевший №1, имея судимости за преступления с применением насилия по приговорам от 23.03.2018 года по ч.1 ст.162 УК РФ (разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья) с момента вступления приговора в законную силу 14.05.2018 в течение восьми лет после отбытия наказания как в отношении тяжкого преступления (п.»г» ч.3 ст.86 УК РФ) и от 05.08.2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) с момента вступления приговора в законную силу с 16.09.2022 года в течение трех лет с момента отбытия наказания (п.»в» ч.3 ст.86 УК РФ)

Таким образом деяние, совершенное Поповым В.А. в отношении Потерпевший №1, подлежит квалификации судом как преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. То, что Попов В.А. 27.07.2024 года около 20.40 управлял автомобилем, подтверждается фактом его задержания сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО8 при управлении, показаниями Потерпевший №1, которое в это время находилась в автомобиле в качестве пассажира, а также показаниями владельца автомобиля ФИО9 о том, что он разрешил управлять подсудимому этот автомобиль. При этом у Попова В.А. имелись признаки состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Это подтверждается показаниями указанных сотрудников ДПС, это зафиксировано в протоколе об отстранении Попова В.А. от управления автомобилем, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимым не оспорено. Это же видно при просмотре видеозаписи освидетельствования на алкогольное опьянение, которое было проведено сотрудников полиции ФИО6 в соответствии с п.п.3-10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение….» утвержденное постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года (далее по тексту «Правила….»). В соответствии с подпунктом «в» п.8 « «Правил….» ФИО6 как должностное лицо, имеющее специальное звание, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения (ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ), обосновано направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование было проведено полномочным лицом – фельдшером «скорой помощи» ЦМСЧ-15 Свидетель №1, имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования Попов В.А. сфальсифицировал пробу биологического объекта при сборе мочи, налив в предоставленный ему контейнер воду. Это подтверждается показаниями Свидетель №1, а также показаниями ФИО6 о том, что непосредственно контролировал, что сбор пробы осуществлял только Попов В.А. без посторонних лиц, а также анализом предоставленной на исследование жидкости как воды. Фальсификация пробы является основанием для дачи заключения об отказе в прохождении медицинского заключения в соответствии с подпунктом 4 п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение», утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н (далее по тексту «Порядок….»). Сам Попов В.А. в судебном заседании подтвердил, что при сборе пробы налил в контейнер воду, когда в туалете мыл руки. Т.е. соответствующее заключение фельдшера, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования, является обоснованным. При этом суд учитывает, что фельдшером неоднократно перед направлением жидкости на исследование было разъяснено Попову В.А. о том, что фальсификация является основанием для такого вывода, но подсудимый продолжал утверждать, что предоставил мочу. Дальнейшие просьбы Попова В.А. после выявления факта фальсификации о повторной сдачи пробы не влияют на обоснованность указанного вывода.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Попов В.А. на момент этого деяния 27.07.2024 года имел судимости по приговору от 29.12.2015 года по ст.264.1 УК РФ и 06.10.2016 года по ст.264.1 УК РФ, т.к. основное и дополнительное наказание по этим приговорам с учетом присоединения неотбытой части дополнительного наказания по ним к наказаниям по приговорам от 27.12.2016 года, 23.03.2018 года и 05.08.2022 года было отбыто 08.08.2023 года. С этого момента отбытия наказания к 27.07.2024 года не истек срок в один год для погашения судимости по приговору от 29.12.2015 года (п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ) и трехгодичных срок по приговору от 06.10.2016 года (п.»в» ч.3 ст.86 УК РФ)

Таким образом, указанное деяние, совершенное Поповым В.А. подлежит квалификации судом как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение им четырех преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по кражам и нанесении побоев явки с повинной, выразившиеся в даче первоначальных объяснений о совершении кражи и побоев до возбуждения уголовных дел; по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний по побоям на месте, в даче показаний об обстоятельствах фальсификации пробы по управлению автомобилем в состоянии опьянения; а также по краже: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по побоям – извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Попова В.А. <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления (п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем анализ дан выше, а также примирение с потерпевшей, ходатайство которой о прекращении дела по этому основанию отклонено, о чем вынесено отдельное постановление.

В отношении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ в связи с наличием судимостей по приговору от 23.03.2018 года за тяжкое преступление, 27.12.2016 года за преступление средней тяжести обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.А., является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по этим преступлениям по правилам ст.68 УК РФ. Основанием квалификации действий Попова В.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ явилась судимость по приговору от 23.03.2018 года за тяжкое преступление. Т.е. именно наличие этой судимости наделило Попова В.А. признаками субъекта настоящего преступления. Это обстоятельство: наличие судимости по приговору от 23.03.2018 года, как рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может учитываться повторно при назначении наказания. При таких обстоятельствах рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, которое подлежит учету при назначении наказания у Попова В.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ отсутствует.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы на срок до одного года. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, суд не находит. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, того, что сумма похищенного незначительна, суд полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива в виде лишения свободы. Т.к. отбытие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Попова В.А. суд не находит оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание предусмотрено в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, ограничение свободы и лишение свободы сроком до трех лет. Какие-либо исключительные обстоятельства для применения правил ст.64 УК РФ: назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление отсутствуют. Ранее Попов В.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 06.10.2016 года за аналогичное преступление, что оказалось недостаточным для его исправления, совершил преступление в период менее года после отбытия основного и дополнительного наказания по этому приговору. При таких обстоятельствах цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений может быть достигнута только при назначении основного наказания в порядке ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции статьи в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также замены на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ нет. Попову В.А. подлежит также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания обязательные, исправительные работы, ограничение свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, суд не находит. Попову В.А. необходимо назначить наиболее строгое по санкции статьи наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Наказание по данному приговору подлежит назначить Попову В.А. по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ о том, что двум дням (двум месяцам) ограничения свободы соответствуют один день (один месяц) лишения свободы. Окончательное наказание Попову В.А. с учетом наказания по приговору от 19.11.2024 года необходимо назначить по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Попову В.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). Для обеспечения исполнения приговора суда в виде лишения свободы меру пресечения Попову В.А. подлежит оставить прежнюю - заключение под стражу. В этом случае в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова ВА признать виновным:

- в отношении деяния от 22.07.2024 года с потерпевшим <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- в отношении деяния от 27.07.2024 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

- в отношении деяния от 10.08.2024 года с потерпевшей Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца с установлением в порядке ч.1 ст.53 УК РФ Попову В.А. следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Снежинский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); два раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию, в дни, определяемые этим органом;

- в отношении деяния от 23.08.2024 года с потерпевшим <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

С учетом наказания по приговору Снежинского горсуда Челябинской области от 19.11.2024 года по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения Попову В.А. по настоящему делу оставить прежнюю - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу ее отменить.

Срок отбывания наказания Попову В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей Попова В.А. с 13.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Свернуть

УИД74RS0019-01-2024-002112-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 26 ноября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Кирьяновой М.Б.,

подсудимого Устьянцева Е.С., его защитника - адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

УСТЬЯНЦЕВА

Е.С.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничени...

Показать ещё

...ем свободы на срок семь месяцев три дня, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устьянцев Е.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев Е.С. находился в помещении магазина <данные изъяты>» по <адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца вышеуказанного магазина и хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Затем, Устьянцев Е.С. около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, около кассы №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения разбойного нападения, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия молотком, заранее принесенным с собой на место совершения преступления, то есть предметом, используемым в качестве оружия, внезапно напал на находившуюся за кассой магазина продавца И.Е.А. и, удерживая в правой руке неустановленный в ходе предварительного следствия молоток, то есть предмет, используемый в качестве оружия, угрожая своими действиями применением насилия, опасного для жизни и здоровья, понимая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из кассы магазина «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>», в сумме 11000 рублей. В момент совершения хищения денежных средств продавец И.Е.А. попыталась удержать денежные средства в кассовой ячейке, и Устьянцев Е.С., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей неустановленным в ходе предварительного следствия молотком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по правой руке, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив И.Е.А. физическую боль. После этого, Устьянцев Е.С., сломив волю потерпевшей к сопротивлению, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из кассовой ячейки денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>», в сумме 11000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый Устьянцев Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний Устьянцева Е.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-124), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в частности следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своей матери У.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в <адрес> и употреблял пиво. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, для того чтобы купить пиво, с собой у него был рюкзак черно-серого цвета, одетый через плечо, в котором у него находился молоток. На тот момент в магазине находились посетители. Он подошел к стеллажу со спиртными напитками, с которого взял три бутылки пива «<данные изъяты>» в стеклянной таре объемом 0,5 литра каждая и направился к кассе. Подойдя к кассе, за которой находилась неизвестная ему женщина - кассир, он поставил три вышеуказанные бутылки пива на кассовую ленту, кассир отбила ему указанный товар и назвала сумму к оплате, он из кармана шорт достал две купюры достоинством 100 рублей каждая и передал кассиру, та взяла деньги и затем открыла кассу, чтобы убрать деньги и сдать ему сдачу с указанной покупки. В этот момент он решил совершить открытое хищение денег, находящихся в кассе. Он снял с плеч рюкзак, находящийся при нём, для того чтобы положить туда пиво, купленное им в указанном магазине, и, когда кассир открыла кассу, он увидев деньги в кассе, из рюкзака достал молоток, с помощью которого решил припугнуть кассира, взяв молоток в правую руку, он замахнулся в сторону кассира, чтобы припугнуть, при этом причинить вред молотком кассиру он не хотел, одновременно левой рукой он потянулся к кассе, чтобы из неё похитить деньги. Но когда он взял деньги в левую руку, то кассир стала препятствовать его действиям, и он, с целью подавления воли кассира к сопротивлению, замахнулся в её сторону указанным молотком, продемонстрировав свои намерения открыто похитить деньги из кассы, после чего женщина ослабила руку, и он в присутствии кассира из кассы открыто похитил 11000 рублей, двумя купюрами, достоинством 5000 рублей каждая и одной купюрой, достоинством 1000 рублей, после чего с похищенными деньгами и купленным пивом вышел из магазина и убежал. В момент хищения денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>», он никаких угроз в адрес кассира не высказывал, молотком телесные повреждения не причинял, лишь замахнулся им, чтобы напугать кассира, так как та препятствовала его действиям. Он не может точно утверждать, что он только замахнулся молотком в сторону продавца, поскольку он не почувствовал как нанёс ей удар. В момент хищения денежных средств из кассы, в момент совершения данного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. После совершения преступления молоток он выбросил в <адрес>. В последующем 11000 рублей он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что обвиняемый Устьянцев Е.С., при участии защитника, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, указал на место и способ совершенного им разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134-140).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Устьянцевым Е.С. объективно его вина в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей И.Е.А., представителя потерпевшего С.М.Р., свидетеля П.Т.Н., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продавцом-кассиром. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на кассу № подошёл мужчина (Устьянцев Е.С.) и поставил на торговую ленту три бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литров каждая. Она с помощью сканера штрих-кода, установленного на кассе отбила данные бутылки пива и поставила их на ленту накопителя товара. Устьянцев Е.С. достал две купюры, достоинством 100 рублей каждая, и передал их ей в счёт оплаты за пиво. Она открыла кассу, положила деньги и стала отсчитывать сдачу. В этот момент неожиданно для неё, Устьянцев Е.С. из рюкзака, черно-серого цвета, достал молоток, склонился в её сторону над кассой и потянул в кассу свою левую руку, при этом в правой руке Устьянцева Е.С. в этот момент находился молоток. Устьянцев Е.С. из ячейки кассы попытался похитить деньги, она попыталась воспрепятствовать его действиям, и в этот момент Устьянцев Е.С. молотком, который находился в его правой руке, нанёс ей один незначительный удар в область пальцев правой кисти её руки. От указанного удара молотком она испытала физическую боль и тем самым ослабила руку, этим воспользовался Устьянцев Е.С. и из ячейки кассы открыто в присутствии её похитил 11000 рублей: 2-мя купюрами, достоинством 5000 рублей каждая и 1 купюрой, достоинством 1000 рублей. При этом Устьянцев Е.С. дважды произнёс, чтобы она убрала руки от кассы. Устьянцев Е.С. в рюкзак черно-серого цвета, из которого он доставал молоток, убрал купленное им пиво и молоток. После чего Устьянцев Е.С. выбежал из магазина, а она ему вслед кричала, чтоб он вернул деньги. На её крики к кассе подбежала директор магазина П.Т.Н., которой она пояснила, что из кассы похитили деньги и убежали. П.Т.Н. выбежала на улицу из помещения магазина, однако Устьянцев Е.С. скрылся в неизвестном направлении. В результате данного преступления АО «<данные изъяты>» магазину «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей, а ей был причинен физический вред. В помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» установлены камеры видео наблюдения, в том числе на кассе №. О данном факте директор магазина «<данные изъяты>» - П.Т.Н. сообщила в полицию.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего С.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89), следует, что он работает менеджером по безопасности больших форматов в АО «<данные изъяты>», это сеть торговых помещений магазина «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонила директор магазина П.Т.Н. и сообщила, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> используя молоток в качестве оружия, напал на продавца - кассира И.Е.А. и открыто в присутствии И.Е.А. из кассы похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом, когда И.Е.А. попыталась воспрепятствовать действиям нападавшего, тот молотком ударил её по пальцам кисти правой руки. В результате данного преступления АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей 00 копеек, с учётом НДС.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95), следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней на смену заступила продавец-кассир И.Е.А., которая находилась на кассе № в торговом зале, и обслуживала покупателей. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как И.Е.А. громко на весь торговый зал кричит, чтобы ей вернули деньги. Она подбежала к кассе, И.Е.А., была очень напугана, её трясло, и она внятно не могла объяснить, что произошло. От И.Е.А. ей стало известно, что незнакомый ей молодой человек молотком ударил её по пальцам кисти правой руки, похитил из кассы 11000 рублей и выбежал на улицу. Она сразу же выбежала на улицу, однако молодого человека уже не было, тот скрылся в неизвестном направлении. После возвращения в помещение магазина она нажала тревожную кнопку и позвонила в полицию. При просмотре видеокамер была установлена личность нападавшего, им оказался гражданин Устьянцев Е.С. В результате данного преступления АО «<данные изъяты>» магазину «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей, а продавцу-кассиру И.Е.А. был причинен физический вред.

Вина Устьянцева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К.В.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от П.Т.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магазине «<данные изъяты>» неустановленное лицо совершило хищение денежных средств(т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя молоток, напало на И.Е.А., применив в отношении последней насилие опасное для жизни или здоровья, открыто похитило из кассы 11000 рублей, чем причинило АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, на которой зафиксирован факт разбойного нападения и открытого хищения Устьянцевым Е.С. денежных средств в сумме 11000 рублей из ячейки кассы магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, произведенный с участием обвиняемого Устьянцева Е.С. и защитника. После просмотра данной видеозаписи обвиняемый Устьянцев Е.С., в присутствии защитника, добровольно указал, что на данной видеозаписи данного мужчину, он, то есть Устьянцев Е.С. опознаёт как себя. Дата и время, указанные на данной видеозаписи соответствуют реальным дате и времени (по местному времени) совершения им данного деяния (т.1 л.д.24-28);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазину «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в результате открытого хищения денежных средств, причинен материальный ущерб в сумме 11000 рублей (т.1 л.д.8).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Устьянцева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Устьянцева Е.С. суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия Устьянцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по завладению денежными средствами у кассира продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, И.Е.А. носили корыстный характер, поскольку открыто противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего деньги в сумме 11000 рублей, он не имел намерения возвращать их, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему реальный материальный ущерб.

Суд находит, что стороной обвинения доказана угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нападение на потерпевшую И.Е.А. имело место и было агрессивным, внезапным, реальным и действительным, соединено с применением предмета, используемого в качестве оружия - молоток, которым в момент завладения денежными средствами Устьянцев Е.С. ударил по правой руке потерпевшей И.Е.А.

В сложившейся обстановке действия Устьянцева Е.С. воспринимались И.Е.А. как реальная угроза своей жизни и здоровью, опасаться которой имелись все основания, что было очевидно и для подсудимого.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имела место непосредственно перед завладением имуществом, и являлась способом неправомерного завладения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Устьянцева Е.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Устьянцева Е.С. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены оглашенными показаниями потерпевшей И.Е.А., представителя потерпевшего С.М.Р., свидетеля П.Т.Н. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Устьянцева Е.С. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля, имели место оговор подсудимого, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При назначении наказания подсудимому Устьянцеву Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом установлено, что Устьянцев Е.С. имеет <данные изъяты> (т.1 л.д.222).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев E.C. <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности Устьянцева Е.С. суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Устьянцева Е.С. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учетом не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Согласно ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного Устьянцевым Е.С. преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Устьянцеву Е.С. наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что размер наказания Устьянцеву Е.С. необходимо назначить также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им корыстного преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии рецидива преступлений, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Устьянцевым Е.С. корыстного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Устьянцеву Е.С. ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершённого им деяния, оснований для назначения Устьянцеву Е.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к осужденному отсутствуют.

Судом установлено, что Устьянцев Е.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года.

Устьянцев Е.С. совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимому Устьянцеву Е.С. суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Устьянцев Е.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Устьянцеву Е.С.в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Устьянцева Е.С. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда вынесением отдельного постановления.

Представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Суд, изучив представленное исковое заявление, учитывая, что представленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, а именно не содержит наименование суда, в которое подается исковое заявление, не содержит просительной части, где также должна быть указана цена иска, а также расчёт взыскиваемых, либо оспариваемых денежных сумм и перечень прилагаемых к иску документов (с копиями искового заявления и копиями документов для всех участников), исходя из вышеуказанного, суд оставляет заявленные исковые требования АО «<данные изъяты>» без рассмотрения, разъясняя потерпевшему его право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

УСТЬЯНЦЕВА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Устьянцева Е.С. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить Устьянцеву Е.С. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (Трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устьянцеву Е.С.до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания Устьянцеву Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», приобщить и хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Акционерного общества «<данные изъяты>» к Устьянцеву Е.С. о возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителям гражданского истца АО «<данные изъяты>» право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Устьянцевым Е.С. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу

Свернуть

Дело № 1 - 15/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2025 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В.,

- подсудимого Протозанова И.В.,

- защитника – адвоката Дубровской Н.Т.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

Протозанова ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2023 года Снежинским городским судом Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

- 01.08.2023 года Снежинским городским судом Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, а та же по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (с учетом наказания по приговору от 13.06.2023 года); постановлением того же суда от 17.12.2024 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 16 дней с отбыванием в колонии – поселении, к отбыванию не приступил;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а так же в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст....

Показать ещё

...158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протозанов И.В. совершил три мелких хищения путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ; а так же совершил покушение на мелкое хищение путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.11.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области по делу № Протозанов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи руб., не более двух тысяч пятьсот рублей, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.12.2022 года, штраф не оплачен, наказание не отбыто.

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Протозанов И.В. вновь 08.11.2024 года в период времени с 21.10 до 21.25, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, улучив момент, когда его никто не контролирует, тайно похитил с торговых стеллажей:

- одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра, стоимостью 599 руб. 99 коп.;

- одну плитку молочного шоколада «<данные изъяты>» стоимостью 119 руб. 99 коп.;

- дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью 209 руб.99коп.;

- одну бутылку минеральной воды «<данные изъяты>» объемом 1 литр, стоимостью 59 руб. 99 коп.,

после чего, спрятав похищенное в карман надетой на нем куртки, Протозанов И.В. скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб в общей сумме 989 руб. 96 коп.

30.11.2024 года в период времени 15.30-15.50 часов, Протозанов И.В, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, улучив момент, когда его никто не контролировал тайно похитил с торговых витрин товар:

- одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра, стоимостью 699 руб. 99 коп.;

- одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 299 руб. 99 коп.;

- бритвенный станок «<данные изъяты>» с набором кассет, стоимостью 1559 руб. 99 коп.,

после чего, спрятав похищенное в карман надетой на нем куртки и минуя расчетно – кассовый узел, не оплатив товар, Протозанов И.В. скрылся, причинив <данные изъяты> общий ущерб в сумме 2559 руб. 97 коп.

Будучи подвергнутым 15.11.2022 года указанному административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Протозанов И.В. вновь 02.12.2024 года в период времени 11.45-11.55 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, улучив момент, когда его никто не контролировал тайно взял с торговых витрин одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 299 руб. 99 коп., принадлежащую <данные изъяты> спрятал ее в рюкзак и, минуя расчетно – кассовый узел, пытался выйти из магазина, не оплатив товар, однако, был остановлен сотрудником магазина, который изъял у него похищенное. Т.е. Протозанов И.В. не довел свой преступный умысел до конца по причине от него независящей.

Будучи подвергнутым 15.11.2022 года указанному административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Протозанов И.В. вновь 03.12.2024 года в период времени с 14.10 до 14.20, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, улучив момент, когда его никто не контролирует, тайно похитил с торговых стеллажей одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,25 литра, стоимостью 188 руб. 89 коп. Спрятав похищенное в карман куртки, Протозанов И.В. скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб в сумме 188 руб.89 коп.

Будучи подвергнутым 15.11.2022 года указанному административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Протозанов И.В. вновь 03.12.2024 года в вечернее время до 23 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, улучив момент, когда его никто не контролирует, тайно похитил с торговых стеллажей одну бутылку водки «<данные изъяты> <данные изъяты>» объемом 0,25 литра, стоимостью 219 руб. 99 коп. Спрятав похищенное в карман куртки, Протозанов И.В. скрылся, причинив <данные изъяты>) ущерб в сумме 219 руб. 99 коп.

Подсудимый Протозанов И.В. в предъявленном ему органами дознания обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представители потерпевших <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты> - ФИО7, <данные изъяты> - ФИО8, <данные изъяты> - ФИО9 в своих заявлениях также были согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяния, совершенные Протозановым И.В. подлежат квалификации:

- в отношении деяния от 30.11.2024 с потерпевшим <данные изъяты> как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража - тайное хищение чужого имущества;

- в отношении деяния от 02.12.2024 с потерпевшим <данные изъяты> как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение путем кражи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по причине независящим от него обстоятельствам;

- в отношении деяний от 08.11.2024 с потерпевшими <данные изъяты>; от 03.12.2024 с потерпевшим <данные изъяты> от 03.12.2024 с потерпевшим <данные изъяты> - как три преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ – три мелких хищения путем кражи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Протозанов И.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ со дня вступления постановления 15.11.2023 года о назначении административного наказания в силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, которое не исполнено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение им пяти преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>; (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием судимости по приговору от 01.08.2023 за преступление средней тяжести (ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ) к реальному наказанию, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы на срок до одного года. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Преступления совершены в период отбытия наказания по приговору от 01.08.2023 года в виде ограничения свободы при злостном уклонений от отбытии этого наказания, что установлено постановлением от 17.12.2024 года о замене ограничения свободы на лишение свободы. Это свидетельствует о том, что Протозанов И.В. не желает встать на путь исправления, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, оно должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление в виде лишения свободы. Также суд учитывает навила ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По преступлению от 02.12.2024 года суд также учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ о том, что наказание за покушение не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с инвалидностью оснований для замены наказания на принудительные работы нет (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Окончательное наказание с учетом наказания по приговору от 01.08.2023 года подлежит назначить по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Протозанов И.В. по настоящему и предыдущему приговорам осужден за преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбыть в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Протозанова ИВ в отношении деяний:

- с потерпевшим <данные изъяты> датой 08.11.2024 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- с потерпевшим <данные изъяты> датой 30.11.2024 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев);

- с потерпевшим <данные изъяты> датой 02.12.2024 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре);

- с потерпевшим <данные изъяты> датой 03.12.2024 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;;

- с потерпевшим <данные изъяты> датой 03.12.2024 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяца.

По совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ч.2 ст.69 УК РФ назначить Протозанову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

С учетом приговора от 01.08.2024 года окончательно по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 16 дней назначить Протозанову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Протозанову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

Следовать в колонию-поселение Протозанову И.В. самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа Уголовно-исполнительной системы, куда направить копию постановления по вступлению его в силу для выдачи предписания.

Срок отбытия наказания исчислять Протозанову И.В. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания как один день следования за один день лишения свободы.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 15 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-22/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2025 года гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – пом. прокурора г. Снежинска Дворецких В.В.,

- подсудимой Шкетин О.М.,

- защитника: адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки <адрес>:

Шкетин ОМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

Шкетин О.М. совершила покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2025 года в период с 12.00 до 12.36, Шкетин О.М., с целью хищения чужого имущества пришла в магазин <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, она взяла с полок стеллажей выставленную на реализацию продукцию, принадлежащую <данные изъяты>:

- 1 банку «<данные изъяты>», емкостью 680 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек;

- 1 доску разделочную, стоимостью 129 рублей 99 копеек;

- 1 банку «<данные изъяты>», емкостью 320 грамм, стоимостью 139 рублей 99 копеек;

- 1 коробку «<данные изъяты>», стоимостью 309 рублей 99 копеек;

- 1 коробку конфет «<данные изъяты>», стоимостью 299 рублей 99 копеек;

- 1 упаковку контейнеров «<данн...

Показать ещё

...ые изъяты>», стоимостью 99 рублей 99 копеек;

- 1 бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 499 рублей 99 копеек;

- кастрюлю с крышкой «<данные изъяты>», емкостью на 6 литров, стоимостью 1399 рублей, а всего на сумму3048 рублей 93 коп.

После чего, убрав эти товары в находящейся при ней рюкзак и полимерный пакет, пошла по направлению выхода из магазина, минуя при этом расчетно - кассовый узел и не оплачивая находящийся при ней товар. В это время ее действия были обнаружены сотрудником магазина, которая окрикнула ее и потребовала оплатить товар. Осознавая, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества обнаружены, Шкетин О.М. продолжила удерживать при себе похищаемое имущество, стала его открыто похищать. Выйдя из магазина на несколько метров, была задержана сотрудниками магазина, которые пресекли ее преступные действия и забрали похищаемый товар. Т.е. Шкетин О.М. свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества не смогла довести до конца по причине от нее независящей.

Подсудимая Шкетин О.М. в предъявленном ей органами дознания обвинении виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство, пояснила, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 в своем заявлении также не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние, совершенное Шкетин О.М., подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение Шкетин О.М. преступления средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также ее состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, подтвержденных при проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившеесяв оплате товара, который пришел в негодность в результате преступления, о чем справка приобщена в суде (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств суд не находит, в обвинительном акте они не указаны.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных, исправительных работ, либо ограничения свободы, лишение свободы сроком до 4-х лет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, суд не усматривает. С учетом личности подсудимой, <данные изъяты> цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению этого наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ – нет. Правила ч.ч.1,5 ст.69 УК РФ не учитываются, т.к. подсудимой не назначается самый строгий вид наказания. Оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, в частности того, что предметом хищения были спиртные напитки, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Шкетин ОМ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Шкетин О.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу – отменить.

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать в течение 15 суток, исчисляемых с момента вручения ей указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-262/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 08 ноября 2023 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Кондрашовой М.С.,

подсудимого Адоньева А.В.,

защитника – адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина ФИО9:

АДОНЬЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, трудоустроенного <>, разведенного, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2023 года около 09 часов 37 минут Адоньев А.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Космонавтов, д. 28/1, не имея при себе достаточного количества денежных средств, и имея умысел на хищение алкогольной продукции, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 стеклянную бутылку коньяка марки «Bursamdzeli», емкостью 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек без учета НДС, принадлежащую АО «Тандер», которую положил в имеющийся при себе рюкзак черного цвета, однако его преступные действия были замечены ра...

Показать ещё

...ботниками магазина «Магнит».

Однако, Адоньев А.В., осознавая, что его действия очевидны для наблюдавших за ним сотрудников магазина, перемещая в имеющемся при себе рюкзаке черного цвета похищенный товар и не оплатив его, направился в сторону выхода из торгового зала. Пытаясь пресечь противоправные действия Адоньева А.В., направленные на хищение имущества АО «Тандер», сотрудник магазина потребовала у Адоньева А.В. вернуть или оплатить товар, однако он, понимая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: 1 стеклянную бутылку коньяка марки «Bursamdzeli», емкостью 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 17 копеек без учета НДС, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 349 рублей 17 копеек.

Он же, Адоньев А.В. 13 августа 2023 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО ТК «Атлас» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 14, не имея при себе денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 стеклянную бутылку водки «Особая легкая водка Воздух» 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО ТК «Атлас», положил в имеющийся при себе рюкзак черного цвета в присутствии сотрудника магазина и, осознавая, что его действия очевидны для наблюдавших за ним сотрудников магазина, перемщая в имеющемся при себе рюкзаке черного цвета похищенный товар и не оплатив его, направился в сторону выхода из торгового зала. Пытаясь пресечь противоправные действия Адоньева А.В., направленные на хищение имущества ООО «ТК «Атлас», сотрудник магазина потребовал от Адоньева А.В. вернуть или оплатить товар, однако он, понимая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался открыто похитить принадлежащее ООО ТК «Атлас» имущество: 1 стеклянную бутылку водки «Особая легкая водка Воздух» 40%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 17 копеек, однако не смог завершить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, итак как был остановлен на улице кассиром магазина «Монетка», а имущество было у него изъято.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый Адоньев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, виновность признает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.

Представители потерпевших ФИО5 и ФИО6, просившие рассмотреть уголовное дело без их участия, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, совершенные им преступления отнесены законом к категории средней тяжести, представители потерпевших, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Адоньева А.В., обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Адоньева А.В. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого Адоньева А.В., который не судим, разведен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т.1 л.д.169), по месту работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.170); с детства наблюдается у врача-психиатра (т.1 л.д.162).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1874 от 18 сентября 2023 года, Адоньев А.В. <> (т.1 л.д.139-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адоньева А.В., суд считает: признание виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, о чем отражено следователем в обвинительном заключении; добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Адоньева А.В. суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных Адоньевым А.В. умышленных преступлений, направленных против собственности, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не ограничение свободы, то правила ст.ст. 62,66 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, поскольку не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Адоньевым А.В. преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Адоньеву А.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АДОНЬЕВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данные преступления наказания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить АДОНЬЕВУ А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить Адоньеву А.В. при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по месту его проживания, в ночное время (с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток) – за исключением выполнения трудовых функций; не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Адоньева А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Адоньева А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего меру принуждения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- выданные на ответственное хранение ФИО3, передать ООО «ТК «Атлас», сняв с ФИО3 обязанность по ответственному хранению имущества;

- выданные на ответственное хранение Адоньеву А.В., оставить последнему, сняв с него обязанность по ответственному хранению имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Е. Шишкина

Свернуть