Сарварова Лариса Алексеевна

УИД: №

№ 12-241/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

ознакомившись с жалобой Сарваровой ЛА на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1. № № от 12.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Сарваровой ЛА

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 № № от 12.02.2019 г. Сарваровой ЛА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Сарварова Л.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене со снижением размера административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое в вину Сарваровой ЛА административное правонарушение, совершено по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Свердлова, д. 42, что территориально расположено в Козульском районе Красноярского края.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрен...

...ия дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из смыслового содержания указанных норм, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года, следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на всю территорию г. Красноярска и Красноярского края, в том числе, на Козульский район Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Козульского района Красноярского края, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, жалоба Сарваровой Л.А. подлежит рассмотрению Козульским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Сарваровой ЛА на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 № № от 12.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении Сарваровой ЛА, для рассмотрения по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края.

Судья О.А. Шиверская

Дело № 2-16/2019 года

24RS0029-01-2018-000469-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарваровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сарваровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.Требования мотивируя тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало Сарваровой Л.А. кредит в размере 760000 рублей под 16,50% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существительный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760668,70 руб. Простит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 760668 руб. 70 коп., в том числе: 120720,89 руб. по неустойке, 130643,35 руб. по процентам, 509304,46 по ссудной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10806 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в о...

...тсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сарварова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. С согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сарваровой Л.А. предоставлен кредит в сумме 760000 рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления. Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, заемщик обязался выплачивать кредит не позднее 06-го числа каждого месяца в размере по 14146,10 рублей, последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 14319,81 года.

Из представленного Банком расчета задолженности Сарваровой Л.А. следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в погашение кредита не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п.3.3. при несовременном перечислении платежа в погашение кредит и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сарваровой Л.А. по кредитному договору составляет 760668,70 руб., которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу–509304,46 руб.,

- проценты за пользование кредитом– 130643,35 руб.,

- неустойка – 120720,89 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общем размере 120720,89. руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 30000 руб.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 30000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Сарваровой Л.А. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 669947,81 руб. (из расчета: 509304,46+130643,35+30000), в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10806,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарваровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сарваровой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № состоящую из ссудной задолженности 509304,46 рублей, процентов за кредит 130643,35 рублей, задолженности по неустойке 30000 рублей, возврат государственной пошлины 10806 рублей 69 копеек, а всего взыскать 680754 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019г.

Дело № 2-34/2019

24RS0029-01-2018-000651-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сарваровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сарваровой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № по задолженности основного долга 140167 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом 149340 рубля 09 копеек, 6095 рублей 08 копеек возврат государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в прядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счет...

...у. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 289507,88 рублей, из них задолженность основного долга 140167 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом 149340 рубля 09 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения иска в порядке заочное производства не возражает.

Ответчик Сарварова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. С согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Сарваровой Л.А. предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 33,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Сарваровой Л.А., графика гашения кредита являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Сарварова Л.А. должна была произвести в счёт погашения кредита 60 платежей. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета №, расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга составляет 140167,79 рублей.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком погашение кредита, как следует из выписки из лицевого счета №, не производилось, что подтверждается расчетом цены иска по договору требования иска о взыскании основного долга в сумме 140167,79 рублей, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные проценты в размере 33,5% процента годовых.

Согласно расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за кредит составляла 149340,09 рублей, расчет произведен, верно. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по процентам, требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 140167,79 рублей по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 149340,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6095 рубля 08 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сарваровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сарваровой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате основного долга 140167 рублей 79 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом 149340 рублей 09 копеек, возврат государственной пошлины 6095 рублей 08 копеек, а всего взыскать 295602 (двести девяносто пять тысяч шестьсот два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г.