Сарычев Федор Валентинович

Дело № 2-5554/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеваина А. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Чеваин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб» в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 375 рублей 96 копеек, неустойку в размере 64 020 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сарычева Ф.В. и автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова А.Н. и принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП-1 г. Ярослоавля

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность МУП ПАТП-1 г. Ярославля как владельца автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб», в связи с чем, Сарычев Ф. В., обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО С...

Показать ещё

...Г «УралСиб» приняло заявление и комплект документов. Случай был признан страховым и Сарычеву Ф. В. было выплачено страховое возмещение в размере 7 380 рублей 00 копеек.

Полагая подобные действия страховщика неправомерными Сарычев Ф. В. с целью определения достоверного размера причиненного ущерба обратился к независимому специалист 1 Согласно заключению специалист 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сарычева Ф. В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 35 755 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевым Ф. В. и Чеваиным А.В. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к АО СГ «УралСиб» страхового возмещения и иных денежных сумм, связанные с повреждением ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля.

Чеваин А.В. полагает, что страховая компания должна была произвести ему или Сарычеву Ф. В. - до уступки прав требования, выплату страхового возмещения в размере 28 375 рублей 96 копеек (35 755 рублей 96 копеек- 7 380 рублей 00 копеек)

Чеваин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Мурашову И.Н., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что Сарычев Ф. В. к обращению в АО СГ «УралСиб» приложил все необходимые для выплаты документы, однако организация в нарушение требований нормативно- правовых актов выплату возмещения в установленные сроки не произвела, на обращение никак не ответила, осмотр автомобиля не организовала. Дополнительно по отзыву ответчика пояснил, что ответчик уже представлял данную информацию ранее. Претензию, которую мы направляли, это не первая претензия. Еще в ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Ф. В. без Чеваина А. В. подавал им претензию, но по доброте душевной не взял с них никаких расписок. Мы ждали три месяца, не хотели дело доводить до суда, но мы поняли, что ответчик не готов добровольно исполнять обязанности. Ответчик настаивает, что задний бампер не относиться к данному ДТП, на схеме видно, что основной удар пришелся на задний угол автомобиля истца.

АО СГ «УралСиб», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву заявленные требования, компания не признает. В случае удовлетворения исковых требований Истца просили снизить сумму штрафа, неустойки, расходы на представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сарычев Ф. В. является собственником автомобиль 1, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиль 2 государственный регистрационный знак № под управлением Волкова А.Н. принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП-1 г. Ярославля.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан Волков А.Н. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд считает вину Волкова А.Н. в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность МУП ПАТП-1 г. Ярославля как владельца транспортного средства автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Ф. В. обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик принял документы, однако в установленные сроки выплату возмещения не произвел.

Вместе с тем, согласно п.44,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент заключения договора страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, также обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что указанные обязанности Сарычевым Ф. В. были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, он сам не предпринял достаточных мер к урегулированию страхового случая в досудебном порядке.

Чеваиным А.В. в обоснование заявленных требований суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба причиненного автомобилю, выполненное специалист 1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 35 755 рублей 55 копеек.

Из данного заключения следует, что стоимость запасных частей была определена оценщиком по сведениям магазинов автозапчастей а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп.«б» п.63 Правил, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам специалист 1 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляция) организация 1 поскольку специалист, подготовивший данное экспертное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривал. При этом, специалистом в калькуляцию необоснованно не включены ремонт (замена) заднего бампера и передняя дверь.

Однако суду не представлено доказательств, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Сведений об участии транспортного средства в иных ДТП не имеется.

При этом суд также учитывает, что Сарычев Ф.В. не обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем подпись Сарычева Ф.В. в акте осмотра транспортного средства, составленного специалист 2 при осмотре транспортного средства страховщиком, не опровергает выводов, изложенные в экспертном заключении специалист 1.

Кроме того, данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей.

Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (расчет) не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сарычева Ф. В. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета специалист 1 объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния автомобиля.

Соответственно, в пользу Чеваина А.В. с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 28 375 рублей 96 копеек.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, как Сарычев Ф. В. направил страховщику заявление о выплате с приложением всех необходимых для этого документов ДД.ММ.ГГГГ, тот должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Соответственно, в пользу Чеваина А.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000*8,25/75*485=64 024 рублей 00 копеек. Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что деятельность Чеваина А.В., по выкупу прав требований к страховым компаниям за часть от суммы невыплаченного ими страхового возмещения направлена на систематическое извлечение прибыли(за незначительный период времени только в Кировский районный суд г.Ярославля им подано более 40 исков), соответственно, законодательство о защите прав потребителей на отношения между ним и ответчиком не распространяется и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда не имеется

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеваиным А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет АО СГ «УралСиб» Чеваину А.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 1500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1351 рублей 28 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чеваина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чеваина А. В. страховое возмещение в размере 28 375 рублей 96 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей, а всего взыскать 49 875 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1351,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова

Свернуть

Дело № 2-5813/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАВ к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», о взыскании денежных средств

установил:

ЧАВ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА - Страхование», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 66244,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2322,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования транспортного автомобиль ФИО6 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО6 обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно заключению ФИО3 995/АУ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сост...

Показать ещё

...авила 66244,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧАВ был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением в марте 2014 года автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ЗАО «ГУТА - Страхование» приняло комплект документов, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвело.

ЧАВ надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов ФИО4, который, заявленные требования поддержал, пояснил, что до подачи претензии с заявлением о выплате страхового возмещения цеденты или истец к ответчику не обращались.

ЗАО «ГУТА - Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву компания заявленные требования не признает. Не оспаривая факт наступления страховых случаев, ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта в заключении ФИО3. завышена, при определении размера необходимо руководствоваться отчетом ООО «Межрегиональный экспертно- технический центр».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В период действия договора добровольного страхования транспортного автомобиль ФИО6 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧАВ. был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к ЗАО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением в марте 2014 года автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ЗАО «ГУТА - Страхование» приняло комплект документов, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвело.

При этом как следует из заявленного ходатайства, данные обстоятельства страховщиком не оспариваются, спор сводится к определению размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЧАВ. суду представлено заключение выполненное оценщиком ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 66244,74 рублей.

ЗАО «ГУТА - Страхование» представлен расчет ООО «Межрегиональный Экспертно- технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 20454,22 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, по заключению оценщика ФИО3 обусловлена большим числом необходимых по его мнению для восстановления автомобиля ремонтных воздействий, более высокой стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, которые были использованы им в заключении.

Так, в заключении ФИО16 не учтена стоимость ряда запчастей, явно подлежащих замене, в частности: боковины задней правой, щитка задка, стоимость ремонтных воздействий необходимых для замены данных запасных частей.

Из заключения оценщика ФИО3 следует, что стоимость запасных частей (средняя) была определена им по данным интернет-магазинов автозапчастей, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (900 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес>, что полностью отвечает требованиям договора страхования, об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В расчете ФИО15 обоснование учтенной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ (750 рублей) не приведено, что не позволяет суду проверить достоверность данных, использованных в нем.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлены.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО3, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, с учетом того что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 66244,74 рублей.

В силу п.11.10, 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течении 65 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, в данном случае с учетом того, что заявление о выплате истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ последним днем для выполнения обязанности страховщиком было ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов определяемых на основании учетной ставки банковского процента. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных норм в пользу ФИО1 с ЗАО «ГУТА - Страхование» за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 66244,74 *8,25*70/100/360 = 1062,67 рублей.

Суд полагает, что деятельность ЧАВ по выкупу прав требований к страховым компаниям за часть от суммы невыплаченного ими страхового возмещения направлена на систематическое извлечение прибыли(за незначительный период времени только в Кировский районный суд <адрес> им подано более 50 исков), соответственно, законодательство о защите прав потребителей на отношения между ним и ответчиком не распространяется и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЧАВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ЗАО «ГУТА - Страхование» ЧАВ подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика– 1700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧАВ удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу ЧАВ страховое возмещение в размере 66244,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1062,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1700 рублей, а всего взыскать 79007,41 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2219,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

А.Д. Фирсов

Свернуть

Дело № 2-5815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧАВ к акционерному обществу «ГУТА - Страхование», о взыскании денежных средств

установил:

ЧАВ обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ГУТА - Страхование», в котором с учетом уточнений завяленных требований просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак М 528 УН 76. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «повреждение ТС». В период действия договора добровольного страхования транспортного автомобиль ФИО6 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО6 обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно заключению ФИО3 996/АУ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27...

Показать ещё

...219,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧАВ был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к АО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением в мае 2014 года автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. АО «ГУТА - Страхование» приняло комплект документов, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвело.

После получения иска АО «ГУТА - Страхование» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 27219,82 рублей.

ЧАВ надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов ФИО4, который, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

АО «ГУТА - Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Отношения к заявленным требования не выразило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак М 528 УН 76. В период действия договора добровольного страхования транспортного автомобиль ФИО6 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЧАВ был заключен договор уступки прав требования по которому к последнему перешли права требования к АО «ГУТА - Страхование» страхового возмещения и иных денежных сумм, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и связанные с повреждением в мае 2014 года автомобиля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ЧАВ направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. АО «ГУТА - Страхование» приняло комплект документов, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвело.

После получения иска АО «ГУТА - Страхование» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 27219,82 рублей.

Вместе с тем, в силу п.11.10, 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течении 65 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, в данном случае с учетом того, что заявление о выплате истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ (доказательства более раннего обращения в деле отсутствуют) последним днем для выполнения обязанности страховщиком было ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязательства страховщика являются денежными, за их ненадлежащее исполнение ст.395 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность, а именно взыскание процентов определяемых на основании учетной ставки банковского процента. В соответствии с указанием ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных норм в пользу ЧАВ с АО «ГУТА - Страхование» за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 27219,82 *8,25*70/100/360 = 444,67 рублей.

Суд полагает, что деятельность ЧАВ по выкупу прав требований к страховым компаниям за часть от суммы невыплаченного ими страхового возмещения направлена на систематическое извлечение прибыли(за незначительный период времени только в Кировский районный суд <адрес> им подано более 50 исков), соответственно, законодательство о защите прав потребителей на отношения между ним и ответчиком не распространяется и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЧАВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет АО «ГУТА - Страхование» ЧАВ подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценщика– 1500 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧАВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу ЧАВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1500 рублей, а всего взыскать 9944,67 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Свернуть

Дело № 2-5411/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНВ к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о признании недействительным условий договора страхования, взыскании денежных средств,

установил:

КНВ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит: признать условие договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, серия 031/14/0885082, закрепленное в п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб», недействительными в той части, в которой оно исключает из страхового покрытия, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению, в договоре страхования; взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 35713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы следую...

Показать ещё

...щим.

ДД.ММ.ГГГГ между КНВ и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма - 776900 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден.

КНВ направила в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. АО «Страховая группа «УралСиб» рассматриваемый случай страховым не признало и в выплате возмещения отказало, сославшись на то, что автомобиль был поврежден в тот момент когда им управляло лицо, не указанное в качестве допущенного к управлению в полисе страхования.

Не согласившись с действиями страховщика КНВ с целью определения размера причиненного ей ущерба, обратилась к независимому оценщику - ФИО3, согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 35713 рублей.

КНВ полагает, что страховая компания, должна была выдать направление на ремонт, но так как от выполнения данной обязанности она отказалась, то ей должны быть возмещены расходы по ремонту автомобиля.

КНВ надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что согласно условиям договора страхования в случае повреждения стеклянного элемента выплата возмещения производится без справок и документов компетентных органов, соответственно не имеет значения при каких обстоятельствах было повреждено стекло и кто управлял автомобилем в этот момент(или не управлял). В данном случае, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, стекло было повреждено вследствие падения инородного предмета, дорожно- транспортного происшествия не было, камень попал в стекло стоящего автомобиля от движущегося впереди, соответственно, повреждение не находится в причинно –следственной связи с навыками вождения водителя автомобиля и его другими личностными характеристиками, поэтому отказ страховой компании в выплате возмещения неправомерен. Кроме того, условия договора страхования, позволяющие исключать из страхового покрытия случаи при которых автомобиль находился под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, являются недействительными, поскольку противоречат ст. 942,963 ГК РФ.

АО «Страховая группа «УралСиб» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно отзыву компания заявленные требования не признает. Указывает, что истица перед заключением договора была ознакомлена с его условиями, которые закону не противоречат(л.д.53,54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО12 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между КНВ и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб». Страховая сумма -776900 рублей.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был поврежден.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между ними заключается в оценке условий договора страхования на предмет их соответствия действующему законодательству, а произошедшего события - на предмет его соответствия условиям договора страхования, установленным для страховых случаев и определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В этой связи суд полагает следующее:

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, изложенных на обороте полиса, истица имеет право на страховое возмещение в случае повреждений стекол кузова, кроме крыши, без предоставления каких- либо документов из компетентных органов, фиксирующих факт повреждения и без обращения к ним. Исходя из смысла данного положения страховщик обязан возместить любые повреждения стекол автомобиля в не зависимости от обстоятельств их возникновения, естественно, за исключением установленных законом ограничений(ст.963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах то, что за рулем автомобиля истицы в момент повреждения стекла находилось лицо, не указанное в качестве допущенного к управлению в договоре страхования, правового значения не имеет. Суд отмечает, что как следует из заявления о страховом возмещении стекло было повреждено вследствие падения инородного предмета, стоял автомобиль в этот момент или двигался, истица не указала, выводы ответчика в данной части основаны лишь на предположениях его работников об обстоятельствах повреждения, которые документально не подтверждены.

Соответственно, оснований для отказа в выплате возмещения у страховщика не имелось.

Кроме того, из буквального содержания ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, повлекшей страховой случай могут быть предусмотрены только законом.

Данная норма императивна, соответственно перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен путем согласования таких оснований сторонами как условий заключаемого договора страхования.

Вместе с тем, пункт 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» и являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования, позволяет страховщику избежать исполнения принятых на себя обязательств вне зависимости от наличия умысла страхователя на наступления страхового случая. Тем самым АО «Страховая группа «УралСиб», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.

Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, условия договора страхования, заключенного между КНВ и АО «Страховая группа «УралСиб», предусмотренные пунктом п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречат указным выше нормам закона, так как, предусматривают дополнительные к установленным законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу, ст.168 ГК РФ данные условия является недействительными и применению к правоотношениям между сторонами не подлежат.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п.34 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу п.42 указанного постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, так как обязанность по страховому возмещению ответчиком исполнена не была, от выдачи направления на ремонт он отказался, истица вправе требовать от компании возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В обоснование размера причиненного в результате наступления страхового случая ущерба истицей суду представлено заключение независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 35713 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО3 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суду не представлены.

Таким образом, в пользу КНВ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35713 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору добровольного страхования в части возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате страхового возмещения ответчиком КНВ были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу КНВ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.

Так как, требования истицы о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу КНВ., подлежит взысканию штраф предусмотренный указанными нормами в размере 17856,50 рублей. Оснований для снижения размера штрафа с учетом того, что страховщик не привел доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КНВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, за счет АО «Страховая группа «УралСиб» КНВ подлежат компенсации, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 700 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КНВ удовлетворить частично.

Признать условие договора страхования, заключенного между КНВ и ОАО АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, серия 031/14/0885082, закрепленное в п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб», недействительным в той части, в которой они исключает из страхового покрытия, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению в договоре страхования.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу КНВ страховое возмещение в сумме 35713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 17856,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, а всего взыскать 70269,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1571,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

А.Д. Фирсов

Свернуть