Саса Евгений Анатольевич

№ 5-323/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-007469-93

Постановление

5 июня 2025 г. город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в качестве дорожного рабочего ООО «Альтэра», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ № №, выданный <данные изъяты>),

по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб. 53 был установлен факт публичных действий, осуществлённых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской, а именно – размещение в интернет видеохостинге «YouTube», пользователь «Твори добро» (скриншоты № 1,2 осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), по электронному адресу: <данные изъяты>, комментария с следующим содержанием: «Служить собака! Лечь, встать, здохнуть! Тебе с детства пес тренировали служить так что служи хозяину бдсмшик и рот не открывай, откроешь когда скажут. И чести у тебя нет и не может быть оприоре ты преступники наказание одно собаке собачья смерть.».

Своими действиями ФИО1 выразил несогласие с действиями Вооруженных Сил Российской Федерации по проведению специальной военной операции на территории Украины, выразил свою поддержку Вооруженным силам Украины, тем самым совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Фед...

...ерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

При этом в действиях ФИО1, не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав ФИО1,, должностное лицо составившее протокол, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ч. к административной ответственности) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ к ведению Совета Федерации относятся в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности государства, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10.1 указанного Федерального закона решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании части 2.1 статьи 10 указанного Федерального закона в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии частью 1 статьи 87 Конституции РФ и частью 1 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом, Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Закона об обороне).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ N 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту РФ в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории РФ определяются Президентом РФ в соответствии с Конституцией РФ.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания N 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Как усматривается из материалом дела об административном правонарушении в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в интернет видеохостинге «YouTube», пользователь «Твори добро» (скриншоты №,2 осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), по электронному адресу: <данные изъяты>, комментария с следующим содержанием: «Служить собака! Лечь, встать, здохнуть! Тебе с детства пес тренировали служить так что служи хозяину бдсмшик и рот не открывай, откроешь когда скажут. И чести у тебя нет и не может быть оприоре ты преступники наказание одно собаке собачья смерть.», разместил публикации, в которых оскорблял россиян как нацию, прославлял нацию Украины.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; объяснениями ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов), скриншотами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1, которому при составлении протокола разъяснены его права, получены объяснения по существу описанного в протоколе события правонарушения, вручена копия протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 00 минут установлен факт публичных действий, осуществлённых ФИО1,, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины, а именно – публичное высказывание поддержки нации Украины, ВСУ, установление в общем доступе фотографий с запрещенной на территории РФ символикой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Также суд не находит основания для освобождения ФИО1, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны, которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, а также данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья, –

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>, <адрес> <адрес>, (паспорт гражданина РФ № №, выданный <данные изъяты>) - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание, в виде административного штрафа, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам, получатель: УФК по Республике Крым (МВД по Республике Крым), наименование банка: Отделение Республики Крым банка России/ УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН:7706808297, КПП: 910201001, БИК:013510002, кор./счет: 40102810645370000035, счет получателя: 03100643000000017500, ОКТМО: 35701000, КБК: 18811601201019000140, УИН: 18880491252011716521, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Киевского районного суда г. Симферополя по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского, 16.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

№ 5-324/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-007471-87

Постановление

5 июня 2025 г. город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в качестве дорожного рабочего ООО «Альтэра», зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>, <адрес> <адрес>, (паспорт гражданина РФ № №, выданный <данные изъяты>)

по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в кабинете №, был установлен факт публичных действий, осуществлённых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленных на пропаганду либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организации, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены Федеральным законом «О противодействий экстремисткой деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интернет видеохостинге «YouTube», пользователь «Твори добро» (скриншоты № 3,4 осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), по электронному адресу: <данные изъяты>, разместил комментарий со следующим содержанием: «Вiтання з Криму, Слава Украiнi», «Доречi вся нечiсть та Кримськi сепари базуються у отелях в Генiчеську та по стрiлцi. Звiльнiть нас будьласка вiд цiэй сарани бо вже дихати не хочеться як вони нас ганьблять та знущаються та брешуть брешуть i брешуть тут у Криму тiльки зрадникам живеться добре. Слава Украiнi!», согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных коммен...

...тариях содержатся лозунги, которые используются организа?цией украи?нских национали?стов (укр. Організація українських націоналістів, ОУН), члены которой активно сотрудничали с нацисткой Германией, а деятельность самой организации запрещена на территории Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

При этом в действиях ФИО2 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный, в рамках дела об административном правонарушении должностное лицо ФИО4, пояснил суду, что в рамках ОРМ, проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2, демонстрировалась нацистская символика на интернет видеохостинге «YouTube» в публичном доступе.

Выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" определены правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности.

В Российской Федерации является административно наказуемым правонарушением пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики; воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются административно наказуемым правонарушением.

Так, ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действий, связанных с пропагандой либо публичным демонстрированием нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

За совершение указанных административно наказуемых деяний предусмотрена ответственность в виде: административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административного ареста на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, никакое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6). Приведенные взаимосвязанные нормы не допускают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие "символика экстремистской организации" (преамбула, абзац десятый пункта 1 и пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности") и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (часть 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму. Вместе с тем согласно примечанию к статье 20.3 КоАП Российской Федерации положения этой статьи не распространяются, в частности, на случаи использования символики экстремистских организаций, при которых отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

Таким образом, часть 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с указанными законоположениями, не допускает возможности произвольного применения и не содержит неопределенности в вопросе о том, публичное демонстрирование какой символики влечет привлечение к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; объяснениями ФИО2, который подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства административного правонарушения; Актом осмотра интернет ресурса; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ с участием ФИО2, которому при составлении протокола разъяснены его права, получены объяснения по существу описанного в протоколе события правонарушения, вручена копия протокола, одновременно он ознакомлен с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны, которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, а также данные о личности ФИО2, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья, –

постановил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>, <адрес> <адрес>, (паспорт гражданина РФ № №, выданный <данные изъяты>) - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента доставления в место отбывания, административного наказания, засчитав срок задержания с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение административного ареста поручить сотрудникам органов внутренних дел.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья:

Дело № 12-46/2025

Уникальный идентификатор дела:

91MS0054-01-2025-000561-93

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

с участием защитника Ермолиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермолиной Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Саса Е.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Саса Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Ермолина Л.Ю. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Саса Е.А. транспортным средством; отсутствие на видеозаписи сведений о наличии у Саса Е.А. признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма закона, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, поскольку пункт 2.3.2 ПДД РФ содержит неск...

...олько обязанностей водителя; копии протоколов не выданы привлекаемому к ответственности лицу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Защитник Ермолина Л.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам.

Выслушав объяснения защитника, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Саса Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 37 км автодороги Орловское-Красногвардейское управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Саса Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Саса Е.А. правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саса Е.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Саса Е.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого такое состояние не установлено (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Саса Е.А., в отношении которого имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать

указанный протокол (л.д. 5);

- ходатайством о передаче транспортного средства, которым управлял Саса Е.А., иному лицу (л.д. 6);

- материалами видеозаписи, на которой зафиксированы пояснения Саса Е.А. о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, действия сотрудника Госавтоинспекции по разъяснению водителю прав, отстранению Саса Е.А. от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у последнего такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС предложил Саса Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, с чем последний согласился. При продутии Саса Е.А. алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудник Госавтоинспекции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на указанное предложение Саса Е.А. ответил отказом (л.д. 9).

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Саса Е.А. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Саса Е.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Саса Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Саса Е.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 1). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются. Кроме того, из видеозаписи следует, что такие права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части не нашли своего подтверждения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саса Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном

правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований

части 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Саса Е.А. административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Саса Е.А. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения Саса Е.А., не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Саса Е.А., отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Видеозапись мировым судьёй исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка защитника о том, что Саса Е.А. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, Саса Е.А. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом также учитываю, что сотрудник ДПС, получив отказ Саса Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил последнему, что в таком случае в отношении Саса Е.А. будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, санкция которой предусматривает административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Довод защитника Ермолиной Л.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Саса Е.А. данного правонарушения описано не должным образом, а именно, не указано какую конкретно обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил Саса Е.А., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которую Саса Е.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил.

Отсутствие в соответствующих графах протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей Саса Е.А. о получении их копий ввиду его отказа, что зафиксировано должностным лицом в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что данные копии протоколов и акта ему не были вручены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Саса Е.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Саса Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Саса Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Саса Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ермолиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В.Шевченко

Дело №12-19/2014

РЕШЕНИЕ

19 августа 2014 года г. Симферополь

Судья Апелляционного суда Республики Крым Погребняк С.Н., рассмотрев протест прокурора Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.07.2014 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.8 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> <адрес> <адрес> в ходе проведения осмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство канабис массой 4,9 грамма, который он хранил для личного употребления.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.07.2014 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Красногвардейского района Республики Крым подал протест, в котором требует постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку давность привлечения к ответственности за н...

...арушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения правонарушения.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержал протест в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, про причины неявки суд не уведомил, ходатайств о переносе рассмотрения протеста в суд не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал в постановлении, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Однако с указанными выводами суда не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан составляет один год со дня совершения правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, относится к категории административных правонарушений посягающих на здоровье граждан, совершено оно было ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно доводы протеста о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Погребняк

Дело № 5-202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саса Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> массив, <адрес>,

у с т а но в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении Саса Е.А. 16.03.2017 г. в 17 час. 03 мин., на автодороге в близи <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством «ВАЗ 2103», регистрационный номер с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица,) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Саса Е.А. в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении не признал пояснил, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, однако, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование. Как пояснил Саса Е.А. он заявлял о желании пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако его просьба была проигнорирована сотрудниками ГИБДД.

Согласно протокола об административном правонарушении № 61 АГ 307350 от 16 марта 2017 года указаны обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что Саса Е.А. признал вину в совершении правона...

...рушения, с нарушением согласился. Протокол составлен согласно требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 2).

Согласно протокола № 61 АМ 407851 от 16 марта 2017 года Саса Е.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо с учетом резкого изменения окраски кожных покровов лица находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Саса Е.А. при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказа Саса Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 3).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, Саса Е.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ Саса Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены законные основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Саса Е.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 показали, что предлагали Саса Е.А. пройти освидетельствование в установленном законом порядке, и он отказался. Под «установленным законом порядком» имелось в виду, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения одновременно. При этом, до включения видеозаписи Саса Е.А. было разъяснено, что подразумевает под собой понятие «установленный законом порядок освидетельствования».

Однако, указанные обстоятельства опровергаются видеозаписью, представленной суду, из которой следует, что Саса Е.А. сначала был отстранен от управления транспортным средством, затем инспектором был оглашен протокол о направлении Саса Е.А. на медицинское освидетельствование, и после оглашения указанного протокола Саса Е.А. было предложено пройти освидетельствование в установленном законом порядке. При этом не было указано какое освидетельствование необходимо пройти, на что Саса Е.А. пояснил, что отказывается пройти освидетельствование, так как уже проходил его недавно. Таким образом, из действий уполномоченных лиц, зафиксированных на видеозаписи следует, что основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже имелись, и суд приходит к выводу о том, что Саса Е.А. было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть составлен до получения отказа лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В нарушение вышеуказанных норм, факт отказа Саса Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном законом порядке зафиксирован не был, а соответственно проверить законность оснований направления Саса Е.А. на медицинское освидетельствование суд не может, учитывая, что Саса Е.А. настаивает на том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно положений, содержащихся в абзаце 2 пункте 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако, отсутствие обязанности составления акта не освобождает уполномоченное должностное лицо в установленном законом порядке (в присутствии понятых или с помощью видеозаписи) зафиксировать факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и отказ от него, является процессуальным действием, и подлежит проведению с участием понятых либо с видеофиксацией.

В нарушение требований ст. 27.12 КоАП, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, отказ Саса Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если таковое имело место, допустимыми доказательствами не подтвержден. Соответственно требование уполномоченного лица о прохождении Саса Е.А. медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать законным.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Саса Е.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саса Е.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения его копии

Судья: О.В. Павлюкова

Дело № 4/17-54/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе судьи Проскурни С.Н., с участием секретаря судебного заседания Рашитовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нестеровой ФИО6 о разъяснении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

В суд из отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление судебного пристава-исполнителя Нестеровой Д.Т. о разъяснении исполнительного документа № в части конфискации иностранной валюты по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев поданное судебным приставом-исполнителем заявление, изучив предоставленные документы и материалы уголовного дела № 1-308/2014, суд считает необходимым дать следующее разъяснение.

В соответствии с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в виде 12 банкнот номиналом <данные изъяты>, содержащиеся в бумажном конверте, опечатанном печатью № НИЭКЦ, переданные в камеру хранения отдела МВД России по <адрес> согласно квитанции б/н от ДД.М...

...М.ГГГГ г., номер книги учёта вещественных доказательств, изъятых (полученных) стороной обвинения во время осуществления уголовного производства № №, порядковый номер №, - подлежат конфискации в доход государства.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества предусмотрен статьёй 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно письма Государственной налоговой службы РФ от 15.05.1995 года № ЮБ-6-04/272 «О порядке зачисления в федеральный бюджет конфискованной иностранной валюты и валюты, перешедшей по праву наследования к государству», согласованного с Министерством Финансов РФ и Министерством связи РФ, иностранная валюта, переходящая в доход государства подлежит зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации (на счёт Министерства финансов Российской Федерации, открытый во Внешторгбанке Российской Федерации (ныне – ОАО «Банк «ВТБ»)).

В соответствии с вышеуказанным письмом Государственной налоговой службы РФ в регионах Российской Федерации, в которых не имеется отделений Внешторгбанка Российской Федерации (ныне – ОАО «Банк «ВТБ»), указанная иностранная валюта пересылается через органы специальной связи Министерства связи Российской Федерации во Внешторгбанк Российской Федерации для последующего зачисления в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Разъяснить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нестеровой ФИО7, что конфискованная иностранная валюта подлежит зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации <данные изъяты>».

В регионах Российской Федерации, в которых не имеется отделений <данные изъяты>», указанная иностранная валюта пересылается через органы специальной связи Министерства связи Российской Федерации в указанный Банк для последующего зачисления в федеральный бюджет Российской Федерации.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 4/14-24/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Проскурни С.Н.,

с участием: секретаря – Кузьминой Е.Н.,

прокурора – Тимошицкой Е.Н.,

защитника – Гриненко Ю.Н.,

представителя УИИ – Семенюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о дополнении возложенных на условно осужденного Саса ФИО7 обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о возложении на условно осужденного Саса Е.А. дополнительной обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Представление мотивировано необходимостью усиления контроля за поведением условно осужденного Саса Е.А. в целях обеспечения его исправления.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> Семенюк Р.В. пояснил, что условно осужденный Саса Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией поставлен на учёт. Саса Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены его права и обязанности, объявлена ответственность за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, за нарушение общественного порядка. Условно осужденный Саса Е.А. был предупреждён о возможности отмены условного осуждения и направления его для отбывания назначенного ему наказания. Совершение Саса Е.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотиков требует усиления контроля за...

... его поведением, для чего просил возложить на Саса Е.А. дополнительную обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Прокурор Тимошицкая Е.Н. в судебном заседании полагала, что для усиления контроля за поведением условно осужденного в целях обеспечения его исправления, на Саса Е.А. следует возложить дополнительную обязанность в виде периодической явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд, выслушав объяснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, условно осужденного Саса Е.А и его защитника, исследовав представленные материалы, а также заслушав мнение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.

Контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В соответствии со ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учёт условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Саса Е.А. приговором <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Саса Е.А. наказание считается условным. Осужденному Саса Е.А. установлен испытательный срок в 3 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвёртой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за повелением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Саса Е.А. судим за покушение на преступление и приготовление к преступлению в сфере незаконного оборота наркотиков, относящиеся к категории тяжких, направленных против здоровья населения.

Учитывая, что одной из основных задач уголовно-исполнительной инспекции является предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, стоящими на учете в инспекции, в целях осуществления надлежащего контроля за поведением условно осужденного и оказания на него воздействия путем проведения системных профилактических мероприятий, направленных на исправление условно осужденного, необходимо усилить контроль за поведением Саса Е.А., возложив на него дополнительную обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст.188, 190 УИК РФ, ст. 396-397, 399-401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Дополнить ранее установленную для условно осужденного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Саса ФИО8 обязанность, обязав Саса ФИО9 в течение установленного ему испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 4/17-95/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Проскурни С.Н.,

с участием: секретаря – Кузьминой Е.Н.,

прокурора – Кошевой Е.О.,

защитника – Пискарева Д.А.,

представителя УИИ – Тажеевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство условно осужденного Саса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Саса Е.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что до истечения испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

В судебном заседании условно осужденный поддержал своё ходатайство, просил его удовлетворить. Пояснил, что осознал всю противоправность своих действий и ощутил на себе все негативные последствия условного осуждения и наличия судимости. За время испытательного срока исполнял обязанности, возложенные на него судом, к административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> Тажеева О.Р. в судебном заседании пояснила, что в течение испытательного срока условно осужденный Саса Е.А. в полном объёме выполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы Саса Е.А. характеризуется удовлетворительно.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что Саса Е.А. следует отменить условное осуждение и снять с него судимость, ко...

...торый по истечении более половины установленного испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Суд, выслушав объяснения условно осужденного Саса Е.А., его защитника, просившего отменить условное осуждение Саса Е.А. и снять с него судимость, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя уголовно-исполнительной инспекции и мнение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно нормы, закреплённой в п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 ноября 2004 г. № 342-О положения ч.1 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 г., не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия

представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Саса Е.А. приговором <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Саса Е.А. наказание считается условным. Осужденному Саса Е.А. установлен испытательный срок в 3 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В целях осуществления надлежащего контроля за поведением условно осужденного, совершившего преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и оказания на него воздействия путем проведения системных профилактических мероприятий, направленных на его исправление, постановлением <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на условно осужденного Саса Е.А. была возложена дополнительная обязанность в течение установленного ему испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

До истечения испытательного срока условно осужденный Саса Е.А. своим поведением доказал своё исправление. Ведёт законопослушный образ жизни. Повторных преступлений не совершал. К административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что могло свидетельствовать об отсутствии желания исправиться, Саса Е.А. не привлекался. По месту жительства и месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны. Обязанности, возложенные на него судом, Саса Е.А. выполняет в полном объёме, нарушений не допускал. При этом со дня провозглашения приговора истекло более половины установленного испытательного срока. На основании вышеизложенного, суд считает возможным отменить Саса Е.А. условное осуждение и снять с него судимость.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Руководствуясь статьями 74, 86 УК РФ, статьями 396-397, 399-401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство условно осужденного Саса ФИО8 удовлетворить.

Отменить условное осуждение и снять судимость с осужденного по приговору <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы Саса ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 1-308/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

25 ноября 2014 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Проскурни С.Н.,

с участием: секретаря – Грабовенко Е.А.,

прокурора – Тимошицкой Е.Н.,

защитника – Пискарёва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Красногвардейское уголовное дело по обвинению Саса Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего газо-электросварщиком в ООО фирма «Руслан» пгт Красногвардейское, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> массив, <адрес>, Республика Крым, раннее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саса Е.А., имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на совершение преступления, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного обогащения за счёт незаконного сбыта наркотических средств, умышленно совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, Саса Е.А. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуана), после чего с декабря 2013 года хранил на территории дендропарка <адрес> в целях личного обогащения за счёт незаконного распространения наркотических средств жи...

...телям <адрес> Республики Крым.

09 декабря 2013 года примерно в 13 часов 05 минут Саса Е.А., находясь в <адрес> Республики Крым, во исполнение ранее достигнутой договорённости о реализации наркотического средства со своим знакомым ФИО9, выступающим в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками СБНОН Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым негласного следственного (розыскного) действия «Контроль за совершением преступления» (согласно ст.271 УПК Украины), встретился с ФИО9 на территории дендропарка <адрес>, где Саса Е.А. незаконно, то есть в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл ФИО9, передав из рук в руки, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 4,6 г (в пересчёте на сухое вещество), расфасованное в спичечный коробок, получив за это от ФИО9 денежные средства в размере 300 Украинских гривен.

Приобретённое у Саса Е.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 4,6 г, ФИО9 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем Саса Е.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2013, добровольно выданное ФИО9 вещество массой 4,6 г (в пересчёте на сухое вещество), является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Саса Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 08 января 2014 года примерно в 12 часов 40 минут Саса Е.А., находясь в <адрес> Республики Крым, во исполнение ранее достигнутой договорённости о реализации наркотического средства со своим знакомым ФИО9, выступающим в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками СБНОН Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым негласного следственного (розыскного) действия «Контроль за совершением преступления» (согласно ст.271 УПК Украины), встретился с ФИО9 на территории дендропарка <адрес>, где Саса Е.А. незаконно, то есть в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл ФИО9, передав из рук в руки, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,3 г (в пересчёте на сухое вещество), расфасованное в спичечный коробок, получив за это от ФИО9 денежные средства в размере 300 Украинских гривен.

Приобретённое у Саса Е.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,3 г, ФИО9 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем Саса Е.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2014, добровольно выданное ФИО9 вещество массой 2,3 г (в пересчёте на сухое вещество), является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Саса Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 09 января 2014 года примерно в 15 часов 45 минут Саса Е.А., находясь в <адрес> Республики Крым, во исполнение ранее достигнутой договорённости о реализации наркотического средства со своим знакомым ФИО9, выступающим в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками СБНОН Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым негласного следственного (розыскного) действия «Контроль за совершением преступления» (согласно ст.271 УПК Украины), встретился с ФИО9 на территории дендропарка <адрес>, где Саса Е.А. незаконно, то есть в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл ФИО9, передав из рук в руки, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,7 г (в пересчёте на сухое вещество), расфасованное в спичечный коробок, получив за это от ФИО9 денежные средства в размере 300 Украинских гривен.

Приобретённое у Саса Е.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,7 г, ФИО9 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем Саса Е.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2014, добровольно выданное ФИО9 вещество массой 2,7 г (в пересчёте на сухое вещество), является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Саса Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 14 января 2014 года примерно в 14 часов 05 минут Саса Е.А., находясь в <адрес> Республики Крым, во исполнение ранее достигнутой договорённости о реализации наркотического средства со своим знакомым ФИО9, выступающим в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками СБНОН Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым негласного следственного (розыскного) действия «Контроль за совершением преступления» (согласно ст.271 УПК Украины), встретился с ФИО9 на территории дендропарка <адрес>, где Саса Е.А. незаконно, то есть в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл ФИО9, передав из рук в руки, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,3 г (в пересчёте на сухое вещество), расфасованное в спичечный коробок, получив за это от ФИО9 денежные средства в размере 300 Украинских гривен.

Приобретённое у Саса Е.А. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,3 г, ФИО9 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем Саса Е.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2014, добровольно выданное ФИО9 вещество массой 2,3 г (в пересчёте на сухое вещество), является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Саса Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 14 января 2014 года в 15 часов 10 минут Саса Е.А. приобрёл у ФИО10 наркотическое средство, после чего 14 января 2014 года примерно в 15 часов 30 минут Саса Е.А., находясь в <адрес> Республики Крым, во исполнение ранее достигнутой договорённости о реализации наркотического средства со своим знакомым ФИО9, выступающим в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками СБНОН Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым негласного следственного (розыскного) действия «Контроль за совершением преступления» (согласно ст.271 УПК Украины) и «Аудио-видео контроль за лицом» (согласно ст.270 УПК Украины), встретился с ФИО9 около шлагбаума на аллее вблизи Церкви, расположенной по <адрес> массив <адрес>, где Саса Е.А. незаконно, то есть в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл ФИО9, передав из рук в руки, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,6 г (в пересчёте на сухое вещество), расфасованное в спичечный коробок, получив за это от ФИО9 денежные средства в размере 300 Украинских гривен.

Приобретённое у Саса Е.А. в рамках проведения сотрудниками СБНОН Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым негласных следственно-розыскных мероприятий «Контроль за совершением преступления» (согласно ст.271 УПК Украины) и «Аудио-видео контроль за лицом» (согласно ст.270 УПК Украины) наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,6 г, ФИО9 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем Саса Е.А. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2014, добровольно выданное ФИО9 вещество массой 1,6 г (в пересчёте на сухое вещество), является особо опасным наркотическим средством – каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Саса Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, 14 января 2014 года в 15 часов 45 минут вблизи <адрес> массив <адрес> Саса Е.А. был задержан. При задержании последний из левого кармана куртки выкинул на землю полимерный пакет, в котором находились спичечный коробок и свёрток из фольги с измельчённым веществом растительного происхождения в высушенном виде. Согласно заключения эксперта № от 16.01.2014 вещества массами 4,0 г и 0,9 г – являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана). Данное наркотическое средство Саса Е.А. намеревался в дальнейшем незаконно сбыть на территории <адрес>. Каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Саса Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, – приготовление к преступлению, то есть приискание лицом условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. С обвинением в совершении вышеуказанных преступных деяний, наказание за которые не превышает восьми лет лишения свободы, подсудимый Саса Е.А. согласился, заявив в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Саса Е.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь статьями 60-63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца. Саса Е.А. совершены покушение на преступление и приготовление к преступлению в сфере незаконного оборота наркотиков, относящиеся к категории тяжких, направленных против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Саса Е.А., предусмотренными пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Саса Е.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечён впервые. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, отношений с лицами, ранее судимыми, ведущими аморальный и антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений, не поддерживает. Саса Е.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Красногвардейском районе Республики Крым, проживает с семьёй, трудоустроен, работает электрогазосварщиком в ООО фирма «Руслан». За добросовестный труд, успешное выполнение производственных заданий и высокий профессионализм в 2014 году был награждён почётной грамотой по месту работы. На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Саса Е.А. не состоит. При определении наказания подсудимому, суд также принимает во внимание чистосердечное раскаяние Саса Е.А., который в период предварительного расследования в течение трёх месяцев содержался под стражей, избранной ему в качестве меры пресечения. После освобождения из-под стражи 14 апреля 2014 года из Николаевского СИЗО в Украине, от органов предварительного следствия и суда не скрывался. Назначая наказание по совокупности преступлений, в число которых входят тяжкие преступления, окончательное наказание Саса Е.А. следует назначить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности неоконченных преступлений, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Саса Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьёй 73 УК РФ следует считать условным. Саса Е.А. следует установить испытательный срок в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Саса Е.А. с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные в качестве вещественных доказательств наркотические средства каннабис (марихуана) массой 4,0 г, 0,9 г, 4,6 г, 2,3 г, 2,7 г, 2,3 г, 1,6 г, содержащиеся в полимерных пакетах № 0659616, № 1169244, № 1190912, № 1191592, № 1191593, № 1191594, № Экспертной службы МВД Украины, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции № от 18.02.2014 г. /т.2, л.д.94/, следует уничтожить. Вещественные доказательства в виде марлевых отрезков, фрагмента листа с образцом препарата «Проминь 1», содержащиеся в полимерных пакетах № 1189421, № Экспертной службы МВД Украины, находящиеся в камере хранения отдела МВД по Красногвардейскому району согласно квитанции б/н от 13.03.2014 г., номер книги учёта вещественных доказательств, изъятых (полученных) стороной обвинения во время осуществления уголовного производства № 112, порядковый номер 1911 /т.2, л.д.145/, а также остатки мобильного телефона «Nokia» XpressMusik, imei № <данные изъяты>, изъятого у Саса Е.А., содержащиеся в полимерном пакете, находящиеся на хранении в камере хранения отдела МВД по Красногвардейскому району согласно квитанции б/н от 18.02.2014 г., номер книги учёта вещественных доказательств, изъятых (полученных) стороной обвинения во время осуществления уголовного производства № 112, порядковый номер 1908 /т.2, л.д.89/, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ следует уничтожить. Признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в виде 12 банкнот номиналом 50 Украинских гривен, содержащиеся в бумажном конверте, опечатанном печатью № НИЭКЦ, переданные в камеру хранения отдела МВД по Красногвардейскому району согласно квитанции б/н от 13.02.2014 г., номер книги учёта вещественных доказательств, изъятых (полученных) стороной обвинения во время осуществления уголовного производства № 112, порядковый номер 1911 /т.2, л.д.145/, следует конфисковать в доход государства. Материалы уголовного производства, а также диски «DVD+R» и «CD-R» с записью аудио-видео контроля с места преступления /т.1, л.д.5-237, т.2, л.д. 12-231/, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует оставить в уголовном деле.

Арест на 1/2 доли <адрес> массив в <адрес> Республики Крым, принадлежащей Саса Е.А. на праве общей собственности, наложенный определением Красногвардейского районного суда АР Крым от 24.02.2014 г. для обеспечения возможной конфискации /т.2, л.д.107-108/, следует отменить.

Руководствуясь статьями 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саса Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Саса Евгению Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Саса Евгению Анатольевичу наказание в виде лишения свободы условным.

Установить Саса Евгению Анатольевичу три года испытательного срока, в течение которого возложить на осуждённого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок осуждённому Саса Евгению Анатольевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства каннабис (марихуана) массой 4,0 г, 0,9 г, 4,6 г, 2,3 г, 2,7 г, 2,3 г, 1,6 г, содержащиеся в полимерных пакетах № 0659616, № 1169244, № 1190912, № 1191592, № 1191593, № 1191594, № Экспертной службы МВД Украины, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции № от 18.02.2014 г. – уничтожить.

Вещественные доказательства в виде марлевых отрезков, фрагмента листа с образцом препарата «Проминь 1», содержащиеся в полимерных пакетах № 1189421, № Экспертной службы МВД Украины, находящиеся в камере хранения отдела МВД по Красногвардейскому району согласно квитанции б/н от 13.03.2014 г., номер книги учёта вещественных доказательств, изъятых (полученных) стороной обвинения во время осуществления уголовного производства № 112, порядковый номер 1911, а также остатки мобильного телефона «Nokia» XpressMusik, imei № <данные изъяты>, изъятого у Саса Е.А., содержащиеся в полимерном пакете, находящиеся на хранении в камере хранения отдела МВД по Красногвардейскому району согласно квитанции б/н от 18.02.2014 г., номер книги учёта вещественных доказательств, изъятых (полученных) стороной обвинения во время осуществления уголовного производства № 112, порядковый номер 1908, – уничтожить.

Признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в виде 12 банкнот номиналом 50 Украинских гривен, содержащиеся в бумажном конверте, опечатанном печатью № НИЭКЦ, переданные в камеру хранения отдела МВД по Красногвардейскому району согласно квитанции б/н от 13.02.2014 г., номер книги учёта вещественных доказательств, изъятых (полученных) стороной обвинения во время осуществления уголовного производства № 112, порядковый номер 1911, – конфисковать в доход государства.

Материалы уголовного производства, а также диски «DVD+R» и «CD-R» с записью аудио-видео контроля с места преступления оставить в уголовном деле.

Арест на 1/2 (одну вторую) доли <адрес> массив в <адрес> Республики Крым, принадлежащей Саса Евгению Анатольевичу на праве общей собственности, наложенный определением Красногвардейского районного суда АР Крым от 24.02.2014 г. для обеспечения возможной конфискации, – отменить.

Приговор может быть обжалован путём подачи апелляционных жалобы, представления в Апелляционный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья С.Н. Проскурня