Сасаев Александр Иванович

№ 5-118/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котово 19 апреля 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев административный материал в отношении Сасаева А. И.,

У С Т А Н О В И Л :

В Котовский районный суд для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сасаева А.И..

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Пункт 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданск...

...ой службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Сасаев А.И. пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, а санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, судья считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сасаева А. И., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 26 Волгоградской области.

Судья

№ 5-114/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 05 июня 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сасаева А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут напротив <адрес> Сасаев А.И., управляя автомобилем ЛАДА 217130 г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по правому краю проезжей части в попутном направлении относительно транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ИпИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сасаева А.И. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседание Сасаев А.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что обстоятельства правонарушения правильно изложены в материалах дела, от дачи дальнейших показаний отказался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, пояснила, что момент наезда она не помнит, очнулась только в карете скорой помощи. В настоящее время Сасаев А.И. частично возместил стоимость м...

...едикаментов, посещал её в больнице. Просила его строго не наказывать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на автомобиле под управлением Сасаева А.И. ехала домой. На дорогу она не смотрела. Почувствовав удар, она подняла голову и увидела, что лобовое стекло разбито. Сасаев А.И. ничего не объясняя вернулся на базу, где она вызвала такси и уехала домой. Позже от сотрудников полиции она узнала, что была сбита Потерпевший №1

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она шла по <адрес>, когда увидела, как белый автомобиль сбил женщину и уехал. Она подошла к женщине, которой оказалась ранее ей знакомая Потерпевший №1. Потерпевший №1 была в шоковом состоянии. Она помогла ей подняться и отвела домой. Вскоре приехали полиция и скорая медицинская помощь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Сасаева А.И., помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести вследствие ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; объяснением ФИО6; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и другими материалами дела.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Сасаева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая характер совершенного Сасаевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в качестве которых учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО7 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелем, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положения п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ст. 131 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых федеральным государственным органам, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ФИО7 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Сасаева А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298, КПП 345301001, р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 18№, БИК 041806001, ОКТМО 18626000 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№).

В силу требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Сасаеву А.И., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Сасаеву А.И., что согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО7 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Равчеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием

представителя истца Сасаева Е.И., по доверенности Шаматовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2017 по исковому заявлению Сасаева Е. И. к администрации муниципального образования Кимовский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Сасаев Е.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район (далее – АМО Кимовский район) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО6 – мать истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, с присвоением супругам фамилии ФИО13 – мужу, ФИО13 – жене.

В браке у супругов ФИО13 родился он, а также Сасаев А.И. – третье лицо по иску.

Постановлением главы Молоденской сельской администрации Кимовского района Тульской области № от 09 ноября 1994 года его отцу ФИО7 передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ угода умер его отец ФИО7, ФИО2 фактически вступила в наследство, однако своего права собственности на унаследованное имущество не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, которая завещания не оставила. После ее смерти ни он, ни его брат Сасаев А.И. ...

...к нотариусу для принятия наследство к имуществу матери не обращались.

После смерти матери возделывает земельный участок родителей, несет расходы по его содержанию, в связи с чем считает себя фактически принявшим наследство.

Просил суд установить факт принятия им наследства – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также просил суд признать за собой право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Сасаев Е.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Шаматова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Сасаев А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении дела слушанием в свое отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – АМО Кимовский район в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По данному делу установлено, что

ФИО7 и ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу ФИО13, жене ФИО13, что усматривается из свидетельства о браке II-ШЗ № (л.д. 14).

Сасаев Е.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись: отцом - ФИО7, матерью – ФИО2, что усматривается из свидетельства о рождении I-БО №, паспорта №, выданного <данные изъяты> 01 марта 2006 года (л.д. 13, 15).

Сасаев А.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись: отцом - ФИО7, матерью – ФИО2, что усматривается из свидетельства о рождении II-БО №, паспорта №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти II-БО № (л.д. 10).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти II-БО № (л.д. 11).

Из сообщения нотариуса Кимовского судебного района Тульской области Свирцовой К.А. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 38).

Из архивной копии постановления главы Молоденской сельской администрации Кимовского района Тульской области № от 09 ноября 1994 года усматривается, что за ФИО7 закреплен в собственность земельный участок <данные изъяты> (без указания площади) (л.д. 12).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № усматривается, что земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Его правообладателем – собственником является ФИО7 (л.д. 24).

Представителем истца в судебном заседании представлены фотографические снимки, на которых изображены виды сельского домовладения (л.д.).

Из представленных представителем товарных чеков усматривается, что ее доверитель Сасаев Е.И. нес расходы на приобретение строительных и отделочных материалов (л.д.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что была знакома с ФИО7 и ФИО2, которые к настоящему времени умерли. Супругам ФИО13 принадлежал земельный участок в <адрес>. После смерти ФИО13 им принадлежащим участком стал распоряжаться их сын – истец Сасаев Е.И. На представленных для обозрения фотографических снимках (ранее представленных представителем истца) узнала домовладение ФИО13, которым в настоящее время владеет истец Сасаев Е.И.

Суд принимает показания свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, им суд придает доказательственное значение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО7 - собственника земельного участка с кадастровым №, наследником к его имуществу, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, стала его супруга – ФИО2

В свою очередь, после смерти ФИО2 наследником к ее имуществу, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, стал ее сын – истец Сасаев Е.И.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Сасаевым Е.И. исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сасаева Е. И. к администрации муниципального образования Кимовский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Установить факт принятия Сасаевым Е. И. наследства – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сасаевым Е. И. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий