Сашин Андрей Алексеевич

Дело № 12-386/2020

24MS0138-01-2020-002504-40

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 01 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сашина Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.08.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сашина Андрея Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.08.2020 г. Сашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Сашин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. О том, что им совершено ДТП, он не понял, узнал о ДТП от инспектора ГИБДД, умысла оставлять место ДТП не имел. Кроме того, заявитель выражает несогласие с наказанием, считая его несоразмерным причинённому ущербу и просит признать правонарушение малозначительным. Также считает, что постановление суда принято с нарушением правил подсудности, так как по делу было проведено административное расследование, в связи ...

...с чем рассмотрение дела подсудно районному суду.

В судебное заседание Сашин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Его защитник З, полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.08.2020г., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Р, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 29.06.2020 г. в 20 часов 54 минуты по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 47 Сашин А.А., управляя транспортным средством «Шкода Йети», государственный номер №, допустил столкновение со столбиком откатных ворот, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Сашина А.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением Сашина А.А., объяснением представителя потерпевшего Р, рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому водитель скрылся с места ДТП, схемой места ДТП, актом плановых мероприятий по осмотру жилого фонда, локальным сметным расчетом.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Сашина А.А., которые должны трактоваться в его пользу, не установлено.

Действия Сашина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы, что Сашин А.А. не знал о том, что стал участником ДТП, и поэтому не имел умысла скрываться с места ДТП, подлежит отклонению, так как обстоятельства совершенного правонарушения и имеющиеся повреждения на транспортном средстве свидетельствуют о том, что столкновение было для Сашина А.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. При этом, в своем объяснении и в настоящей жалобе Сашин А.А. указал, что покинул место столкновения, поскольку думал, так как установлена камера, владелец ворот найдет его, и он решит вопрос по возмещению ущерба.

То обстоятельство, что Сашин А.А. не знал, что столкновение с препятствием является дорожно-транспортным происшествием, не освобождает его от административной ответственности. Судом достоверно установлено, что Сашин А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы Сашина А.А. о признании административного правонарушения малозначительным суд отвергает по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

В связи с чем, оснований, позволяющих признать совершенное Сашиным А.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 не имеется.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, суд также находит необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, экспертизы, не выполнялись, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.08.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сашина Андрея Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова

Дело № 2-818/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

истца - Сашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Сашина Андрея Алексеевича к Сашиной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сашин А.А. обратился в суд к Сашиной Н.С. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживает дочь истца Сашина А.А. и ответчик Сашина Н.С. (бывшая супруга истца). Истец самостоятельно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течении многих лет, поскольку ответчик в указанных расходах не участвует. В период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года истец уплатил 158.269,19 руб. в качестве платы за наем, жилое помещение и коммунальные услуги во избежание возникновения задолженности. Ответчик, как бывший член семьи нанимателя, в расходах на жилое помещение не участвует. О том, что ей необходимо самостоятельно нести свою часть расходов, истец Сашину Н.С. уведомлял.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 52.756,39 руб., сос...

...тавляющей 1/3 часть от суммы уплаченных за квартиру платежей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик Сашина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, зарегистрированы Сашин А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Сашина Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Сашина А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Сашина Н.С. (бывшая супруга истца) в настоящее время членом его семьи не является.

В силу положений ч.2 и ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из вышеуказанных положений закона, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги это одна из обязанностей лиц, проживающих в жилом помещении в качестве нанимателя (члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя).

Судом установлено, что ответчик проживает в вышеназванном жилом помещении, однако плату за жилое помещение, коммунальные услуги, наем не вносит. Доказательств исполнения соответствующей обязанности согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, в указанный в иске период с 1.02.2018 по 31.12.2020 он в полном объеме вносит платежи за содержание жилого помещения, а также оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за наем жилого помещения. Задолженность за указанный период отсутствует.

Ответчик Сашина Н.С. в квартире проживает, обязанность по внесению платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в нарушение жилищного законодательства не выполняет.

С учетом этого, расходы истца внесение платы за наем, жилое помещение, коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика в размере 1/3 доли от понесенных истцом расходов.

Так, согласно материалам гражданского дела (представленным истцом квитанциям и предоставленным организациями сведений) в период времени с 1.02.2018 по 31.12.2020 (35 месяцев) истцом оплачено:

- за наем жилого помещения МКУ по УЖФ - 12.954,52 руб.;

- за услугу "Домофон" ИП Квачук Н.С. - 1750 руб.

- за ТКО ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО - 9.508,44 руб.;

- за холодное водоснабжение АО "Водоканал" - 3.126,93 руб.;

- за газоснабжение ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" - 4.085,05 руб.;

-за электроснабжение ООО "ЭСК Гарант" - 14.940,75 руб.;

- за горячее водоснабжение, отопление АО "Ивгортеплоэнерго", АО "ИГТСК" - 60.223,59 руб.;

- за управление домом ООО УК "Первая", ООО "УОЖХ №1", УОЖХ "Эталон" - 51.679,91 руб.

Всего Сашиным А.А. уплачено 158.269,19 руб. (12954,52 руб. +1750 руб. +9.508,44 руб. +3.126,93 руб. +4.085,05 руб. +14.940,75 руб. +60.223,59 руб. +51.679,91 руб.).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сашина Н.С., не исполняющая обязанности по внесению соответствующей платы, неосновательно обогатилась за счет истца. Оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить соответствующие платежи не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика Сашиной Н.С. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в результате не внесения платы за наем, содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в размере 52.756,39 руб. (158.269,19 руб./3).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.783 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сашина Андрея Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать с Сашиной Натальи Сергеевны в пользу Сашина Андрея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 52.756 руб. 39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.783 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года