Сат Алаш Валерьевич

Дело №2-4637/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С.А.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 06.06.2019 между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, 2172/PRIORA, г/н №, сроком на 1 год.

08.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, 2172/PRIORA, г/н №, под управлением ответчика, и ТойотаКамри, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюТойота Камри, г/н №,причинены механические повреждения.

При заключении указанного выше договора ОСАГО ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 332800 руб.

Поскольку договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля ВАЗ/Lada, 2172/PRIORA, г/н №, с учетом ограниченного использования, а ответчик не был вписан в полис ОСАГО, то на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в...

...зыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 332800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6528 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, 2172/PRIORA, г/н №, под управлением С.А.Ш., и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ш. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель С.А.Ш.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № страхователь ФИО4 застраховал ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada, 2172/PRIORA, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4.

Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис РРР №).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Согласие» постановлено выплатить потерпевшей в этом ДТП ФИО2 332800 руб.

Сумма в размере 332800 руб. перечислена страховой компанией ООО СК «Согласие» потерпевшей ФИО7, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховой компании потерпевшего -ООО СК «Согласие» сумму 332800 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, 2172/PRIORA, г/н №, был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не был включен, при этом ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

При данных обстоятельствахиск о взысканиис ответчика в пользу истца 332800 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к С.А.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с С.А.Ш. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) 332800 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 6528 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года.

Судья Л.Т.Сватикова

Дело № 1-1281/20. (12001930001001083).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 23 декабря 2020 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - ФИО7

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого Сат А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сат А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного ребенка, со средним образованием, работающего вальщиком леса в ООО «Урянхай», судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом внесенных изменений кассационным определением Верховного Суда РТ) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сат А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сат А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам...

...и сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, Сат А.В. считается подвергнутым указанному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут Сат А.В. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217230» двигался по проезжей части возле <адрес> «Д» по <адрес>. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с наличием у Сат А.В. запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, Сат А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810 Drager», на которое Сат А.В. согласился. Согласно освидетельствованию на состояние опьянения у Сат А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сат А.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявив, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления согласно прямым требованиям ст. 68 ч. 1 УК РФ, суд считает, что исправление Сат А.В. возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и рецидива преступлений является невозможным.

Наличие отягчающего обстоятельства делает невозможным применение положений ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства следует хранить при деле, издержки по вознаграждению адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сат А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Сат А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сат А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении Сат А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 31 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

ФИО5 Кызыл-оол

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Холчукпаа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сата А.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2017 года, которым

Сат А.В., ** осужденному Кызылским городским судом 2 декабря 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Сата А.В. и адвоката Ламажап Е.А., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление с удовлетворением ходатайства, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сат А.В. 2 декабря 2011 года осужден Кызылским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сат А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 часть срока назначенного наказания и считает, что есть основания для его условно-досрочного освобождения, так как о...

...н не имеет гражданского иска, раскаивается в содеянном, с марта 2015 года находился на лечении в ФКУ ЛИУ-2, просит удовлетворить его ходатайство в связи с ухудшением здоровья.

Постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденного, в обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сат А.В. просит пересмотреть постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указал, что он не имеет гражданского иска, имеет несколько погашенных нарушений, с марта 2015 года находился на лечении в ФКУ ЛИУ-2, у него ухудшилось здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судья обоснованно сослался на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного, поскольку не истек срок для повторного обращения с указанным ходатайством, то есть шесть месяцев со дня вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в связи с указанным апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

При этом осужденному необходимо разъяснить, что он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2017 года в отношении Сата А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий