Сат Хая Константинович

УИД: 70RS0004-01-2022-005355-16

№ 1-239/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 марта 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при помощнике судьи Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого Сат Х.К.,

защитника Пахомова В.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Сат Хая Константиновича, родившегося ... судимого:

- 18.12.2012 мировым судьей судебного участка Енисейский г. Кызыла р. Тыва по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

- 23.09.2014 Пий-Хемским районным судом р. Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.12.2012) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.03.2022 освобожден по отбытию наказания

содержащегося под стражей с 13.07.2022 (задержан 12.07.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сат Х.К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 22 часов 30 минут 09.07.2022 по 11 часов 48 минут 10.07.2022, находясь у <адрес> в г. Томске, умышленно, неправомерно, без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТюнинуС.А., сел на водительское сидение, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, осуществил поездк...

Показать ещё

...у на вышеуказанном автомобиле, управляя им, по г. Томску, до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по <адрес>

Подсудимый Сат Х.К. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных судом выше, фактически не признал, не оспаривая факт управления указанным автомобилем, показал, что не думал, что угонял автомобиль, согласился им управлять, так как М.Р.У.о. сказал ему, что это «наша» машина.

Учитывая наличие противоречий в показаниях, в суде были оглашены показания Сат Х.К., данные им ходе предварительного расследования, согласно которым 06.07.2022 приехал в г. Томск, чтобы отдохнуть. 08.07.2022, гуляя по городу, познакомился с мужчиной по имени «Руслан». 09.07.2023 в вечернее время ему позвонил «Руслан» и предложил встретиться. В ходе встречи они распивали спиртные напитки и гуляли по городу. В ходе прогулки зашли в какой-то двор, там «Руслан» перепрыгнул забор, а он (Сат Х.К.) обошел забор, после чего увидел, что «Руслан» сидит на водительском сидении автомобиля отечественного производства, у которого было разбито стекло водительской двери. Он подошел к водительской двери и увидел, что «Руслан» завел автомобиль и тот попросил его сесть за руль, на что согласился и сел за руль, а «Руслан» пересел, не выходя из автомобиля, на пассажирское переднее сидение. Сев за руль, он включил скорость и выехал со двора. Куда они ехали и зачем, подсудимый не знал, просто ехал по дороге. В какой-то момент остановились на светофоре и к ним подъехали сотрудники ДПС. Он и «Руслан» вышли из автомобиля, после чего «Руслан» сразу же побежал в неизвестном ему направлении, а его сотрудник ДПС повалил его (подсудимого) на землю. Пояснил, что он не договаривался с «Русланом» угонять автомобиль, все получилось спонтанно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д. 88-92, 115-118).

Отвечая на вопросы участников процесса, Сат Х.К. показал, что следователь не точно записал его показания в части осведомленности относительно неправомерности его (Сат Х.К.) действий.

В ходе допроса 19.10.2022 фактически дал аналогичные показания тем, которые даны в суде, указав, что, когда обходил дворы вслед за М.Р.У.о., и, выйдя со двора, увидел, что тот находился возле капота автомобиля отечественного производства, к тому времени автомобиль был уже открыт. Он отговаривал М.Р.У.о. и предлагал уйти, но тот его игнорировал, М.Р.У.о. сел в автомобиль и завел его. Как именно М.Р.У.о. завел автомобиль, он не знает, так как было темно. Также М.Р.У.о. сказал, что данный автомобиль принадлежит ему и предложил сесть за руль. Поэтому он (Сат Х.К.), поверив МонгушР.У.о., сел за руль автомобиля (том 1, л.д. 204-207).

Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных Сат Х.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 88-92, 115-118), так как его показания полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от Сат Х.К. либо его защитника не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что Сат Х.К. изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса. Кроме того, сам Сат Х.К. в судебном заседании не отрицал сам факт завладения автомобилем.

Несмотря на то, что Сат Х.К. свою вину не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Т.С.А. (том 1, л.д. 104-105, 186-188), свидетелей М.С.Н. (том 1, л.д. 112-113), К.А.В. (том 1, л.д. 121-122), П.А.С. (том 1, л.д. 123-124), (том 2, л.д. 66-76).

Согласно показаниям потерпевшего Т.С.А. у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. 09.07.2022 около 22 часов 30 минут указанный автомобиль находился напротив <адрес> в г. Томске. 10.07.2022 около 12 часов 00 минцт его знакомый П.А.С., который проживает рядом, сообщил, что его автомобиля нет на месте. После этого он (Т.С.А.) вышел на улицу и обнаружил, что на том месте, где был припаркован его автомобиль, он отсутствует. В этот же день написал заявление в полицию, после чего ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке. При осмотре автомобиля обнаружил, что остекление водительской двери разбито, сломан замок зажигания, из которого торчали провода. При этом пояснил, что машину на себя не регистрировал.

О совершенном угоне автомобиля потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы 10.07.2022, в котором указано, что «с 23 часов до 02 часов 00 минут 10.07.2022 от <адрес> в г. Томске был угнан автомобиль «ВАЗ 21120», «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

В подтверждение принадлежности ему угнанного автомобиля потерпевший представил необходимые документы (том 1, л.д. 42-44).

В ходе осмотра места происшествия 10.07.2022 зафиксировано место совершения преступления – участок местности у <адрес> в г. Томске, его обстановка, которая соответствует показаниям потерпевшего и Сат Х.К. (л.д. 6-8).

В рамках предварительного расследования также было зафиксировано место обнаружения автомобиля - у <адрес> в г. Томске, в ходе следственного действия машина была осмотрена, также автомобиль осмотрен в рамках отдельного процессуального действия, о чем составлены протоколы, в которых отражены повреждения, описание которых соответствует показаниям Сат Х.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и потерпевшего (том 1, л.д. 10-14, 47-52).

Свидетели М.С.Н. и К.А.В. показали, что, являясь сотрудниками ДПС, 10.07.2022 дежурили по обеспечению безопасности дорожного движения и около 00 часов 30 минут был замечен автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, движущийся без включенного света фар. Указанный автомобиль был остановлен у <адрес>. В автомобиле находился водитель и пассажир, который в последующем убежал. Водитель представился как Сат Х.К. В связи с тем, что автомобиль имел явные признаки угона (разбито стекло передней левой двери, поврежден замок зажигания) была вызвана СОГ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.С. следует, что Т.С.А. является его соседом. Показал, что ТюнинС.А. парковал вышеуказанный автомобиль напротив <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что Т.С.А. систематически ремонтировал данный автомобиль он не обратил внимание, что 10.07.2022 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут заводилась данная машина, подумав, что Т.С.А. снова что-то ремонтирует. Утром 10.07.2022 около 11 часов 00 минут обратил внимание на то, что автомобиля ТюнинаС.А. нет на месте, однако имеется разбитое стекло, о чем сообщил потерпевшему.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 88-92, 115-118), которые оценены судом выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора Сат Х.К. данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, уточненной в суде государственным обвинителем, суд исходит из того, что в судебном заседании однозначно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на угон автомобиля, то есть действовал он без цели хищения, при этом самостоятельно, не вступая в сговор с иными лицами. Данный вывод соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям Сат Х.К., который последовательно на протяжении предварительного расследования и в суде указывал, что он не вступал в сговор с иным лицом.

При этом суд критически оценивает показания Сат Х.К., данные им в суде и в ходе расследования (том 1, л.д. 204-207), о том, что он не понимал, что совершает угон, и расценивает ее как защитную с целью избежать уголовную ответственность, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом приняты в основу приговора. Также суд обращает внимание на то, что автомобиль имел явные признаки угона: разбитое стекло, отсутствие ключа зажигания, сломанная панель, кроме того, Сат Х.К. и М.Р.У.о. в г. Томске не проживают, о чем указал сам подсудимый, тогда как машина зарегистрирована в г. Томске и имеет соответствующий государственный регистрационный знак с указанием региона РФ – Томская область, соответственно подсудимый не мог не понимать, что данная машина М.Р.У.о. не принадлежит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сат Х.К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалобы не поступали), по предыдущему месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Сат Х.К. (...).

Вместе с тем Сат Х.К. судим, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по вышеуказанному приговору от 23.09.2014, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для рассмотрения вопроса о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сат Х.К., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинение, не имеется, так как при предыдущем рассмотрении дела данное обстоятельство судом не оценивалось, соответственно при вынесении данного приговора суд не может ухудшить положение подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений Сат Х.К. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления после отбытия наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Кроме того, учитывая вышеуказанные сведения, в частности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Сат Х.К. надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Сат Х.К. совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Сат Х.К. признан виновным в совершении умышленного преступления, судим, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о возможности скрыться от органов исполнения наказания, не желая отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сат Хая Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сат Х.К. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Время задержания и содержания Сат Х.К. под стражей с 12.07.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранной расписки Т.С.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 30.03.2024. Опубликовать 16.04.2024. Судья Р.А. Зайнулин.

Свернуть

Судья первой инстанции Худяков Д.А. Дело №22-27/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н.,

судей Уткиной С.С., Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием осужденного Сата Х.К.,

его защитника – адвоката Пахомова В.В.,

переводчика Д.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сата Х.К. на приговор Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года, которым

Сат Хая Константинович, /__/, судимый:

1. 18.12.2012 мировым судьей судебного участка «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 23.09.2014 Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.12.2012) к 10 годам лишения свободы, 23.03.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сата Х.К. в виде заключения под стражу оставлена прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Сата Х.К. под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под ст...

Показать ещё

...ражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., пояснения осужденного Сата Х.К. и выступление его защитника адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ваиной М.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Сат Х.К. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в г.Томске в период времени с 22.30 часов 9 июля 2022 года до 11.48 часов 10 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сат Х.К. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сат Х.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам: наличию у него /__/, нахождению в тяжелых жизненных обстоятельствах, наличию на иждивении малолетнего ребенка, а также активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены сведения, которые исследовались в судебном заседании, в частности, не отражены сведения о наличии у него малолетнего ребенка, об исследовании в судебном заседании протокола предъявления для опознания от 17.10.2022. Настаивает, что позиция с защитником по представлению доказательств не согласовывалась, в том числе не было согласовано с защитником, что он воспользуется ст.51 Конституции РФ. В силу неточного перевода он (Сат Х.К.) неправильно понял позицию защитника, озвученную на стадии представления доказательств стороной защиты. Кроме того, указывает, что участники процесса не выясняли, признает ли он себя виновным в предъявленном обвинении, он не пояснял, что совершил угон автомобиля, от дачи показаний в судебном заседании не отказывался. Подчеркивает, что отраженное в протоколе судебного заседания его выступление с последним словом противоречит фактически сказанному в суде. Считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, которые следовало учесть при вынесении решения по делу, поскольку он может быть привлечен к уголовной ответственности только за те противоправные действия, которые совершил. Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов Л.А., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, подобные нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст.16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, п.3 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат Полтанова Г.Ю.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания осужденный Сат Х.К. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, не пояснив, в какой части. На вопрос защитника: «был ли сговор на угон автомобиля?», ответил, что нет. От участия в прениях отказался, в последнем слове выразил несогласие с переводом его выступления, сделав замечание переводчику. Самостоятельно на русском языке показал, что признает вину только в том, что сел за руль без водительского удостоверения.

При этом защитник Полтанова Г.Ю. в прениях сторон считала, что действия Сата Х.К. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ. Указала, что пассажир автомобиля не был осведомлен об умысле Сата Х.К. Просила назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что фактически защитник согласился с тем, что Сат Х.К. виновен, несмотря на то, что сам Сат Х.К. вину в совершении преступления не признал.

Таким образом, позиция адвоката по делу в суде первой инстанции не совпадала с позицией его подзащитного и противоречила п.4 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Сат Х.К. был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года (в редакции от 1 декабря 2015 года) №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом того, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как осужденный был лишен гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Сата Х.К. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор в отношении Сата Х.К., содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судимого, принимая во внимание, что для проведения нового судебного разбирательства данного уголовного дела потребуется достаточно длительное время, судебная коллегия считает необходимым избранную Сату Х.К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее действие на 2 месяца, до 11 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года в отношении Сата Хая Константиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Меру пресечения Сата Хая Константиновича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее действие на 2 месяца, до 11 марта 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Дажыкай М.Д.,

переводчике Сарыглар А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капсаргина И.Е., апелляционную жалобу осужденного Сата Х.К. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 года, которым

Сат Х.К. , ** судимый 18 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2012 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Сат Х.К. в пользу Я. взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Сата Х.К. и защитника Гриневского В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Х.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Я..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 марта 2013 года между 02 и 03 часами Сат ** на почве личных неприязненных отношений к Я., возникших из-за того, что последняя оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью, с целью причинения смерти, умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела Я., от которых она потеряла сознание и упала на пол. Сат решив, что Я. умерла, с целью сокрытия ее трупа, утащил тело на участок открытой местности за зданием автовокзала, **. На этом месте увидел, что та стала шевелиться, тогда, продолжая свой умысел на убийство, нанес несколько ударов по различным частям тела Я., затем в течение нескольких минут начал придавливать ше...

Показать ещё

...ю последней ремнем от сумки, отчего Я. скончалась на месте от тяжкого телесного повреждения в виде механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, кроме этого на теле Я. обнаружены множественные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти у Я. были выявлены закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, две рассеченные раны на волосистой части головы, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области справа и слева в пределах правой и левой теменных областей, под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, установить степень тяжести которых не представилось возможным; множественные ссадины на лицевой части и на теле, не причинившие вред здоровью, **

В судебном заседании осужденный Сат Х.К. вину в предъявяленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что по ошибке зашел в чужой дом, оттуда за ним следом ** пришла Я., которая начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, предъявлять претензии относительно его отказа угостить ее сигаретами, на что он, рассердившись, нанес несколько ударов по ее голове и другим частям тела. После его ударов Я. стала еще больше кричать, он, с целью утихомирить ее, взяв ремень от сумки, начал душить ее. Когда она потеряла сознание он, решив, что она умерла, решил избавиться от ее трупа, для чего, с помощью К., дотащил тело потерпевшей до территории автовокзала. По пути тело Я. несколько раз падало, ** Возле автовокзала тело Я. укатилось в яму, у нее было затрудненное дыхание, он накрыв ее шубой вернулся домой, где сжег ремень. **

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капсаргин И.Е. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части сведений о нанесении Сатом в период времени между 02-03 часами 22 марта 2013 года за зданием автовокзала ударов по различным частям тела потерпевшей **

Осужденный Сат Х.К. в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть судебное решение, указав, что прямого умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, приговор основан на его показаниях на следствии, которые были неверно записаны следователем, а также противоречивых показаниях свидетеля Г. относительно времени посещения его дома, неправдивых и противоречивых показаниях свидетеля К., ** Неправильно установлено время совершения преступления как между 02-03 часами 22 марта, между тем в своих показаниях он пояснял, что когда тело отнес за здание автовокзала время было 01-02 часов. ** Имеет вопросы к эксперту относительно причины смерти потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата в умышленном причинении смерти потерпевшей Я. судом первой инстанции установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда доказательствами.

Так, из показаний осужденного Сата Х.К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого видно, что в доме Я. начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он дал ей пощечину. От этого Я. еще сильнее начала кричать и обзываться, тогда он, рассердившись, нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшей, отчего она потеряла сознание, затем ее тело оттащил к территории автовокзала, где она начала приходить в себя. Он, испугавшись, решил задушить ее, для чего, взяв ремень, начал давить центральной частью ремня за горло, давил некоторое время, пока она не перестала дергаться, он понял, что она умерла. Когда он задел за плечо, тело скатилось в яму. Дома смыл кровь и сжег в печи ремень.

Из показаний потерпевшей В. в суде следует, что в ту ночь, проснувшись, увидела в своем доме Сата с расцарапанным лицом, когда выгнала Сата из дома, следом вышла ее дочь Я.. На следующий день узнала о смерти дочери.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что когда они распивали спиртное 23 часа 21 марта 2013 года, в дом зашел Сат, просился переночевать, однако О, стала на него ругаться, тот вышел, следом на улицу вышла Я.. На следующий день узнал о смерти последней.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что в ту ночь в доме он видел, как русская девушка что-то сказала Сату, тот разозлившись, дал ей пощечину, отчего та упала на пол и начала еще сильнее кричать. Затем Сат несколько раз ударил ногами по ее голове, от избиения та потеряла сознание, у нее из носа и ушей бежала кровь. Он, испугавшись, выбежал во двор, через некоторое время вышел Сат, таща ее за руку за собой. По просьбе Сата он помог тело взвалить ему на плечи. Через некоторое время Сат, вернувшись, смыл кровь в доме, сжег ремень в печи и сказал ему, что выбросил эту девушку.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности с южной стороны здания автовокзала, **, где я овраге обнаружен труп Я., со множествами телесными повреждениями и пятнами крови; на заборе ** обнаружен проем, где имелись частички волос светлого цвета и помарки крови, которые были изъяты, взяты соскобы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Я. наступила от тяжкого опасного для жизни телесного повреждения в виде механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи петлей при удавлении; также на теле Я. обнаружены следующие телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, двух рассеченных ран волосистой части головы в лобной области слева и одной в затылочной области справа, ссадины на кончике носа, ссадины в области угла нижней челюсти справа, кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, ссадины на левом крыле носа, ссадины на спинке носа справа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области справа и слева в пределах правой и левой темных областей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, установить степень тяжести которых не представилось возможным; ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья нижней трети, в поясничной области справа, которые не причинили вреда здоровью; **

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой обнаруженные на заборе кровь и следы крови, изъятые с места происшествия, могли произойти от потерпевшей;

-протоколом явки с повинной, в котором Сат сообщил, как избил, а затем с помощью ремня от сумки задушил Я..

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство являются необоснованными. О наличии у Сата умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют избранные им орудие, способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Достоверность показаний в судебном заседании свидетелей К. и Г. суд проверял и дал им обоснованную оценку в приговоре, и вопреки доводам жалобы, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они по своему содержанию подробны и последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу, при этом судебная коллегия не находит каких-либо оснований для оговора этими свидетелями осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сата.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетеля К. ** судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ** по своему состоянию К. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные данные, а поэтому ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, в частности показаний свидетеля К., судебная коллегия не усматривает.

Незначительное расхождение в показаниях свидетеля Г. о времени прихода Сат Х.К. в дом Я., как 23 часа 21 марта 2013 года, не влияет на доказанность вины Сата.

Утверждения Сата в жалобе о том, что время совершения преступления неправильно установлено, противоречат материалам дела, судом правильно, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено время совершения преступления как между 02-03 часами 22 марта 2013 года.

Доводы осужденного Сата о том, что его показания следователем записаны неверно, в материалах дела отсутствуют показания, написанные им первоначально, собственноручно, необоснованны.

Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного Сата в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, его допрос был произведен непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, (задержан 24 марта того же года в 03 часа 10 минут) проводился с участием защитника, а также переводчика, каких-либо замечаний и дополнений по протоколам допросов, а также заявлений от Сата и его защитника не поступало. Сведений о других доказательствах, а именно о собственноручно написанных показаний Сата по делу не имеется. Достоверность сведений, изложенных в явке с повинной, он удостоверил своей подписью, при этом собственноручно написал: «с моих слов записано верно, прочитано, явкой с повинной обратился добровольно, вину признаю, раскаиваюсь»; заявлений и замечаний по поводу порядка проведения данного следственного действия и оформления его результатов от него не поступило. (т.1, л.д. 62-63)

Доводы осужденного о неполноте проведенной в отношении потерпевшей экспертизы несостоятельны, обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, которые в части характера и локализации телесных повреждений, а также механизма их образования полностью соответствуют показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Также проведенная по назначению следователя судебно-медицинская экспертиза является наиболее полной, научно обоснованной; из материалов уголовного дела видно, что в период предварительного следствия и в судебном заседании, Сат не ставил новых вопросов перед экспертом. Кроме того, судебно-медицинский эксперт М. принимал участие в судебном разбирательстве, и осужденный имел реальную возможность задать ему вопросы. (т. 2 л.д. 191 - 196)

С достаточной полнотой исследовано судом и психическое состояние осужденного.

**

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сата в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Сату назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе тех, на которые указывает защитник в суде апелляционной инстанции, оно полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Доводы защитника Гриневского в суде апелляционной инстанции о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованны. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшей. Суд обоснованно назначил наказание в пределах правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было. В связи с чем суд не нашел оснований и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Сатом раскрытию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и т.д.

Вместе с тем, в действиях Сата признаки активного способствования раскрытию преступления отсутствуют. Показания об обстоятельствах совершенного преступления были даны им после задержания и доставления в правоохранительные органы. В то же время явка с повинной, признание вины и раскаяние суд признал смягчающими обстоятельствами, что повлияло на размер назначенного Сату наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Сата только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения Сату определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевшей Я. разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания о нанесении Сатом в период времени между 02-03 часами 22 марта 2013 года за зданием автовокзала ударов по различным частям тела потерпевшей ** поскольку суд не привел в приговоре соответствующих доказательств, подтверждающих о нанесении Сатом за зданием автовокзала в указанный период времени ударов по телу потерпевшей, ** Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств следует, что Сат совершил убийство путем сдавления органов шеи ремнем, при этом ударов по телу потерпевшей не наносил.

С учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия снижает размер наказания, назначенного Сату по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с этим соответственно подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 года в отношении Сат Х.К. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о нанесении Сатом в период времени между 02-03 часами 22 марта 2013 года за зданием автовокзала ударов по различным частям тела потерпевшей **.;

-снизить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2012 года по совокупности приговоров назначить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №1-43/14 (5-904/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 23 сентября 2014 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Капсаргина И.Е.,

подсудимого Сата Х.К.,

защитника - адвоката Кыныраа Э.М.,

представившей удостоверение № 398 и ордер №8 от 12 февраля 2014 года,

потерпевшей Я1.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

переводчике М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сата Х.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> проживающего в городе <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г.Кызыла по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Сат Х.К. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по ул. <адрес> Республики Тыва Сат Х.К., К. в состоянии алкогольного опьянения встретились с Я2, которая находилась также в состоянии алкогольного опьянения. После чего Я2, ничего не объясняя, пошла следом за Сатом Х.К. и К.., которые направились в дом расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Республики Тыва. Затем в вышеуказанном доме на кухне, Я2., вспомнив, что Сат Х.К. ранее на ее просьбы не давал ей сигареты, стала оскорблять его и выражаться нецензурной бранью. На что у Сата Х.К., на почве личных неприязненных отношений к Я2., возникших из-за того, что та, стала оскорблять его и выражаться нецензурной бранью, возник умысел на умышленное причинение смерти Я2. Сат Х.К. на почве личных неприязненных отношений к Я2., возникших из-за того, что она оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде умышленного причинения смерти Я2 и желая наступления, в кухне <адрес> Республики Тыва, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела Я2., причинив ей телесные повреждения, от которых последняя потеряла сознание и упала на пол кухни. Решив, что Я2 умерла, с целью сокрытия трупа последней, Сат Х.К. утащил ее на участок открытой местности с южной стороны здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> Республики Тыва, где бросил на землю. Заметив, что она шевелится, в период времени между 02 и 03 часами ДД.ММ.ГГГГ, Сат Х.К. нанес ею несколько ударов п...

Показать ещё

...о различным частям тела Я2., а затем, взяв ремень от сумки, и используя его в качестве орудия убийства, в течение нескольких минут стал придавливать им шею последней, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия от тяжкого телесного повреждения в виде механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Я2. выявлены телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, двух рассеченных ран волосистой части головы в лобной области слева и одной в затылочной области справа, ссадины на кончике носа, ссадины в области угла нижней челюсти справа, кровоподтеков в области угла нижней челюсти справа, ссадины на левом крыле носа, ссадины на спинке носа справа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области справа и слева в пределах правой и левой теменных областей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, установить степень тяжести телесного повреждения (закрытой ЧМТ) не представилось возможным; ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья нижней трети, в поясничной области справа, которые у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; разрыва задней стенки влагалища, который является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Сат Х.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по ошибке зашел в дом Я2 на него стали люди ругаться и он извинившись вышел из данного дома по дороге встретил своего знакомого К. вместе с ним они пошли в дом по адресу: г<адрес> Республики Тыва за ними также пошла Я2., она просила у них сигареты, К. угостил её сигаретой, когда они находились дома около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ К. вышел в туалет, Я2 стала ему говорить, что он раньше ей не дал сигареты стала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью, он дал ей пощечину, Я2 стала еще больше кричать на него и плюнула несколько раз в лицо, он рассердившись на действия Я2., которая стала оскорблять его и выражаться нецензурной бранью в его адрес, из-за того, что он ей не дал покурить сигареты, нанес ей несколько ударов по голове и другим частям тела руками и ногами. После его ударов Я2. стала ещё больше кричать, чтобы её утихомирить взял ремень от сумки и стал её душить, она потеряла сознание, он подумал, что она умерла, и решил избавиться от трупа. Он её тащил по земле, от чего у неё спустились штаны и нижнее белье, попросил К. помочь ему помочь ему поднять тело на плечо, но по пути следования тело несколько раз падало, ударяясь о землю, он её дотащил до территории автовокзала и там тело укатилось в яму, он оставил тело Я2 у неё было затрудненное дыхание и после чего, он накрыл её шубой, вернулся домой, затопил печку, сжег ремень, вымывал полы от крови Я2 на следующий день его задержали сотрудники полиции. Телесное повреждение в виде разрыва задней стенки влагалища он ей не причинял.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Сат Х.К. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный с участием адвоката и переводчика с разъяснением процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ Сат Х.К. в качестве подозреваемого показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, когда он вместе с другом К. шли пьяные по улице Дружбы г. Турана, то около трансформатора встретили девушку русской национальности, около 30 лет, которая живет по <адрес>, но он лично с ней не был знаком и имени ее не знал. Эта девушка постоянно просит у прохожих сигареты и другие вещи. Девушка также была выпившая и попросила у них сигареты. К. угостил ее сигаретой, после чего она пошла вместе с ними. Они зашли в <адрес>, где живет его брат М.. Дома никого не было. Зайдя в дом, они просто сидели, спиртного у них не было. Девушка сняла свою верхнюю одежду, вроде было пальто, под которым был только бюстгальтер. Затем эта девушка сказала ему, что узнала его, потому что раньше она просила у него при встрече сигареты, но он ей не дал и стала выражаться нецензурной бранью. Он разозлился на ее слова и дал ей пощечину левой рукой, от которой она упала на пол. От этого она еще больше стала кричать и обзывать его нецензурной бранью. Тогда он, еще больше разозлившись, ударил ее несколько раз кулаком левой руки по лицу и голове. Он помнит, что в тот момент К. пытался его остановить, но он его оттолкнул. В конце он пнул эту девушку в голову правой ногой около 2 раз, от чего девушка потеряла сознание. У девушки из головы бежала кровь, которая также была на полу. Затем он решил вытащить девушку из дома, поэтому накинул на нее ее пальто. Он увидел спортивную сумку красного цвета с ремнем около двери, от которой снял ремень. Этот ремень он обвязал вокруг туловища девушки и приподнял ее. Затем К. помог взвалить эту девушку на плечо, после чего он вышел из дома. Он помнит, что К. вышел вслед за ним. Он ему ничего не говорил. Затем он протащил девушку через весь двор и вылез с ней через щель в заборе. К. вроде бы остался во дворе. Он решил отнести ее подальше и оставить где-нибудь. В то время девушка в себя не приходила. По дороге девушка упала с его плеча, поэтому просто начал тащить ее по земле. Он дотащил ее до территории около вокзала г. Турана, за его зданием, там рядом есть небольшая яма, девушка лежала на краю. В то время девушка начала приходить в себя, стала дергаться и стонать. Она лежала на земле лицом вверх. Тогда время было между 02 и 03 часами. В то время он подумал, что девушка напишет заявление в полицию за то, что он избил ее. Он очень этого испугался, тем более он уже условно осужденный на 2 года. Он решил задушить ее ремнем, чтобы она никому не рассказала о том, что он избил ее. Он вытащил ремень от сумки, который был обмотан вокруг девушки. Когда он вытащил ремень, то с нее соскользнуло ее пальто, которое он не застегивал, когда вытаскивал девушку из дома. Затем он склонился над девушкой. Концы ремня были зажаты в обеих его руках. Он стал давить центральной частью ремня на горло девушки, вокруг горла ремень он не обматывал. Он давил на горло девушки некоторое время, после того, как она перестала дергаться и затихла, то есть он понял, что она умерла, он убрал ремень. Когда он убирал ремень то задел ее плечо, от чего тело девушки скатилось вниз в яму. Он схватил ее пальто и бросил его сверху на тело девушки. Затем он вернулся обратно в дом, где находился К.. Ремень был у него в руках, он сжег его в печи. Затем он набрал воды и отмыл в доме всю кровь девушки. Вину в том, что сначала избил ту девушку, а потом её задушил признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д. 82-86)

Показаниями потерпевшей Я1, которая в судебном заседании показала, что в ту ночь с ДД.ММ.ГГГГ она спала, проснулась от громкого разговора, открыла глаза и увидела Сат Х.К. сидящего возле печки, на лице которого были царапины и разбиты губы. Она стала выгонять его и велела ему выйти из дома. Ее дочь Я2 собралась на улицу сказала ей, что сейчас выйдет, и обратно зайдет, и ушла. Она ждала её до утра, утром пришел в дом знакомый Д. и сообщил, что возле вокзала нашли женский труп. Она пошла на место, где обнаружили труп, но её туда не пустили, издалека она увидела шубу её дочери Я2. Просила взыскать с Сат Х.К. компенсацию морального вреда, в полном объеме, поскольку ей причинены нравственные страдания.

Показаниями эксперта М1., который в судебном заседании показал, что механизм образования разрыва задней стенки влагалища возможно при введении в просвет влагалища твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, возможно удлиненной формы. При ударе нижней конечностью обутой в обувь причинение такого изолированного повреждения не возможно. Ссадины и кровоподтеки, указанные в пункте № 3 заключения эксперта № были получены от воздействия твердых тупых предметов, раны имеют характер рассеченных и могли быть получены от воздействия рубящего предмета так и предмета имеющего грани.

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что вечером около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки дома. Дома находились бабушка Я1, Я.С., О, Я2, К.С.. Потом залаяли собаки во дворе, когда Я2 открыла дверь, зашел Сат Хая, который попросился остаться на ночь, но О начала на него ругаться и тогда он ушел. Потом через некоторое время, почти сразу, Я2 вышла, сказала, что за ограду выйдет, и не вернулась. Мы подумали, что пошла к сестре, которая живет по <адрес>, она иногда там ночевала. Она была одета в темную шубу, светло-синие штаны, без шапки. А на следующий день узнал, что Я2 убили.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с его друзьями Б.А., Сат Х.К., С.Н., Ч.О.. Они распивали около здания автовокзала, после чего примерно в 23 часа начали расходиться. Он сильно опьянел, поэтому Сат Х.К. отвел его домой, где он уснул. Проснулся он ночью около 01 часа и увидел, что нет его мобильного телефона. Он вспомнил, что давал его другу Сат Х.К., поэтому пошел к Сат Х.К.. Он зашел в дом к Сат Х.К. по адресу: <адрес>, номер дома не знает, но его отец и младший брат сказали, что Сат Х.К. домой не возвращался, после чего он пошел домой. По дороге он встретил Сат Х.К. в конце улицы Дружбы г. Турана. Хая был один, был пьяный, но на ногах стоял твердо, все понимал. Затем к ним подошла девушка русской национальности, возраста около 30 лет. Он узнал ее, она живет по <адрес>, но лично с ней он не знаком и ее имя не знает. Она была одета в пальто темного цвета, остальную одежду не помнит. Про эту девушку ему почти ничего не известно, она постоянно злоупотребляет спиртным, называла его соседом, при встрече просила сигареты. Девушка была выпившая, но на ногах стояла и попросила у них сигареты. Он угостил ее сигаретой, после чего она пошла за ними. Он не знает, почему она пошла с ними, наверное, думала, что они угостят ее спиртным. При встрече Сат Х.К. немного разговаривал с ней, он не понял о чем, так как не понимает по-русски. Они пошли в сторону дома родственников Сат Х.К., в котором Сат Х.К. оставил его мобильный телефон. Русская девушка пошла за ними. Сат Х.К. дошел до какого-то дома, адрес которого он не знает, и они втроем зашли туда. Дома никого не было, ему показалось, что Сат Х.К. открыл дверь ключом, хотя он точно не видел. Он сразу в дом не заходил, сначала сходил в туалет. Когда он зашел в дом, то увидел, что Сат Х.К. и девушка сидят на кухне. Сат Х.К. сидел на полу на корточках, а девушка сидела на кресле. Девушка сидела в одном бюстгальтере и колготках светлого цвета. Он не знает, почему она так разделась. Девушка и Сат Х.К. сначала спокойно разговаривали о чем-то, он не понял, так как не знает русского языка. Затем девушка что-то сказала Сат Х.К. на что тот рассердился. Сат Х.К. нанес ей пощечину левой рукой, от которой она упала на пол и у нее из носа побежала кровь. От этого она еще больше стала кричать на русском языке. Тогда Сат Х.К. начал избивать ее кулаком левой руки. Он пытался успокоить его, обхватил сзади, но он оттолкнул его. Затем Сат Х.К. несколько около 2-3 раз пнул эту девушку в голову правой ногой. От ударов девушка вроде бы потеряла сознание, перестала двигаться и разговаривать, но была живая. У девушки из носа, еще вроде бы из ушей бежала кровь. Крови было много, он очень испугался и выбежал из дома во двор. В то время он подумал, что Сат Х.К. убил эту девушку. Через некоторое время Сат Х.К. вышел из дома, при этом тащил за руки девушку. На ней было накинуто пальто. Тот дотащил ее из дома в кладовку у входа в дом, после чего остановился, потому что с нее упало пальто. Затем Сат Х.К. опять забежал в дом, через некоторое время выбежал оттуда и стал одевать на нее пальто. Он не понял, зачем Сат Х.К. забегал обратно в дом, он также не рассмотрел что он взял из дома, потому что было темно. Помнит, что Сат Х.К., выйдя из дома, возился с девушкой, ему показалось, что опять надевал на нее пальто. Затем Сат Х.К. за руки вытащил девушку из веранды на крыльцо веранды, где поднял ее на ноги и сказал ему: «Помоги закинуть ее на меня, отнесу ее к вокзалу и там оставлю». Он побоялся отказаться, подумал, что Сат Х.К. убил девушку и может с ним что-нибудь сделать, поэтому схватил девушку за ноги и помог взвалить ее на правое плечо Сат Х.К.. Когда он поднимал ее на плечо, то ему не было понятно, жива она или нет. Он думал, что она уже мертвая. Затем Сат Х.К. вынес девушку через двор, в задней части забор был сломан. Он за ним следом не пошел, так как боялся. Он зашел обратно в дом и стал ждать Сат Х.К.. Через некоторое время Сат Х.К. вернулся в дом. Когда он зашел, то он увидел в его руке ремень из материала красно-белого цвета. Он так понял, что это был ремень от сумки, потому что по краям вроде были пластмассовые защелки как у всех сумок. Также в тот момент он вспомнил, что в этой же кухне лежит сумка светлого цвета, на которую он вначале не обратил особого внимания. Он посмотрел на сумку и увидел, что на ней нет ремня, хотя были петли для защелок ремня. Он не знает, когда тот успел взять ремень от сумки. Он не спрашивал у Сат Х.К., куда он дел тело девушки, потому что побоялся. Тот сам сказал, что выбросил эту девушку. Сат Х.К. быстро растопил печь, тем более, что все было заготовлено заранее еще до их прихода, нужно было только поджечь. Затем Сат Х.К. закинул в печь ремень от сумки. Он сам в печь не заглядывал, но думает, что ремень полностью сгорел. Затем Сат Х.К. набрал воды и отмыл всю кровь, которая осталась в доме от девушки. Сат Х.К. отмыл так, что никаких следов крови не осталось. (т.1 л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля С.Н., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом Сат Х.К., двоюродным братом Б.А., К., распивали спиртное, когда закончилось спиртное, пришли домой около 23 часов. Дома Сат Х.К. начал предъявлять претензии и они подрались. Их разнимал Б.А.. Он успел несколько раз ударить брата по лицу, отец увидев их, начал ругать их, а брат Сат Х.К. обиделся, собрал вещи в сумку и ушел из дома. На лице брата были царапины. Может охарактеризовать брата, когда трезвый, он нормальный, а в состоянии алкогольного опьянения брат становится наглым дерзким и агрессивным. Утром проснулся, брата дома не было, после приехали сотрудники полиции. Брат Сат Х.К. иногда ночевал дома у родственника М., точного адреса, он не знает. (т.1 л.д.189-191.)

Показаниями свидетеля Б.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов он, Сат Сат Х.К., его брат С.Н., парень по имени С1., К. и Ч.О. распивали спиртные напитки. В течение дня Ч.О., К. ушли к себе домой. Во время распития спиртных напитков Сат Х.К. стал ругать С.Н.. Когда они втроем вернулись домой к С.Н. и Сат Х.К., они опять стали ругаться, а потом подрались. Братья наносили друг другу удары кулаками, у Сат Х.К. шла кровь из носа, и были царапины на лице. Он сразу их разнял, потом их отец отругал Сат Х.К., на что он обиделся, собрал вещи и ушел.

Кроме того, виновность подсудимого Сата Х.К. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сат Х.К. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, когда он вместе с другом К. шли пьяные по улице <адрес>, то около трансформатора встретили девушку русской национальности, около 30 лет, которая живет по <адрес>, но он лично с ней не был знаком и имени ее не знал. Эта девушка постоянно просит у прохожих сигареты и другие вещи. Девушка также была выпившая и попросила у них сигареты. К. угостил ее сигаретой, после чего она пошла вместе с ними. Они зашли в <адрес>, где живет его брат М., отчество не помнит. Дома никого не было. Зайдя в дом, они просто сидели там на кухне втроем, спиртного у них не было. Девушка сняла свою верхнюю одежду, вроде было пальто, под которым был, только бюстгальтер, и села на кресло. Затем эта девушка вдруг сказала ему, что узнала его, стала обзывать его «жмотом», потому что раньше просила у него при встрече сигареты, но он ей даже ничего не отвечал. Он разозлился на ее слова и дал ей пощечину левой рукой, от которой она упала на пол. От этого она еще больше стала кричать и обзывать его нецензурной бранью. Тогда он, еще больше разозлившись, ударил ее несколько раз кулаком левой руки по лицу и голове. Он помнит, что в тот момент К. пытался его остановить, но он его оттолкнул. В конце он пнул эту девушку в голову правой ногой около 2 раз, от чего девушка потеряла сознание. У девушки из головы бежала кровь, которая также была на полу. Затем он решил вытащить девушку из дома, поэтому накинул на нее ее пальто. Он увидел спортивную сумку красного цвета с ремнем около двери, от которой снял ремень. Этот ремень он обвязал вокруг туловища девушки и приподнял ее. Затем К. помог взвалить эту девушку на плечо, после чего он вышел из дома. Он помнит, что К. вышел вслед за ним. Он ему ничего не говорил. Затем он протащил девушку через весь двор и вылез с ней через щель в заборе. К. вроде бы остался во дворе. Он решил отнести ее подальше и оставить где-нибудь. В то время девушка в себя не приходила. По дороге девушка упала с его плеча, поэтому просто начал тащить ее по земле. Он дотащил ее до территории около вокзала г. Турана, за его зданием, там рядом есть небольшая яма, девушка лежала на краю. В то время девушка начала приходить в себя, стала дергаться и стонать. Она лежала на земле лицом вверх. Тогда было время между 02 и 03 часами. В то время он подумал, что девушка напишет заявление в полицию за то, что он избил ее. Он очень этого испугался, тем более он уже условно осужденный на 2 года. Он решил задушить ее ремнем, чтобы она никому не рассказала о том, что он избил ее. Он вытащил ремень от сумки, который был обмотан вокруг девушки. Когда он вытащил ремень, то с нее соскользнуло ее пальто, которое он не застегивал, когда вытаскивал девушку из дома. Затем он склонился над девушкой. Концы ремня были зажаты в обеих его руках. Он стал давить центральной частью ремня на горло девушки, вокруг горла ремень он не обматывал. Он давил на горло девушки некоторое время, после того, как она перестала дергаться и затихла, то есть он понял, что она умерла, он убрал ремень. Когда он убирал ремень то задел ее плечо, от чего тело девушки скатилось вниз в яму. Он схватил ее пальто и бросил его сверху на тело девушки. Затем он вернулся обратно в дом его брата М., где находился К.. Ремень был у него в руках, он сжег его в печи. (т. 1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке открытой местности, расположенном с южной стороны от здания <адрес> Республики Тыва, где расположен «Автовокзал», был обнаружен труп женщины, покрытый сверху пальто. Труп находится внизу небольшого оврага лежит в положении лежа на животе, лицом вниз. Труп европеоидной расы. На труп надеты сапоги темно-коричневые, трико черное синтетическое, плавки красные синтетические. Трико и плавки спущены до колен. Волосы пропитаны влажной кровью. Кожные покровы лица, груди, верхних конечностей испачканы влажной кровью. У наружного угла правого глаза определяется горизонтально расположенными рана длиной 2 см. В лобной области слева в волосистой части головы рана длиной около 4 см, глубиной до кости. На передней поверхности левой ушной раковины рана длиной около 3 см с ровными краями. В области внутренней левой брови рана «Т» образной формы глубиной до кости размерами около 3 х 1,5 см. От места обнаружения трупа в восточном направлении к заборам жилых домов ул. Дружба ведет протоптанная тропа, покрытая снегом. На расстоянии 2 м, а также 10 м. от трупа на тропе обнаружены вещества бурого цвета похожие на кровь. На заборе <адрес> имеется проем, на данном проеме на доске обнаружены частицы волос светлого цвета и помарки вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия, изъяты соскобы вещества бурого цвета, похожие на кровь, частицы волос светлого цвета, фрагмент доски с помарками вещества бурого цвета похожие на кровь. (т.1 л.д. 17-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта М1. изъяты кожные лоскуты, одежда Я2., содержимое влагалища, содержимое прямой кишки, образец крови, образец желчи (т.1 л.д. 170-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три соскоба, фрагмент доски, частицы волос, кожные лоскуты, одежда Я2., трико, колготки, трусы, сапоги содержимое влагалища, содержимое прямой кишки, образец крови, образец желчи. (т. 1 л.д. 175-177).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сат Х.К. страдал и страдает хроническим <данные изъяты> расстройством: <данные изъяты>». Однако, указанные расстройства не лишают Сата Х.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 142-144).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от <адрес> согласно которому смерть Я2 наступила от тяжкого опасного для жизни телесного повреждения в виде механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи петлей при удавлении, на что указывают не замкнутая одиночная горизонтально расположенная неравномерновдавленная странгуляционная борозда на передней и боковых поверхностях шеи, эмфизема легких, кровоизлияния под висцеральной плеврой и под эпикард (пятна Тарье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При механической асфиксии смерть наступает быстро, поэтому возможность совершения потерпевшей активных действий после удушения исключается. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме повреждения, повлекшего наступление смерти, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, двух рассеченных ран волосистой части головы в лобной области слева и одной в затылочной области справа, ссадины на кончике носа, ссадин в области угла нижней челюсти справа, ссадины на левом крыле носа, ссадины на спинке носа справа и слева в пределах правой и левой теменных областей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, которая могла быть получена незадолго до наступления смерти. Установить степень тяжести данного телесного повреждения (закрытой черепно-мозговой травмы) не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о клиническом течении данного повреждения, а также ввиду неопределившегося исхода данного повреждения. Повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадины и кровоподтеки, указанные в данном пункте выводов были получены от воздействия твердых тупых предметов, раны имеют характер рассеченных и могли быть получены, как от воздействия рубящего орудия, так и от воздействия иного предмета, способного оказывать рассекающее действие на мягкие ткани головы. Ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья нижней трети, в поясничной области справа, были получены незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент получения всех вышеуказанных повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться в любых положениях, за исключением тех, когда бы области с повреждениями были недоступны для нанесения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Я2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,2 промилле (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г), что говорит о том, что в момент наступления смерти она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести. Смерть Я2 наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений (т.1 л.д. 150-154).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей Я2. относится к АВ группе. Кровь обвиняемого Сат Х.К. относится к АВ группе. На тампонах с содержимым влагалища и прямой кишки Я2 обнаружены следы крови без примеси спермы. На фрагменте доски в трех смывах с места происшествия обнаружены следы крови человека АВ группы. Поскольку кровь Я2 и Сата Х.К. по системе АО одинаковы - АВ группы, происхождение крови на этих вещественных доказательствах ни от нее, ни от него, в пределах проведенного исследования, не исключается (т.1 л.д. 201-204).

Исследованные показания потерпевшей, свидетелей, показания Сата Х.К. данные им в ходе предварительного расследования и письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании подсудимый Сат Х.К., указал, что он ремнем от сумки задушил потерпевшую Я2 в доме, после вынес труп из дома, перенес труп на участок открытой местности возле автовокзала, где оставил его. Накрыл тело шубой, у потерпевшей было затрудненное дыхание.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречивы исследованным доказательствам по делу, в частности.

Его показаниями данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 82-86) согласно которых Сат Х.К. указал, что после нанесения ударов им руками и ногами в область головы потерпевшей и причинения им телесных повреждений последней, потерпевшая потеряла сознание, после решил вынести труп из дома и отнести в сторону автовокзала. Потерпевшая Я2 возле территории автовокзала стала приходить в себя, испугавшись уголовного преследования, из-за того, что он её избил, он взял ремень стал давить центральной частью ремня на горло девушки, после девушка умерла.

Аналогичные показания были изложены в явке с повинной подозреваемого Сат Х.К., то есть протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной согласуются между собой.

Суд считает изменение подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства его способом защиты и берет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы, допрос произведен в присутствии защитника, переводчика с соблюдением процессуальных норм.

В судебном заседании Сат Х.К. показания данные им в качестве подозреваемого не оспаривал, указал, что с его слов записали его показания, и он собственноручно заверил протокол подписью.

Кроме этого показания Сата Х.К. опровергаются заключением экспертизы исследования трупа Я2., согласно которой смерть наступила от механической асфиксии в следствии сдавления органов шеи при удавлении. При механической асфиксии смерть наступает быстро, поэтому возможность совершения потерпевшей активных действий после удушения исключается, связи, с этим доводы Сата Х.К. о том, что после удушения Я2 в доме, он слышал затрудненное дыхание возле автовокзала, также несостоятельны.

Доводы стороны защиты отнестись к показаниям свидетеля К. критически, в связи с тем, что он ничего не помнит, и что у него имеется психическое заболевание, которое лишает его возможности правильно воспринимать события в момент совершения преступления, судом исследованы и не находит оснований для их удовлетворения.

Судом была назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза по поводу психической состоятельности свидетеля К...

Согласно заключения, экспертная комиссия пришла к выводу, что у свидетеля К. обнаружены признаки: <данные изъяты> однако, степень психического расстройства не столь значительно, чтобы оказывать существенное влияние на его способность к восприятию окружающего. По своему психическому состоянию К. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные данные в судебном заседании.

Свидетель К. в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашенные показания, данные им в ходе досудебного производства подтвердил полностью.

Доводы подсудимого Сата Х.К. о том, что у него не было умысла на причинение смерти, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство Я2 Из показаний Сата Х.К. в качестве подозреваемого следует, что он подумал, что девушка напишет заявление в полицию за то, что он избил ее. Он очень этого испугался, тем более он уже условно осужденный на 2 года. Он решил задушить ее ремнем, чтобы она никому не рассказала о том, что он избил ее.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность Сата Х.К. в умышленном причинении смерти Я2 совершенного при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия Сата Х.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Так, Сат Х.К. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, ударил несколько раз кулаками и ногами по голове и телу Я2, затем с целью доведения своего умысла направленного на умышленное причинение смерти Я2., нанес несколько ударов по телу и, взяв ремень от спортивной сумки, в течение нескольких минут придавливал им шею последней, причинив Я2 телесное повреждение в виде механической асфиксии в следствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, от которой она скончалась на месте происшествия. Локализация телесных повреждений в жизненно важном органе, на голове, на шее, свидетельствует об умысле Сата Х.К. на причинение тяжкого, опасного вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.

Психическая полноценность Сата Х.К. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сат Х.К. страдал и страдает хроническим <данные изъяты> расстройством: <данные изъяты> однако указанные расстройства не лишают Сата Х.К. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сатом Х.К. деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Сату Х.К. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья – <данные изъяты>, пагубное употребление алкоголя, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения за умышленное преступление Сат Х.К. вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный факт, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что ранее назначенное им наказание не привело к исправительному эффекту, Сат Х.К., не сделал для себя должных выводов, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи, с чем суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не найдя оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г.Кызыла РТ от ДД.ММ.ГГГГ Сат Х.К. был судим к условной мере наказания, но в течение испытательного срока вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание наказания Сату Х.К. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых возможно в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначение ему наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Сату Х.К. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

По настоящему делу в связи с отсутствием у Сата Х.К. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал адвокат по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение Сата Х.К., не имеющего работы, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Я1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Доводы стороны защиты, об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательства нравственных страданий удовлетворению не подлежат, поскольку утрата близкого человека в результате преступления также относится к нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что преступлением потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека дочери в результате умышленного причинения смерти.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая также материальное положение подсудимого, считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого Сата Х.К. в пользу потерпевшей Я1 - 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сата Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сату Х.К. наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сату Х.К. заключение под стражей, оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек Сата Х.К. освободить.

Взыскать с Сат Х.К. в пользу Я1 в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три соскоба, фрагмент доски, частицы волос, кожные лоскуты, одежду Я2., содержимое влагалища, содержимое прямой кишки, образец крови, образец желчи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК РФ по РТ уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Б. Кужугет

Свернуть