Сатаев Евгений Вячеславович

Дело № 11-45/2022

Мировой судья судебного участка № 81 в Советском

судебном районе в городе Омске: Мосолов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 апреля 2022 года частную жалобу представителя ЗНА – СЕВ действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.12.2021 по заявлению ООО «УК Евро-1» о возмещении судебных расходов, которым постановлено: «Взыскать с ЗНА в пользу ООО «УК Евро-1» в счет компенсации судебных расходов 15 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Евро-1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1708/2021 по иску ООО «УК Евро-1» к ЗНА о взыскании задолженности за содержание жилья. В обоснование требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске исковые требования удовлетворены. С ЗНА в пользу ООО «УК Евро-1» взыскана задолженность по оплате за содержание помещений собственников многоквартирного дома за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 20231,30 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 1587,74 руб., пени за период с 12.01.2021 года по 22.07.2021 года в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 02.06.2021 года между ООО «УК Евро-1» и ООО «Консалтинговый Центр «Практика» заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по дого...

...вору исполнитель выполнил работу: составил исковое заявление с приложениями, составил возражение на отзыв и дополнительные пояснения к исковому заявлению, а также обеспечил участие представителя в судебных заседаниях. ООО «УК Евро-1» произведена оплата в размере 15000 руб. Просит произвести распределение судебных расходов по делу №, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК Евро-1» ГАВ заявленные требования поддержала и пояснила, что она работает на основании трудового договора в ООО «Консалтинговый Центр «Практика», выполняет свои трудовые обязанности, оказывая услуги по договорам работодателя. Выполнен весь объем работ, даны консультации, составлено исковое заявление, уточнение иска, пояснения относительно возражений ответчика, обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены все необходимые доказательства. Исковые требования удовлетворены, постановлено решение в пользу ООО «УК Евро-1», с ЗНА взысканы расходы на содержание принадлежащего ей нежилого помещения. Решение в настоящее время исполнено ответчиком.

Ответчик ЗНА в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЗНА - СЕВ с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что в ходе рассмотрения заявленных исковых требований представитель не ссылалась на представление интересов истца по договору об оказании юридических услуг. Полагает, что в штате управляющей компании должен быть юрист на основе трудового договора. Также просит учесть, что представитель ГАВ представила в материалы дела доверенность непосредственно от управляющей компании, что делает непонятным отношение к судебному процессу ООО Консалтинговый Центр «Практика». Считает, договор, заключенный между ООО «УК Евро-1» и ООО «Консалтинговый Центр «Практика» заключен договор № притворным. Заказчик и исполнитель расположены по одному адресу, расчетные счета открыты в одном и том же банке. Представленное платежное поручение не относится к представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, поскольку произведена оплата по иным договорным отношениям ООО «УК Евродом», а не истцом. Более того, полагал, что оплата не могла быть произведена, поскольку само платежное поручение от 30.09.2021 года, в то время как оказанные услуги были приняты 24.09.2021 года. Также просит учесть, что ответчик является инвалидом второй группы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗНА- СЕВ просит определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 15.12.2021 о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «УК Евро-1» в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1708/2021 по иску о взыскании задолженности за содержание жилья отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми. Кроме того, указывает на то, что ответчик ЗНА является инвалидом <данные изъяты>. А также сообщает о том, что помещение не используется в целях предпринимательской деятельности. Платежные поручения ненадлежащее доказательство.

В судебном заседании представитель ООО «УК Евро-1» возражал относительно доводов частной жалобы.

ЗНА о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ЗНА – СЕВ в судебном заседании, требования частной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что в мировом суде, представитель истца ни разу не упомянула, что является работником консалтингового центра «Практика», сторонней организации. Считали ее представителем истца ООО «УК Евро-1». Тем самым, указал на то, что ответчик не отказывался от оплаты коммунальных услуг, не был настроен негативно к истцу, задержка была вызвана встречными требованиями ответчика, в связи с тем, что произошло затопление помещения по вине истца. Считает, что их права тем, самым были нарушены.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ЗНА является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.05.2021 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, оформленным протоколом от 20.01.2017 года, управляющей организацией выбрано ООО «УК Евро-1».

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание помещений многоквартирного дома, ООО «УК Евро-1» обратилось с суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 года по 31.12.2020 года в размере 32213,28 руб., пени за период с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года в размере 527,31 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания помещений многоквартирного дома за период с 22.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 21819,04 руб., пени в размере 1220,03 руб. за период с 12.01.2021 года по 22.07.2021 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г. Омска 27.07.2021 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-1708/2021, которым взыскано с ЗНА 20231,30 руб. в счет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, 1587,74 руб. в счет задолженности по коммунальным услугам (ОДН) за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, 1000 руб. в счет пени за период с 12.01.2021 года по 22.07.2021 года.

Судом снижен размер пени с 1220,03 руб. до 1000 руб.

Судебное решение вступило в законную силу.

ООО «УК Евро-1» обратилось с заявлением о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-1708/2021, состоящих из расходов на услуги, оказанные по договору №, заключенному 02.06.2021 года с ООО «Консалтинговый Центр «Практика».

В материалы дела представлен договор № от 02.06.2021 года, заключенный между ООО «УК Евро-1» и ООО «Консалтинговый Центр «Практика».

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика с целью взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении искового заявления заказчика в мировом суде Омской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик принял на себя обязательство по выдаче судебной доверенности на имя ГАВ для представления интересов в мировом суде.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: составление искового заявления – 5000 руб., составление ходатайств, возражения на отзыв (дополнений, уточнений искового заявления) – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании – 5000 руб. Способ оплаты согласован сторонами в следующем порядке: после вынесения судом решения, максимально благоприятного для заказчика, исполнитель в течение 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, направляет заказчику акт сдачи-приемки юридических услуг, а также счет с указанием размера стоимости выполненных работ. После осуществления оплаты услуг исполнителя направить платежное поручение исполнителю для приобщения к материалам дела в суде (пункт 4.2).

Анализ текста договора позволяет сделать вывод, что договор заключен для взыскания в судебном порядке задолженности с собственника нежилого помещения ЗНА по оплате содержания и ремонта помещений многоквартирного дома.

Исковое заявление от ООО «УК Евро-1» подано мировому судье 25.06.2021 за подписью ГАВ, приложена копия доверенности на имя ГАВ удостоверенная нотариусом 11.01.2021 года (л.д. 40). Текст доверенности содержит полномочия, в том числе на представление интересов предприятия во всех судах (мировых), со всеми правами, предоставленными по закону истцу. Доверенность не содержит указаний о персональных данных физических лиц, либо ссылок на конкретные правоотношения, по которым требуется представительство в суде. Следовательно, ООО «УК Евро-1» выдана общая доверенность на имя ГАВ на представление интересов в суде по неопределенному кругу дел.

В материалы гражданского дела представлен Акт сдачи-приема выполненных работ по договору №, подписанный сторонами 24.09.2021. Из текста акта следует, что условия договора выполнены исполнителем без замечаний со стороны заказчика. Стоимость выполненных услуг оценена в 15000 руб.

ООО «УК Евро-1» произведена оплата услуги ООО «Консалтинговый центр «Практика»» в размере 15000 руб. по договору № от 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2021 года (л.д.211).

Указанные расходы являются судебными, ООО «УК Евро-1» просит компенсировать их за счет средств ответчика.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Проанализировав представленные заявителем документы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика, суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и их относимость к делу, объем и характер оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления, направлении заявления в адрес суда и ответчикам, подготовка расчетов задолженности, составление письменных возражений на пояснения ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 20.07.2021, 26.07.2021 и 27.07.2021, а также участие в настоящем судебном заседании, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Мировой судья правильно обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения требований представителем ГАВ не было заявлено суду о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Консалтинговый Центр «Практика», связанных с рассматриваемым спором. По мнению суда, представление указанной информации сторонами спора в ходе рассмотрения гражданского дела, никакими нормами процессуального законодательства не регламентировано, на предмет спора, способы доказывания не влияет, следовательно, не является обязательным.

Кроме того, мировым судьей верно не были приняты доводы представителя ответчика о подложности договора № на основании того, что юридические лица ООО «Консалтинговый Центр «Практика» и ООО «УК Евро-1» расположены в одном помещении, расчетные счета открыты в одном и том же банке. Из текста договора № от 02.06.2021 года следует, что юридическая регистрация сторон договора не совпадает, а почтовые адреса совпадают. Также совпадают реквизиты банка, обслуживающего юридических лиц. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ведении юридическими лицами деятельности, направленной на извлечение прибыли незаконным путем, с использованием подложных доказательств в ходе ведения судебных споров.

Ссылка представителя ответчика о том, что судом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не учтено то, что ответчик является инвалидом второй группы несостоятельна, поскольку мировой суд правильно обратил внимание на то, что это спорные правоотношения затрагивают обязательства ответчика, основаны на законе. Срок и порядок оплаты коммунальных услуг определен жилищным законодательством. При этом суд исходит из того, что ответчик является собственником нежилых помещений, используемых не для личных бытовых нужд. Владение нежилыми помещениями направлено на извлечение экономической прибыли, следовательно, данный вид расходов не может быть связан с личностью собственника, его состоянием здоровья.

Довод представителя ЗНА – СЕВ о том, что помещение не используется в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.12.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Евро-1» о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗНА – СЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение составлено «12» апреля 2022 года.

Дело № 11-45/2022

Мировой судья судебного участка № 81 в Советском

судебном районе в городе Омске: Мосолов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 апреля 2022 года частную жалобу представителя ЗНА – СЕВ, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.12.2021 по заявлению ООО «УК Евро-1» о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ЗНА в пользу ООО «УК Евро-1» в счет компенсации судебных расходов 15000 руб.», руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.12.2021 по гражданскому делу по заявлению ООО «УК Евро-1» о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗНА – СЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение будет составлено «12» апреля 2022 года.