Сатаев Вадим Зулхарнаевич

Дело № 2-1639/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сатаева Вадима Зулхарнаевича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сатаев В.З. обратился в суд с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование требований пояснил следующее.

20 февраля 2015 года арендатором Алакшановой Н.Н. и Администрацией г.Элисты заключен договор №252/2015 аренды земельного участка, находящегося на территории г.Элисты, с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., предназначенный под строительство сервисных центров, расположенный по адресу: <адрес>. 27 января 2016 года выдано разрешение на строительство магазина. По договору уступки от 30 декабря 2016 года право аренды земельного участка передано Сатаеву В.З.. 13 января 2017 года между Музаевой (Алакшановой) Н.Н. и Сатаевым В.З. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 74,2 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. 22 января 2018 года Сатаев В.З. обратился в Министерство с просьбой перезаключить договор аренды №252/2015 от 20 февраля 2015 года, то есть заключить новый договор аренды. 5 февраля 2018 года Министерством отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а потому перезаключение договора невозм...

...ожно. 19 февраля 2018 года Сатаев В.З. повторно обращается с заявлением о перезаключении договора аренды и просит установить вид разрешенного использования земельного участка – под обслуживание жилой застройки 2.7. Письмом от 26 марта 2018 года Министерство отказало в удовлетворении заявления, по причине несоответствия наименования объекта незавершенного строительства и неопределенностью фактического использования испрашиваемого земельного участка. Полагает, что отказ в изменении вида разрешенного использования необоснован, поскольку назначение объекта не указано, а в соответствии с договором купли-продажи назначение объекта – нежилое.

Просит суд признать незаконным решение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившееся в отказах от 5 февраля 2018 года №ЭШ-10/807 и от 26 марта 2018 года №ЭШ-10/2395 от заключения с Сатаевым В.З. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, предназначенного для строительства здания.

Признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления от 19 февраля 2018 года об установлении соответствующего вида разрешённого использования.

Возложить обязанность на административного ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу оформить и направить в адрес Сатаева В.З. новый договор аренды земельного участка.

Взыскать с административного ответчика в пользу Сатаева В.З. судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Букуров О.В. отказался от исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления от 19 февраля 2018 года об установлении соответствующего вида разрешённого использования. В оставшейся части исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Представитель административного ответчика Хойнов Г.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. При этом полагает, что арендатор не вправе изменить договор в одностороннем порядке и обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.Элисты, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнений участников судебного процесса, положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ и ст.11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

С учетом изложенного, вид разрешенного использования выбирается не произвольно, а с учетом правил землепользования и застройки, в которых установлены территориальные зоны и виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в таких зонах.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Реализация указанного принципа предполагает, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе схемы территориального планирования муниципальных районов.

Судом установлено, что между Администрацией г.Элисты и Алакшановой Н.Н. 20 февраля 2015 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории г.Элисты. По условиям договора аренды Алакшанова Н.Н. приняла на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Элисты с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., предназначенный под строительство сервисных центров, расположенный по адресу: <адрес>.

Между Сатаевым В.З. и Музаевой Н.Н. 30 декабря 2016 года заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которому Сатаеву переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося на территории г.Элисты, предназначенного под строительство сервисных центров от 20 февраля 2015 года №252/2015. Срок аренды земельного участка с кадастровым № составил с 20 февраля 2015года по 20 февраля 2018 года.

По договору купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенному между Музаевой Н.Н. и Сатаевым В.З., последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства степенью готовности 18% с назначением нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, ранее 27 января 2016 года Администрацией г.Элисты разрешено Алакшановой Н.Н. на указанном выше земельном участке строительство объекта капитального строительства – магазин.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № разрешенный вид использования земельного участка – под строительство сервисных центров.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и не оспариваются сторонами административного спора.

22 января 2018 года Сатаев В.З. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлением о перезаключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях - под магазин.

В удовлетворении заявления письмом от 5 февраля 2018 года №ЭШ-10-10/807 Сатаеву В.З. отказано, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

19 февраля 2018 года Сатаев В.З. вновь обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка №252/2015 от 20 февраля 2015 года и установлении вида разрешенного использования – под обслуживание жилой застройки – 2.7.

26 марта 2018 года Сатаеву отказано в удовлетворении заявления по причине несоответствия наименований объекта незавершенного строительства и неопределенностью фактического использования испрашиваемого земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что Сатаев В.З. обращался к Министерству не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды от 20 февраля 2015 года.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Сатаев В.З. как новый арендатор, после заключения договора переуступки права аренды, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать административного ответчика, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом договора аренды от 20 февраля 2015 года, заключенного с Алакшановой Н.Н., являлся земельный участок с видом разрешенного использования – под строительство сервисных центров.

Сатаев В.З., приняв на себя права и обязанности по данному договору аренды, путем заключения договора переуступки от 30 декабря 2016 года, как арендатор согласился на использование земельного участка именно с таким видом использования, тем самым реализовав право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Воля лишь арендатора, при возражении второй стороны договора аренды, по изменению вида разрешенного использования земельного участка не может ущемлять права собственника земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия является стороной договора аренды.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Министерства, как у арендодателя, отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Также как и арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2013 году, предоставлялся в аренду для целей, связанных со строительством сервисных центров, а не под строительство магазина. При этом, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что арендная плата за земельный участок с разрешенным видом использования – под строительство магазина значительно выше, чем с видом – под строительство сервисного центра.

Пункт 5.2 договора аренды земельного участка от 20 февраля 2015 года №252/2015 предусматривает обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и разрешенным использованием.

Следовательно, предоставление участка в аренду обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства сервисного центра.

ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства.

По сути, Сатаев, обращаясь с заявлениями о перезаключении с ним договора аренды с иным видом разрешенного использования земельного участка, обходит процедуры, предусмотренные земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказы Министерства в изменении вида разрешенного использования земельного участка и перезаключении договора аренды являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Поскольку исковые требования о взысканию судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, они также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Сатаева Вадима Зулхарнаевича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись М.Н. Мучкинов

Копия верна

Судья М.Н. Мучкинов

№ 2а-1639/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

14 июня 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сатаева Вадима Зулхарнаевича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сатаев В.З. обратился в суд с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Просит суд признать незаконным решение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, выразившееся в отказах от 5 февраля 2018 года №ЭШ-10/807 и от 26 марта 2018 года №ЭШ-10/2395 от заключения с Сатаевым В.З. договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства здания. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению заявления от 19 февраля 2018 года об установлении соответствующего вида разрешенного использования согласно классификатору «под обслуживание жилой застройки – 2.7». Возложить обязанность на административного ответчика в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу оформить и направить в адрес Сатаева В.З. новый договор аренды земельного участка. Взыскать с административного ответчика в пользу Сатаева В.З. судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Букуров О.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления от 19 февраля 2018 года об установлении соответствующего вида разрешенного использования согласно классификатору «под обслуживание жилой застройки – 2.7».

Представитель административного ответчика Хойнов Г.А. не возражал против прекращения производства по делу в части.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в части.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Отказ от требований административного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Так как отказ от иска является диспозитивным правом административного истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца Сатаева Вадима Зулхарноевича – Букурова Очира Владимировича от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления от 19 февраля 2018 года об установлении соответствующего вида разрешенного использования согласно классификатору «под обслуживание жилой застройки – 2.7».

Производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2а-399/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сатаева Вадима Зулхарнаевича к администрации г.Элисты о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности рассмотреть заявление,

у с т а н о в и л :

Сатаев В.З. через своего представителя по доверенности Букурова О.В. обратился в суд с административном иском к администрации г.Элисты о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности рассмотреть заявление, пояснив следующее.

20 февраля 2015 года между администрацией г.Элисты и Алакшановой Н.Н. заключен договор аренды №252/2015 земельного участка, находящегося на территории г.Элисты с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., предназначенный под строительство сервисных центров, расположенный по адресу: <адрес> 27 января 2016 года выдано разрешение на строительство магазина. 30 декабря 2016 года Музаева (Алакшанова) Н.Н. уступила право аренды земельного участка по договору аренды №252/2015 Сатаеву В.З.. Между Сатаевым В.З. и Музаевой 13 января 2017 года заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 16 ноября 2018 года Сатаев В.З. обратился в администрацию г.Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Сервисный центр». В удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Кроме этого, административным ответчиком указано, что арендуемый земельный участок относится к территориальной зоне Ж-1/02 «Зона жилой застройки первого типа», на которой не предусмотрено размещение сервисных центров. Полагает, что администрация г.Элисты сама при заключении договора аренды указала несуществующий вид разрешенного использования земельного участка. При этом 05 февраля 2018 года министерством по земельным и имущественным отн...

...ошениям Республики Калмыкия Сатаеву В.З. было отказано в перезаключении договора аренды земельного участка с указанием вида разрешенного использования земельного участка – под магазин. 19 февраля 2018 года Сатаев В.З. обратился в министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка с установлением вида разрешённого использования – под обслуживание жилой застройки. 26 марта 2018 года Сатаеву В.З. отказано в удовлетворении заявления о перезаключении договора аренды в связи с несоответствием наименований объекта незавершенного строительства и неопределенностью фактического использования испрашиваемого земельного участка. Полагает, что договор аренды №252/2015 от 20 февраля 2015 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть вид разрешенного использования остается «Сервисный центр», так как договор заключался после изменений Правил землепользования и застройки г.Элисты.

Просит суд признать незаконным решение администрации г.Элисты в виде письма от 27 декабря 2018 года №С-7639/01-44 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Сервисный центр», расположенного по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на административного ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в силу, повторно рассмотреть заявление Сатаева В.З. и оформить выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства «Сервисный центр». Взыскать с администрации г.Элисты в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Букуров О.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя Сатаева В.З., заявленные требования иска поддержал в полном объёме по доводам заявления.

Представитель административного ответчика Тельмджиев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ, мнений представителей сторон спора, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что между администрацией г.Элисты и Алакшановой Н.Н. 20 февраля 2015 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории г.Элисты. По условиям договора аренды Алакшанова Н.Н. приняла на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Элисты с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., предназначенный под строительство сервисных центров, расположенный по адресу: <адрес>

27 января 2016 года Алакшановой Н.Н. органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство магазина на указанном выше земельном участке.

30 декабря 2016 года между Сатаевым В.З. и Музаевой (Алакшановой) Н.Н. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которому Сатаеву В.З. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося на территории г.Элисты, предназначенного под строительство сервисных центров от 20 февраля 2015 года №252/2015. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером № составил с 20 февраля 2015года по 20 февраля 2018 года.

По договору купли-продажи от 13 января 2017 года, заключенному между Музаевой Н.Н. и Сатаевым В.З., последний приобрел в собственность объект незавершенного строительства степенью готовности 18% с назначением нежилое, расположенный по адресу: <адрес>

16 ноября 2018 года Сатаев В.З. обратился в администрацию г.Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Сервисный центр».

27 декабря 2018 года письмом административного ответчика в удовлетворении заявления Сатаеву В.З. отказано.

Причиной отказа является не предоставление всех документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ. Кроме этого, согласно информации о градостроительном регламенте, содержащейся в градостроительном плане от 30 декабря 2015 года земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1/02 – «зона жилой застройки первого типа», где не предусмотрено размещение «Сервисных центров».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По имеющимся материалам дела Сатаев В.З. является арендатором земельного участка с разрешенным видом использования – для строительства сервисных центров.

Между тем, согласно градостроительному плану земельного участка №RU08301000-03/15-172, спорный земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/02, где не предусмотрено размещение сервисных центров.

Более того, из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что назначение объекта капитального строительства – сервисные центры и жилой дом. При этом в градостроительном плане земельного участка перечислены виды разрешенного использования спорного земельного участка, где такой вид разрешенного использования как «сервисные центры» отсутствует.

Из статьи 22 Правил землепользования и застройки г.Элисты следует, что такой вид разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков как размещение сервисных центров в данной территориальной зоне не предусмотрен.

Кроме этого, подобное градостроительное зонирование городского округа, в том числе определение зоны расположения земельного участка с кадастровым номером №, установлено Правилами землепользования и застройки г.Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года.

Следовательно, на момент предоставления в аренду земельного участка Алакшановой (Музаевой) Н.Н. в 2015 году и в последующем уступки прав по договору Сатаеву В.З. для строительства сервисных центров, территориальная зона земельного участка уже была определена и не могла быть использована с подобным назначением.

Более того, судом установлено, что 13 января 2017 года Сатаевым В.З. приобретен у Музаевой (Алакшановой) Н.Н. объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% на момент заключения договора купли-продажи. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости – магазин, уже было получено прежним арендатором земельного участка Алакшановой Н.Н. 27 января 2016 года в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство.

Так как в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В то же время в судебном заседании установлено, что как на момент приобретения Сатаевым В.З., так и в настоящее время на земельном участке в месте допустимого размещения объекта капитального строительства уже был расположен строящийся объект (выполнены работы по устройству фундамента). Данное обстоятельство сторонами административного спора не оспаривалось.

Соответственно, сторона истца просит суд признать незаконным решение администрации г.Элисты об отказе в выдаче Сатаеву В.З. разрешения на строительство объекта капитального строительства «Сервисный центр» при фактическом начале строительства объекта, что также является неправомерным.

Так как вышеназванные нормы материального права, подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений, прямо связывают возможность возведения объекта недвижимости с соблюдением градостроительного регламента, а градостроительный план спорного земельного участка не предусматривает такой вид разрешенного использования как размещение сервисного центра, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.Элисты законно и обоснованно отказано Сатаеву В.З. в выдаче разрешения на строительство сервисного центра на указанном земельном участке.

При этом градостроительное законодательство не предусматривает повторной выдачи разрешения на строительство, по сути, одного и тоже объекта.

Кроме этого, из исследованного в судебном заседании заявления Сатаева В.З. и пояснений его представителя в судебном заседании, усматривается, что при обращении в орган местного самоуправления им действительно не были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Сатаева В.З. к Администрации г.Элисты.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Сатаева Вадима Зулхарнаевича к Администрации г.Элисты о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов