Сатаева Мээрим Тилековна

Дело № 2-2484/2024

УИД 34RS0007-01-2024-004080-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре ФИО17,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6 – ФИО23, действующей на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО24, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО25, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО26, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО27, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО28, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО29, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО30, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО25, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО31, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО32, действующей на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО34, действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО24, действующей на основании ордера ...

...ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что ФИО5 и ФИО6 являются наследниками по завещанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по ? доли каждый. В период с 2010 года по 2019 года в жилом помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ответчики, которых истцы не знают. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просят признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам указанным в иске, пояснила, что ответчиков она не знает, никогда их не видела, до вступления в наследство после смерти своего отца не знала о том, что в доме имеются зарегистрированные лица. Оплату жилищно-коммунальных услуг несут ФИО5 и истец ФИО6, вещей ответчиков в доме нет. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО6 - ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам указанным в иске, просила признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО24 в судебном заседании, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представителя ответчика ФИО13 – ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО31 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО32 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО34 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165).

Представитель отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО23, представителя ответчика ФИО3 – ФИО24, представителя ответчика ФИО1 – ФИО25, представителя ответчика ФИО7 – ФИО26, представителя ответчика ФИО4 – ФИО27, представителя ответчика ФИО12 – ФИО28, представителя ответчика ФИО14 – ФИО29, представителя ответчика ФИО10 – ФИО30, представителя ответчика ФИО13 – ФИО25, представителя ответчика ФИО8 – ФИО31, представителя ответчика ФИО2 – ФИО32, представителя ответчика ФИО15 – ФИО34, представителя ответчика ФИО11 – ФИО24, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по ? каждый на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 10, 11, 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА жило дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежал на праве собственности ФИО21 (л.д. 44 оборот, 45).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО21 умер (л.д. 39 оборот).

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по завещания жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ являются его дети – ФИО35 (до заключения брака ФИО36) Ю.А., ФИО21 (л.д. 39-61).

Согласно сведениям ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы:

- ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА;

- ФИО9, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА;

- ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА;

- ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА года рождения;

- ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА года рождения;

- ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА;

- ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА года рождения;

- ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА года рождения;

- ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА;

- ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА;

- ФИО14, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА года рождения;

- ФИО15, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л.д. 62-64).

Вместе с тем, как следует из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ ФИО7, последний с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р-н Елизовский, АДРЕС ИЗЪЯТ. (л.д. 30).

Согласно сведений поступивших из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО7 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, снят с регистрационного учёта ДАТА ИЗЪЯТА по решению суда (л.д. 27).

На основании изложенного, с учётом того, что ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА снят с регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику ФИО7 В связи с чем отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как следует из пояснений истца ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО23, ответчиков в спорном жилом помещении зарегистрировал при жизни отец истцов – ФИО6 Истцы ответчиков не знают, никогда их не видели, до вступления в наследство после смерти своего отца не знали о том, что в доме имеются зарегистрированные лица. Ответчики собственниками квартиры не являются, в спорном жилом доме не проживают, вещей их в квартире нет, совместного хозяйства с истцами ответчики не ведут, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, соглашение между истцами и ответчиками по поводу пользования жилым домом не заключалось.

Оснований не принимать указанные обстоятельства в качестве доказательства по делу у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 собственниками спорного жилого дома не являются, не проживают в жилом доме по месту регистрации, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги данные ответчики не оплачивают, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ? доли каждый, и это право никем не оспорено, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются собственниками спорного жилого дома или доли в этом доме, оснований для регистрации данных ответчиков в спорном жилом доме не имеется. Соглашение с собственниками (истцами) о пользовании данными ответчиками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует, расходы по содержанию жилого дома указанные ответчики не несут. Регистрация ответчиков в спорном жилом доме лишает истцов, как собственников, законного права по распоряжению своим имуществом, ограничивает их права владения и пользования жилым домом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. Левитана, АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО9. ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО14, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО15, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 109.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт 1821 862650, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО8, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО9. ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО10, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО14, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО15, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В удовлетворении требования ФИО5 и ФИО6 к ответчику ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина

Дело № 2а-2630/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003321-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Елене Вячеславовне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Елене Вячеславовне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что 25 ноября 2020 года на основании исполнительного документа № 73/217-Н/63-2020-3-1529 о взыскании с Сатаевой М.Т. в пользу филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» возбуждено исполнительное производство № 115494/20/34042-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

22 июня 2023 года взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, однако постановлением от 22 июня 2023 года судебного пристава-исполнителя было отказано в объявлении ...

...исполнительного розыска.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ находится на исполнении уже более двух лет, сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. от 22 июня 2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно – автомобиля модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, идентификационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 ноября 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-20-3-1529, возбуждено исполнительное производство № 115494/20/34042-ИП о взыскании с Сатаевой М.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 384 703 рублей 09 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, в настоящее время взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО РОСБАНК.

Согласно сводке по исполнительному производству № 115494/20/34042-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны: запрос в ПФР о СНИЛС, запрос к оператору связи, запрос о счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, запрос в ГУВМ МВД России.

06 декабря 2020 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кузов № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет белый.

11 декабря 2020 года, 11 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 02 марта 2023 года, 03 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 марта 2021 года судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого проверить имущественное положение Сатаевой М.Т. не представилось возможным, так как проникнуть на территорию частного домовладения не представилось возможным, автотранспорт в окружности дома не найден, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением от 25 декабря 2021 года исполнительное производство № 115494/20/34042-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику - № 115494/20/34042-СД.

24 июня 2022 года судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого проверить имущественное положение Сатаевой М.Т. не представилось возможным, так как проникнуть на территорию частного домовладения не представилось возможным, автотранспорт в окружности дома не найден, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 115494/20/34042-ИП по состоянию на 15 октября 2023 года взыскателю перечислено 142 761 рубль 07 копеек.

15 сентября 2023 года судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника, выходом в адрес установлено, что весь сезон по адресу никто не появлялся, ранее по данному адресу проживал Беляев А., но он умер, по слухам делал регистрацию, Сатаеву М.Т. он никогда не видел и не знает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

22 июня 2023 года взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, однако постановлением от 22 июня 2023 года судебного пристава-исполнителя было отказано в объявлении исполнительного розыска.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № 34042/23/1246821 об отмене постановления должностного лица 31 июля 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава № 34042/23/746739 от 22 июня 2023 года «Об отказе в удовлетворении ходатайства»; обращение ПАО РОСБАНК признано частично обоснованным, приняты меры направленные на розыск транспортного средства, принадлежащего должнику.

02 октября 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

25 октября 2023 года исполнительное производство № 115494/20/34042-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику – № 28506/20/34042-ИД.

Таким образом, в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) оспариваемое постановление отменено, нарушенные права административного истца уже восстановлены, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Коваленко Елене Вячеславовне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2-440/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с договором потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 650927,51 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается историей всех погашений клиента по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА, расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфин...

...анс Банк". Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 07.04.2017г. и расходов по оплате нотариального тарифа в общей сумме 384703,09 руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 07.04.2017г. составляет 380202,07 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 05.10.2020г., рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794, цвет белый составляет 680000 руб. Истец считает, что исходя данного отчета может быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 07.04.2017г. путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно положений ст. ст. 10, 12, 165.1 Гражданского кодекса РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф. Сумма кредита – 650927,51 руб., срок действия договора – до 07.04.2022г.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 11,10%. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794, цвет белый.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 650927,51 руб., которые в последующем на основании заявлений заемщика были перечислены на счета указанных им организаций, в целях оплаты приобретенного транспортного средства.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 07.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА. Предметом залога является автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794, цвет белый, который находится в пользовании у залогодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и расчетом задолженности. Общая сумма задолженности ответчика составляет 380202,07 руб.

Судом установлено, что в пункте 22 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали условие о том, что кредитор, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности направляется в адрес заемщика заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 дней до обращения кредитора к нотариусу.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020г. нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 07.04.2017г. и расходов по оплате нотариального тарифа в общей сумме 384703,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из представленной ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ карточки учета транспортного средства от 28.01.2021г., автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794 зарегистрирован за ФИО1, однако цвет автомобиля в настоящее время – белый – желтый – серый.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере, поскольку на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794, цвет белый-желтый-серый, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В связи с этим, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от 07.04.2017г. - автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигатель №GW599794, цвет белый-желтый-серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева