Сатарова Наталья Андреевна

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНА к ООО «ТП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СНА обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > по < Дата > она работала в ООО «ТП» в должности оператора. При приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, исполнительным директором в устном порядке ей была обещана заработная плата в размере 1000 рублей за смену продолжительностью 12 часов: с 8.00 часов до 20.00 часов или с 20.00 часов до 8.00 часов, и оплата простоя. В октябре 2014 года она отработала 15 смен, в связи с чем работодатель должен был выплатить ей 15000 рублей, однако ей было выплачено 5000 рублей. В ноябре 2014 года она отработала 12 рабочих смен, из которых 2 смены выходили в праздничные дни – 3 и 4 ноября, однако ее заработная плата за ноябрь 2014 года составила 1900 рублей. Таким образом, задолженность работодателя по выплате ей заработной платы за октябрь и ноябрь 2014 года составила 20100 рублей. < Дата > она была уволена с занимаемой должности без ознакомления с соответствующим приказом и без производства окончательного расчета. Неоднократные обращения к работодателю с требованием выплаты заработной платы результатов не дали, до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, обусловленный появившимся чувством тревоги за свое будущее, возникшими бессонницей и нравственными страд...

...аниями из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица СНА исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ООО «ТП» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в нарушение требований ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, запрашиваемые судом документы не представило, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало, в связи с чем, а также с учетом мнения истицы, положений ч. 2 ст. 150, ст.ст. 117, 167, 233, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 56 ТК РФ отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, где выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанностью работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в который в том числе включаются условия оплаты труда работника. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из пояснений истицы СНА следует, что < Дата > она была принята на работу в ООО «ТП» на должность оператора на 12-часовую сменную работу с 08.00 часов до 20.00 часов, либо с 20.00 часов до 08.00 часов. По устной договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата в размере 1000 рублей за смену продолжительностью 12 часов. В октябре 2014 года она отработала 15 смен, однако вместо 15000 рублей ей выплатили лишь 5000 рублей, в ноябре 2014 года она отработала 12 смен с учетом праздничных дней 03 и 04 ноября, при этом работодателем ей было выплачено 1900 рублей. < Дата > она была уволена без производства с ней окончательного расчета. Задолженность по заработной плате до настоящего времени ей не выплачена. В связи с изложенным, < Дата > она обратилась в прокуратуру Центрального района г. Калининграда с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «ТП».

Согласно материалам проверки, проведенной по указанию прокуратуры Центрального района г. Калининграда Государственной инспекцией труда Калининградской области в период с < Дата > по < Дата > на основании заявлений работников ООО «ТП» СНА, ЗЕА, ИНА, СНА работала в ООО «ТП» с < Дата > по < Дата > года. В нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ней не заключался, в нарушение ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу не издавался, в нарушение ст. 133 ТК РФ заработная плата выплачивалась менее минимального размера оплаты труда в Калининградской области, в нарушение ст. 137 ТК РФ с заработной платы произведены удержания у вышеуказанных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными в ходе проведенной проверки исполнительным директором ООО «ТП» ТП, исполняющего свои обязанности по доверенности № от < Дата > года, согласно которым ИНА, ЗЕА и СНА действительно работали в ООО «ТП». При приеме на работу трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работу не издавались по причине отказа указанных лиц от заключения договоров. В настоящее время они в ООО «ТП» не работают, однако перед ними имеется задолженность по заработной плате, точную сумму которой указать не смог, сославшись на то, что бухгалтерские документы находятся в офисе < адрес >.

Таким образом, исполнительным директором ООО «Техно-Пром» не оспаривались факт и период осуществления трудовой деятельности СНА в данной организации в должности оператора. При этом, каких-либо доказательств отсутствия перед истицей задолженности по заработной плате, либо конкретного ее размера, ответчик не представил.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

< Дата > государственной инспекцией труда в Калининградской области исполнительному директору ООО «ТП» направлено предписание №, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на последнего возложена обязанность при приеме на работу с принимаемыми работниками заключать трудовые договоры; издавать приказы о приеме на работу, с которым принимаемого на работу лица знакомить под роспись; в соответствии с Законом Калининградской области о минимальной оплате труда от < Дата > произвести доплату ИНА, ЗЕА, СНА в соответствии с данным законом; отменить произведенные удержания за «брак» с ИНА, ЗЕА, СНА

Согласно сообщению ООО «ТП» от < Дата > года, во исполнение Закона Калининградской области о минимальной оплате труда от < Дата > года, ст.ст. 137, 140 ТК РФ СНА в счет окончательного расчета при увольнении было выплачено 4250 рублей.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах проверки табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, пояснений истицы, СНА в ноябре 2014 года ею отработано 11 рабочих смен по 11 часов, а именно: 3-4 ноября, 7-8 ноября, 11-12 ноября, 15-16 ноября, 20 ноября, 23-24 ноября. В октябре 2014 года она отработала 15 смен. По устной договоренности с работодателем ей была установлена заработная плата в размере 1000 рублей за смену.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы об установленном ей размере оплаты труда, фактически отработанном ею рабочем времени в октябре 2014 года, как не представлено и сведений о размере фактически выплаченной истице заработной платы с указанием спорного периода, размера задолженности, образовавшейся у ООО «ТП» перед СНА за период с октября 2014 года по < Дата > года, штатного расписания предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает расчет заработной платы, приведенный истицей за период с < Дата > по день ее увольнения - < Дата > обоснованным, а ее требования о взыскании с ответчика ООО «ТП» задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года – 15000 рублей, за ноябрь 2014 года – 11000 рублей, за вычетом полученных, согласно ее же пояснениям, сумм: в октябре 2014 года – 5000 рублей, в ноябре – 1900 рублей, а также в январе - 4250 рублей, подлежащими удовлетворению.

Всего сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу СНА, составляет 14850 рублей ((15000-5000)+(11000-1900)) – 4250= 14850 (данная сумма подлежит налогообложению).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающихся истице сумм и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу СНА 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «ТП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 594 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНА удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ТП» в пользу СНА задолженность по заработной плате в размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ТП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 27.04.2014 года.

Судья: подпись