Сатин Макисм Владимирович

Судья – Щеглов И.В. 30 апреля 2014 года Дело №2-537/14–33-1027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре Усоян О.В.,

с участием прокурора – Сидоровой С.А.,

представителя ответчика Администрации <...> – Алфимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

иск заместителя прокурора Новгородской области удовлетворить;

обязать Администрацию <...> предоставить Сатиной Т.Г. и Сатину М.В. по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. <...>, жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 46,2 кв.м., отвечающую установленным требованиям, находящуюся в границах г. <...>, взамен двухкомнатной квартиры №<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности городского округа <...> под №1 в мкрн. <...> г. <...>,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Новгородской области обратился в суд с иском к Администрации <...> (далее – Администрация) в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Сатиной Т.Г. и Сатина М.В. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. При этом указав, что по обращению Сатиной Т.Г. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сатина Т.Г. вместе с сыном Сатиным М.В. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире №<...>, расположенной по адресу: г. <...>, мкрн. <...>, д.2, которая последним была предоставлена на основании ордера военным ведомством. Однако по причине допущенной технической ошибки данный жилой дом учтен на балансе ответчика под №1. После передачи дома в муниципальную собственность, ответчиком осуществляются полномочия наймодателя в отношении находящихся в нем жилых помещений. В ходе проведенного в сентябре 2013 года обследования было установлено неудовлетворительное техническое состояние квартир, конструктивных элементов и систем коммун...

...альной инфраструктуры данного дома. Заключением межведомственной комиссии от 11 сентября 2013 года жилые помещения в указанном доме, включая занимаемое истцами жилое помещение, признаны непригодными для постоянного проживания граждан. В связи с изложенным, учитывая, что дальнейшее проживание истцов в названной квартире создает угрозу для их жизни и здоровья, заместитель прокурора Новгородской области просил обязать ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. <...>, жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 48 кв.м., отвечающую установленным требованиям, находящуюся в границах г. <...>, взамен двухкомнатной квартиры №<...> в доме, учтенном в реестре муниципальной собственности городского округа <...> под №1 в мкрн. <...> г. <...>.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части площади квартиры: представитель истцов просил суд предоставить истцам по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 46,2 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Новгородской области, действующего в интересах Сатиной Т.Г. и Сатина М.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверную оценку, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Кроме того, указывает, что в качестве единственного основания для проживания истцов в спорном жилом помещении выступают договоры, заключенные ими в период с 2006 по 2009 годы со структурными подразделениями Министерства обороны РФ, которые, в свою очередь, не имели полномочий по распоряжению указанным жилым помещением. Следовательно, договоры социального найма ведомственного жилого помещения от 04 сентября 2006 года <...> и найма служебного жилого помещения от 20 августа 2009 года <...> являются недействительными сделками. Передача спорного жилого дома в собственность муниципального образования – городского округа <...> в 2000 году не была окончена и до настоящего времени дом находится в собственности Министерства обороны РФ. Также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 87 и 89 ЖК РФ. Исходя из ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ в их взаимосвязи, предпосылкой для предоставления жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилого фонда, в том числе, и во внеочередном порядке по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поскольку истцы на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, права на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ, у них не возникло.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении – двухкомнатной квартире №<...>, расположенной по адресу: г. <...>, мкрн. <...>, д.2, общей площадью 46 кв.м.

При этом истцы были вселены в названное жилое помещение на основании заключенного между войсковой частью №<...> и Сатиной Т.Г. договора социального найма ведомственного жилого помещения от 04 сентября 2006 года <...>.

20 августа 2009 года между Сатиной Т.Г. и <...> КЭЧ района в отношении спорной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения <...>.

В соответствии с письмом Главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору <...> от 21 декабря 2011 года <...> в жилом доме по адресу: г. <...>, мкрн. <...>, д.1 (2), существует реальная угроза жизни и здоровью людей, в том числе, и угроза возникновения пожара.

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилых помещений многоквартирного дома №2 мкрн. <...>, составленному 11 сентября 2013 года постоянно действующей межведомственной комиссией при Администрации <...>, созданной в соответствии с распоряжением Администрации <...> от 11 ноября 2009 года <...>, установлено, что жилые помещения в вышеуказанном доме, 1992 года постройки, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и являются непригодными для проживания.

В соответствии с заключением этой же комиссии от 11 сентября 2013 года жилые помещения спорного жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и являются непригодными для проживания.

Согласно ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.

В ч.2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе, и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п.38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на основании полученного заключения межведомственной комиссии (п.49 Положения).

В силу приведенных положений, суд первой инстанции, установив, что дом №2 в мкрн. <...> г. <...>, в котором расположена квартира истцов №<...>, непригоден для проживания, какое-либо другое жилое помещение взамен аварийного истцам до настоящего времени не предоставлено, другого жилья Сатина Т.Г. и Сатин М.В. не имеют, пришел к обоснованному выводу об объективной нуждаемости истцов в жилом помещении и о возникновении у Администрации <...> обязанности по предоставлению им по договору социального найма благоустроенного, применительно к условиям г. <...>, жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 46,2 кв.м., отвечающей установленным требованиям, во внеочередном порядке.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в силу действующего законодательства нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, не является обязательным условием внеочередного предоставления жилья.

Кроме того, в данном случае истцы просили об обеспечении жилым помещением, равнозначным занимаемому, а не о предоставлении им иного благоустроенного жилого помещения в порядке ч.5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что у Администрации <...> отсутствует обязанность по обеспечению жильем Сатиной Т.Г. и Сатина М.В., поскольку дом №2 в мкр. <...> в муниципальную собственность не передавался и до настоящего времени находится в собственности Министерства обороны РФ, то они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив адресные планы мкрн. <...>, документацию по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения военного городка <...> квартирно-эксплуатационной части, расположенных в пос. <...> района, из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07 марта 2000 года №333-р, техническую документацию на дом №2 мкрн. <...>, пришел к правильному выводу о том, что 12-квартирный жилой дом, имеющий почтовый адрес: г. <...>, мкрн. <...>, д.2, фактически является домом, учтенным в реестре муниципальной собственности городского округа <...> как дом №1 в мкрн. <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва