Саткеевич Владимир Николаевич

КОПИЯ

Дело № 2-380/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 апреля 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобцова А.Б. к Саткеевич В.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Скобцов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении Саткеевичем В.Н. <данные изъяты>

В назначенный срок, указанный в расписке – ДД.ММ.ГГГГ долг не был погашен.

На письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом.

В связи с этим истец просит взыскать с Саткеевич В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>

Ответчик Саткеевич В.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется судебная расписка, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумм...

...у денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки, Саткеевич В.Н. взял в долг у Скобцова А.Б. для строительства дома деньги в размере <данные изъяты> и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчиком долг истцу не возвращен, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, подлежим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саткеевич В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Скобцова А.Б. сумму долга в размере <данные изъяты>

Саткеевич В.Н. вправе подать в Дятьковский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья <данные изъяты>/ Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия. Дело № 1-81/2014 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 06 мая 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Охота В.Н.,

адвоката Антонова М.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 06 мая 2014 года,

подсудимого Саткеевича В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-81/2014 г. в отношении

Саткеевича В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саткеевич В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Саткеевич В.Н. совместно с несовершеннолетним И. 6 июля 2013 года, около 15 часов 55 минут, проходя вдоль железнодорожного полотна станции <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды. После этого, в этот же день, находясь на территории вышеуказанной железнодорожной станции возле второго железнодорожного пути, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 20 минут, распределив между собой роли, совершили хищение при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний И. залез на находящийся на втором железнодорожном пути полувагон №, отправленный ООО «Промышленная компания <адрес> со ст.Люберцы-2 и следовавший в составе поезда № «Фаянсовая-Брянск-Льговский», где находился металлолом категории АШР, а Саткеевич В.Н. остался возле указанного полувагона. Далее И., находясь в полувагоне, сбрасывал металлолом Саткеевичу В.Н., а после...

...дний переносил его и складировал в находящихся вблизи железнодорожного полотна кустах с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома металла. Своими совместными согласованными действиями Саткеевич В.Н. и несовершеннолетний И. тайно похитили из полувагона № металлолом категории АШР весом 200 кг по цене 9500 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 1900 рублей, причинив ООО «Промышленная компания <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения хищения, несовершеннолетний И. и Саткеевич В.Н. пришли к месту складирования похищенного ими ранее металлолома, где похищенное имущество поместили в принесенные с собой и взятые по месту жительства И. 5 полимерных мешков, и совместными действиями за два раза перенесли похищенное и сдали в пункт приема лома металла ООО «Металист», расположенный по адресу: <адрес> Ш.. Полученные от сдачи похищенного металлолома весом 200 кг деньги в сумме 900 рублей разделили между собой.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении И. в ходе предварительного следствия прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.2, л.д.214-218).

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Саткеевич В.Н. и его защитник Минаев Н.М. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Саткеевич В.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением и не оспаривая квалификации своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Защищающий в судебном заседании интересы подсудимого адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство подсудимого Саткеевича В.Н., считая возможным вынесение решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Промышленная компания <адрес> К. в судебное заседание не явился. Согласно представленному в суд заявлению согласен на постановление приговора в отношении подсудимого Саткеевича В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Охота В.Н., согласившись с объемом предъявленного обвинения, также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Саткеевича В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Саткеевич В.Н., в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый Саткеевич В.Н. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо изъятий. Так же заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Саткеевичу В.Н., с которым он согласился в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.61 УК РФ в отношении Саткеевича В.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Саткеевич В.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Саткеевичу В.Н., судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным применить в отношении Саткеевича В.Н. наказание в виде условного лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Судьбу вещественных доказательств решить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саткеевича В.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Саткеевичу В.Н. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать Саткеевича В.Н. встать на учет и периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения Саткеевичу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: полимерный мешок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте – после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Металлолом весом 30 кг, хранящийся в филиале ЗАО <адрес> расположенном по адресу: <адрес>-А, после вступления приговора в законную силу – возвратить в ООО «Промышленная компания <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>/ Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>