Сатлыков Андрей Иншарович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием представителя истца Столяровой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Сатлыкова А.И., Килина С.Ю., представителя ответчика Килиной Т.В. – Слабеева Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, сроком на три года,

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Килиной Т.В., Сатлыкову А.И., Килину С.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Килиной Т.В., Килина С.Ю., Сатлыкова А.И. (далее – ответчики) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Килиной Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день Банком заключены договоры поручительства № с Сатлыковым А.И., № с Килиным С.Ю., согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиками своих договорных обязательств перед Банком, истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с требованием о защите нарушенного права. Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требования Банка к ответчикам удовлетворены в полном объеме, по состоя...

...нию на ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг, проценты, пени на сумму основного долга, пени на просроченные проценты. В рамках исполнительного производства долг по решению суда погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.310, 314, 361, 809. 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчиков солидарно (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.158) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 997, 33 рублей, из которых: 20 465, 09 рублей – просроченные проценты; 165 579, 49 рублей – проценты на просроченный кредит; 161 302, 99 рублей – пени на основной долг; 94 649, 76 рублей – пени на просроченные проценты и судебные расходы в размере 7 664 рубля.

Ответчик Килина Т.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ Килина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что задолженность была погашена, Банк не имеет права взыскивать проценты, поскольку срок возврата кредита был уставлен до августа 2016 года, а задолженность была погашена в мае 2016 года, договор расторгнут. Считает, что Банком неверно рассчитана сумма задолженности. Полагает, что срок погашения задолженности нужно исчислять с момента перечисления денежных средств на депозит судебных приставов, а не с момента поступления их на счет истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца Столярова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержал доводы письменных пояснений, в которых указала, что в качестве способа исполнения обязательства и меры ответственности в п. 6.1 кредитного договора стороны установили право Банка требовать уплаты заемщиком неустойки (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения последним обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами (ст.329, ст.330 ГК РФ). Размер пени составляет действующую на это время двойную ставку рефинансирования. Истцом начисление процентов на проценты не осуществлялось. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, полагает, что оснований для снижения размера неустойки нет. Считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом (л.д.156-157).

Ответчик Килин С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что произведенный расчет процентов, пени произведен без учета погашения основного долга в рамках исполнительного производства, пропущен срок исковой давности.

Ответчик Сатлыков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает расчет необоснованным, полагает, что истце пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Килиной Т.В. – Слабеев Н.С. в судебном заседание пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, доводы письменных возражений, в которых указал, что заявляя требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое было удовлетворено решением Первомайского районного суда, истец фактически заявил требование о расторжении договора, так как ответчики нарушили условия кредитного договора. Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требований о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательства. Таким образом, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор фактически считается расторгнутым. Правовых оснований для предъявления требований к поручителям не имеется. Согласно договоров поручительства, срок их действия не определен. Между тем, заявляя требование о взыскании сумм с поручителей, истцом не соблюдены положения п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечению срока поручительства, не подлежат удовлетворению. Срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Как установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия договора поручительства на момент подачи иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Килиной Т.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита по указанному договору составлял 500 000 рублей, процентная ставка была установлена в размере 17 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Кредита (основного долга) производится одновременно с уплатой процентов равными долями ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) в содержащемся в приложении № к договору, являющимся его неотъемлемой частью – до 10 числа каждого месяца (пп.1.1-1.5). В соответствии с разделом 4 кредитного договора на заемные средства начисляются проценты за пользование кредитом, а также проценты на сумму просроченной задолженности до фактического погашения такой задолженности. Согласно п.6.1 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и \или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченных сумм. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д.20-25).

В обеспечение возврата предоставленного кредита, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сатлыковым А.И., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Килиным С.Ю., согласно условий которых, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Килиной Т.В. обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.26-33).

В соответствии с условиями кредитного договора, Килина Т.В. приняла на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом. Заемщик, согласно графика платежей, была обязана ежемесячно, в период до 10 числа месяца оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства Клина Т.В. надлежащим образом не исполняла.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от Килиной Т.В., Килина С.Ю., Сатлыкова А.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 428, 81 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 372 875 рублей; проценты в размере 103 333, 91 рублей (69 498,74 рублей - просроченный основной долг и 38 835, 17 рублей – просроченные проценты); 4 755, 59 рублей – текущие проценты; 4 567, 67 рублей – пени на сумму основного долга; 1 896, 64 рублей - пени на просроченные проценты и сумма государственной пошлины в размере 8 440, 63 рублей в равных долях, то есть по 2 813, 54 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-221).

Данное решение суда исполнено, задолженность ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Килиной Т.В., ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (расчет кредитной задолженности, выписка по счету, материалы исполнительного производства) подтверждает, что сумма неисполненных ответчиком Килиной Т.В. перед Банком кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 997, 33 рублей, из которых 20 465,09 рублей - просроченные проценты, 165 579, 49 рублей - проценты на просроченный кредит, 161 302, 99 рублей – пени на основной долг, 94 649, 76 рублей – пени на просроченные проценты.

Проанализировав представленный Банком расчет задолженности, суд считает, что он полностью соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены даты погашения суммы задолженности, установленной решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, их размер, период отсутствия исполнения кредитных обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики не представили своего обоснованного контррасчета, суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении настоящего решения.

Подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками своих договорных обязательств, а также достоверность представленного истцом расчета кредитной задолженности указывают на обоснованность исковых требований Банка.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом неправомерно начислены проценты по кредитному договору после принятия Первомайский районным судом <адрес> решения не состоятельны.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Несмотря на вынесение Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор продолжал действовать на прежних условиях.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу предметом иска являются обязательства по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 20 465, 09 рублей, процентов на просроченный кредит в размере 165 579,49 рублей, пени на основной долг в размере 161 302,99 рублей, пени на просроченные проценты в размере 94 649,76 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446397,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должников указанной задолженности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, к общему сроку исковой давности (3 года) подлежит прибавлению 1 месяц 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, подлежит применению срок исковой давности к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 1 месяца 22 дня).

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из даты применения срока исковой давности, составит: по просроченным процентам в размере - 0 рублей; по процентам на просроченный кредит - 110 428, 93 рублей; пени на основной долг – 107 774, 56 рублей; пени на просроченные проценты – 51 951, 04 рублей.

При этом, при расчете пени на просроченные проценты, суд учитывает условия п.6.1 кредитного договора, количество дней в 2016 году равным 366, в 2014-2015 – 365 и действовавшую ставку рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №-У); с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2-15г. №-У); с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки 10,5% годовых, следовательно, расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (719 дней)

108 594, 48 руб.*16,5%/365*719 = 35 296, 18 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней)

110 428, 93 руб.*22%/366*165 = 10 952, 38 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней)

110 428, 93 руб.*21%/366*90 = 5 702, 48 руб.

В обеспечение возврата предоставленного кредита, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сатлыковым А.И., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Килиным С.Ю., согласно условий которых, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Килиной Т.В. обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента подписание его сторонами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенных между Банком и Килиным С.Ю., Сатлыковым А.И. договоры поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п.4.2).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Условие договоров поручительства содержат условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-16.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты, несет заемщик Килина Т.В., единолично.

Расчет пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня)

110 428, 93 руб.*22%/366 *102 = 6 770, 56 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней)

110 428, 93 руб.*21%/366*90 = 5 702, 48 рублей.

Таким образом, поручители несут солидарную ответственность в пределах обязательств по уплате пени на просроченные проценты, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 473, 04 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Килиной Т.В. о снижении размера пени (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик обосновывает ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и период допущенной ответчиками просрочки погашения кредитной задолженности, исходя из отсутствия для истца явных негативных последствий, связанных с несвоевременностью осуществления ответчиками возврата задолженности, суд приходит к выводу о том, что требуемая Банком к взысканию сумма неустойки противоречит своей компенсационной природе.

Исходя из этого, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает возможным снизить предусмотренный кредитным договором размер неустойки (пени) в четыре раза.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов на просроченный кредит в размере 135, 10 рублей, пени на основной долг в размере 43, 71 рублей, пени на просроченные проценты в размере 3 118, 26 рублей, также с ответчика Килиной Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов на просроченный кредит в размере 110 293, 83 рублей, пени на основной долг в размере 26 899, 93 рублей, пени на просроченные проценты в размере 9 869, 50 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 664 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает принцип солидарного возмещения обязанными лицами судебных расходов.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 270 154, 53 рублей, в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины с Килиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510, 62 рублей; с Килина С.Ю., Сатлыкова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73,35 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Килиной Т.В., Сатлыкову А.И., Килину С.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Килиной Т.В., Сатлыкова А.И., Килина С.Ю. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате процентов на просроченный кредит в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 10 копеек, пени на основной долг в размере 43 (сорок три) рубля 71 копейка, пени на просроченные проценты в размере 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Килиной Т.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате процентов на просроченный кредит в размере 110 293 (сто десять тысяч двести девяносто три) рубля 83 копейки, пени на основной долг в размере 26 899 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 93 копейки, пени на просроченные проценты в размере 9 869 (девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Сатлыкова А.И., Килина С.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 (семьдесят три) рубля 35 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

Дело №2-5129/2021

УИД 18RS0003-01-2021-004594-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сатлыкову А.И. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сатлыкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком ОАО «НОМОС-БАНК» и Сатлыковым А.И. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в сумме 76 000 руб.00 коп. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В последующем ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования по кредитн...

...ому договору с ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 протокол № 61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 15.06.2016 протокол № 3, Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 протокол № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

11.06.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в разумный срок.

До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнил.

В связи с вышеизложенным Банк обратился в суд с иском, указав, что по состоянию на 31.05.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет: - 49 877,45 руб. по кредиту (основному долгу);

- 4318,49 руб. по процентам;

- 1814,74 руб. пени;

В судебное заседание представитель Банка не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сатлыков А.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с согласия истца по делу вынесено заочное решение.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком ОАО «НОМОС-БАНК» и Сатлыковым А.И. заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в сумме 76 000 руб.00 коп. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В последующем ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требования № 01/2013 от 06.09.2013, в соответствии с которым к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования по кредитному договору с ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 протокол № 61 полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 15.06.2016 протокол № 3, Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 протокол № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кредитная карта в последующем неоднократно перевыпускалась (в 2012, 2014), ответчик использовал ее для расчетов по 31 марта 2019.

Обязательства по кредитному договору от <дата> Сатлыков А.И. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Платежи в погашение кредита не вносятся с 06 марта 2019.

Данные факты подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора 11.06.2020 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в разумный срок.

До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства в полном объеме по кредитному договору не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, стороной ответчика не оспаривается.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 31.05.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- 49 877,45 руб. по кредиту (основному долгу);

- 4318,49 руб. по процентам;

- 1814,74 руб. пени;

Учитывая, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, процентов на сумму кредитом составляет 18,25% годовых, а ответчиком не представлено оснований, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для её уменьшения.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от ответчика средств по кредитному договору соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет к взысканию с Сатлыкова А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <дата> В связи с вышеизложенным Банк обратился в суд с иском, указав, что по состоянию на 31.05.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- 49 877,45 руб. по кредиту (основному долгу);

- 4318,49 руб. по процентам;

- 1814,74 руб. пени;

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Банка подлежа взысканию с Сатлыкова А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сатлыкову А.И. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Сатлыкова А.И. в пользу публичного Акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 31.05.2021 г. в сумме 56 010 руб. 69 коп., из них: - 49 877,45 руб. по кредиту (основному долгу);

- 4318,49 руб. по процентам;

- 1814,74 руб. пени; а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1880 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова