Сатретдинова Алевтина Александровна

Строка № госпошлина 00 руб.

Мировой судья Изотов Э.К.

Дело № 11-180/2012 13 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 13 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» на частное определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

«довести об изложенном до сведения руководителя Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» для принятия соответствующих мер для устранения нарушения законности.

О принятых мерах сообщить Мировому судье судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области в месячный срок со дня получения копии частного определения»,

установил:

С. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Северодвинска с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 22 декабря 2011 года удовлетворен иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», действующей в её интересах, к ООО «Эльдорадо» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения указанного дела в суде она пользовалась услугами Архангельской региональной общественной организац...

...ии по защите прав потребителей «Правозащита», стоимость услуг представителя которой составила 7 000 рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 13 апреля 2012 года С. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения данного дела мировой судья вынес указанное частное определение, с которым не согласился председатель правления АРОО ЗПП «Правозащита» Хромов С.Р., в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене частного определения, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права. Полагает, что представительство АРОО ЗПП «Правозащита» в суде интересов истца, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, дающих основание для вынесения мировым судьей судебного участка № 10 г. Северодвинска частного определения, указал, что в данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ между истцом и АРОО ЗПП «Правозащита» имели место договорные отношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска частично удовлетворены исковые требования АРОО ЗПП «Правозащита», действующей в интересах истца С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца С. взыскано <......>; в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме <......> и государственная пошлина в сумме <......>; в доход АРОО ЗПП «Правозащита» также взыскан штраф в размере <......> (л.д. 91-94).

"дата" С. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г. Северодвинска с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления указала, что в процессе рассмотрения указанного дела в суде она пользовалась услугами Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», стоимость услуг представителя которой составила <......>, что подтверждается актами выполненных работ и договором на оказание юридических услуг (л.д. 100), просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 13 апреля 2012 года С. было отказано в удовлетворении требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 111-112), а в адрес АРОО ЗПП «Правозащита» вынесено частное определение (л.д. 13-114).

"дата" С. выдала доверенность на имя Хромова С.Р. и Ш., которой наделила указанных лиц, в том числе представлять её интересы в судебном заседании (л.д. 16).

"дата" между С. и АРОО ЗПП «Правозащита» заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 104).

"дата" председатель правления АРОО ЗПП «Правозащита» Хромов С.Р. выдал доверенность на имя Ш. с полномочиями представлять в судах все дела от имени АРОО ЗПП «Правозащита» ( л.д. 18).

Вынося частное определение в адрес руководителя АРОО ЗПП «Правозащита» мировой судья пришел к выводу, что по итогам рассмотрения гражданского дела по существу, в пользу АРОО ЗПП «Правозащита» с ответчика был взыскан штраф, в связи с чем взыскивать в пользу истца расходы на представителя законных оснований не имеется, поскольку АРОО ЗПП «Правозащита» обратилась к мировому судье с иском в интересах С. именно как общественная организация в пользу прав потребителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не учтено, что в соответствие с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а п. 4 ст. 421 ГПК РФ предусматривает, что стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в т.ч. и размер оплаты за оказанные услуги по представительству в суде.

В статье 51 ГПК РФ указан перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде. Из указанной нормы права следует, что работник общественной организации, действующей в интересах и в защиту прав потребителя, в данном случае - Ш., полномочия которой определены выданной истцом доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями, 53 - 54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, к таким лицам не относятся.

Кроме того, взыскание в пользу общественной организации, действующей в защиту прав потребителя, штрафа и в силу этого неправомочность, по мнению мирового судьи, предъявления потребителем требования о взыскании представительских расходов, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, дающих основание для вынесения частного определения, поскольку это не является нарушением законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, оснований для вынесения частного определения в данном случае не имеется, поэтому вынесенное судом первой инстанции частное определение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 362, 374 ГПК РФ, суд

определила:

частное определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области от 13 апреля 2012 года в адрес руководителя Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Зелянин