Саттаров Альберт Альтафович

Дело № 5-90/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица А.А.Саттарова,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1,

в отношении Саттарова А.А. <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>г. в 21:20 часов у дома № 52 по ул.Набережная в г.Аше Челябинской области выявлен водитель транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком <номер> Саттаров А.А., который в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял вышеуказанной автомашиной при отсутствии страхового полиса ОСАГО, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении названного нарушения Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Саттаров А.А. вину не отрицал, пояснил, что автомашиной практически не пользовался, был вынужден воспользоваться автомашиной 26 и 28 декабря 2020г. из-за похорон отца, в последующем оформил полис ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а...

... также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 данного Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

28 декабря 2020г. в 21:20 часов у дома № 52 по ул.Набережная в г.Аше Челябинской области выявлен водитель транспортного средства «ДЭУ НЕКСИЯ» с государственным регистрационным знаком <номер> Саттаров А.А., который в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял вышеуказанной автомашиной при отсутствии страхового полиса ОСАГО, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении названного нарушения Правил дорожного движения РФ – инспектора ДПС Зеленкова Д.В. от 26.12.2020г. о прекращении управления указанной автомашиной без страхового полиса ОСАГО, врученное Саттарову А.А. 26.12.2020г., срок исполнения требования – до 17 часов 28.12.2020г.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении Саттаров А.А. протокола об административном нарушении 74 АЕ № 115897 от 28.12.2020г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с которым он ознакомился без замечаний, копию протокола получил.

Указанные письменные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Саттарову А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола и письменного объяснения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного судья считает, что действия Саттарова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом судья исходит из того, что данное административное правонарушение является длящимся (бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Вопреки доводам Саттарова А.А. о необходимости использования автомобиля в связи со смертью близкого человека, фактически данный автомобиль им использовался длительное время, при этом Саттаров А.А. четыре раза был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, первый раз 12.03.2020г., но продолжил использовать автомобиль без полиса ОСАГО вплоть до выявления настоящего административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Саттарова А.А. признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, Расчетный счет 40101810400000010801, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 1 16 01123 01 0000 140, ОКТМО 75609000, ОКАТО 75403000000, УИН 18810374200080005801.

Разъяснить, что платежный документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в Ашинский городской суд.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере от суммы неуплаченного в установленный срок штрафа, но не менее одной тысячи рублей, в виде административного ареста сроком до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Фахрисламова Г.З., рассмотрев исковое заявление ОАО «УЖХ <адрес> района городского округа <адрес> РБ» к С.А.А, С.Н.Х, С.А.А, А.М.Т, С.И.Р о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «УЖХ <адрес> района городского округа <адрес> РБ» обратилось в суд с иском к С.А.А, С.Н.Х, С.А.А, А.М.Т, С.И.Р о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, так как подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, в нарушение приведенных требований, истец не прилагает к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм, с указанием формулы расчета, периода оказанных услуг, их конкретного вида, примененного тарифа и других необходимых данных: (площадь в жилом помещении, количество зарегистрированных лиц), для правильного и своевременного разрешения спора. Истцом к исковому заявлению приложена только общая история начислений и платежей по всем видам услуг, без расшифровки начисленных сумм с указанием тарифов и других сведений, положенных в расчет, из которой расчет начисленных сумм п...

...о конкретным видам услуг не усматривается.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 132 - 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ОАО «УЖХ <адрес> района городского округа <адрес> РБ» к С.А.А, С.Н.Х, С.А.А, А.М.Т, С.И.Р о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова

дело № 2-3273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» к Саттаров А.А,, Саттаровой Н.Х., Саттарову А.А., Саттарова И.Р., Абылому М.Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Саттаров А.А,, Саттаровой Н.Х., Саттарову А.А., Абылому М.Т., Саттарова И.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указало на то, что ответчик Саттаров А.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя Сатарова Н.Х., Сатаров А.А., Абылов М.Т., Саттарова И. Р. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом они были неоднократно информированы о задолженности, в том числе путем направления платежных документов, однако до настоящего времени оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 130170,99 рублей, из которых основная...

... сумма долга – 115238,23 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения коммунальных услуг – 14932,76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 803, 42 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» Лутфиева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Абылов М.Т. в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика. В заявлении об отмене заочного решения Абылов М.Т. указал на то, что в спорный период времени членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, его брак с дочерью нанимателя расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Саттаров А.А., Сатарова Н.Х., Сатаров А.А., Саттарова И.Р. в судебном заседании подтвердили, что Абылов М.Т. членом их семьи не является, однако был зарегистрирован в их квартире, начисления производились с учетом Абылова М.Т. по нормативам, счетчики в квартире не установлены.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов.

В случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) выполнения ее не в полном объеме, гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя Сатарова Н.Х., Сатаров А.А., Саттарова И.Р., несовершеннолетние Сатаров В.А., Сатарова А.А., нанимателем является Саттаров А.А. Также на дату обращения с иском в квартире был зарегистрирован Абылов М.Т.

Задолженность по лицевому счету №, открытому на имя Сатарова А.А., по упомянутому жилому помещению составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых основная сумма долга – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения коммунальных услуг – <данные изъяты> руб.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ЖКУ по адресу: РБ, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., пени за ЖКУ составляют <данные изъяты> руб.

В подтверждение доводов об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг истец предоставил также историю начислений пени и информацию о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, которые являются допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному МУП ЕРКЦ г.Уфы расчету задолженность Абылова М.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Абылов М.Т. в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении, доказательств того, что обращался в управляющую компанию с заявлением о неначислении платежей в связи с выездом в другое место жительства, ответчиком не представлено, то на основании ч.4 ст.69 ЖК РФ он несет ответственность по своим долгам самостоятельно.

Соответственно оставшаяся сумма задолженности <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Саттаровых в солидарном порядке.

Начисленную сумму пени <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ответчиков пропорционально сумме задолженности: с Абылова М.Т. – <данные изъяты> руб., с Саттаровых – <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца подлежат распределению между ответчиками в том же порядке: с Абылова М.Т. – <данные изъяты> руб., с Саттаровых - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа Республики Башкортостан» к Саттаров А.А,, Саттарова Н.Х., Саттаров А.А., Абылому М.Т., Саттарова И.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саттаров А.А,, Саттарова Н.Х., Саттаров А.А., Саттарова И.Р. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 100431, 25 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения коммунальных услуг – 13013,9 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308,97 руб., всего 116754 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 12 коп.

Взыскать с АбЫлова М.Т. в пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 14806, 98 руб., пени за несвоевременную оплату жилого помещения коммунальных услуг – 1918,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 494, 45 руб., всего 17220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Г. З. Фахрисламова

дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Саттаровой Н.Х. – Абыловой А.М. (доверенность в деле),

истца Саттарова А.А.,

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО Г. Уфы» - Рамазанова З.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаттарова А.А., Саттаровой Н.Х. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», Саттарову А.А., Саттаровой И.Р., Абылову М.Т. о разделе долга по коммунальным платежам, отмены уплаты начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров А.А., Саттарова Н.Х. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», Саттарову А.А., Саттаровой И.Р., Абылову М.Т. о разделе долга по коммунальным платежам, отмены уплаты начисленной пени, в обоснование заявленных требований указав на то, что Саттаров А.А. является участником долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> Общая долевая собственность в указанном жилом помещении Саттарову А.А. принадлежит в доле права в размере <данные изъяты> Саттарова Н.Х. является участником долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность в указанном жилом помещении мне, Саттаровой Н.Х., принадлежит в доле права в размере <данные изъяты> Кроме истцов собственниками указанного жилого помещения являются несовершеннолетние внуки: С.В.А. и Саттарова А.А. Доля каждого в указанном жилом помещении составляет в размере <данные изъяты> Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают со своими несовершеннолетними детьми (дети: С.В.А. и Саттарова А.А.), Саттарова А.А. который является истцам сыном и его супруга - Саттаровой И.Р. Кроме того, до 23 января 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства бывший зять - Абылову М.Т. Сумма к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной комнате, с 01.02.2013г. по 01.07.2017г. начислялась через платежный документ (лицевой счет №), оформленный на имя Саттарова А.А. Поскольку Саттарова А.А., в указанный период не имел дохода, а ответчик №2, №3 обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в своей части исполняли не всегда ненадлежащим образом, образовалась задолженность по их оплате, на 1 июля 2017 года составила сумму 217 175,32 рублей, и пени - 106 370, 85 рублей. На данный момент плата за жилое помещение и коммунальные услу...

...ги производится по разным платежным документам, однако долг истцов и ответчиков №2, №3, на общую сумму 217 175,32 рублей, и пени в сумме 106 370, 85 рублей, за предыдущий период с 1.02.2013г. по 1.07.2017г., остался в платежном документе на имя Саттарова А.А.а. (лицевой счет №). Указанную сумму долга необходимо разделить пропорционально между участниками долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> и совместно проживающими (проживавшими в указанный период) с ними членами их семей, а именно между: Саттаровым А.А., Саттаровой Н.Х., С.В.А., Саттарова А.А., Саттарова А.А., Саттаровой И.Р., Абылову М.Т. Просит суд разделить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - комнаты по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, комната. Определить разделение долга в следующей пропорции: за истцом Саттарова А.А. признать сумму долга 16494,09 рублей; за истцом Саттаровой Н.Х. признать сумму долга 16494,09 рублей; за ответчиком С.В.А. признать сумму долга 45094,09 рублей; за ответчиком С.А.А. признать сумму долга 45094,09 рублей; за ответчиком Саттарову А.А. признать сумму долга 24870,94 рублей; за ответчиком Саттаровой И.Р. признать сумму долга 24870,94 рублей; за ответчиком Абыловым М.Т. признать сумму долга 21658,87 рублей. Отменить начисленные ответчиком №1 ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», сумму пени на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

После уточнения исковых требований просили определить разделение долга в следующей пропорции за истцом Саттарова А.А. признать сумму долга 17761,11 рублей; за истцом Саттаровой Н.Х. признать сумму долга 17761,11 рублей; за ответчиком С.В.А. признать сумму долга 17761,11 рублей; за ответчиком С.А.А. признать сумму долга 17761,11 рублей; за ответчиком Саттарову А.А. признать сумму долга 10063,96 рублей; за ответчиком Саттаровой И.Р. признать сумму долга 10063,96 рублей; за ответчиком Абыловым М.Т. признать сумму долга 6851,89 рублей, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.

В судебном заседании представитель истца Саттаровой Н.Х. – Абылова А.М., истец Саттаров А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в судебном заседании суду пояснил, что требование истцов о разделении общего долга по коммунальным платежам является правомерным, однако данный долг может быть поделен на всех собственником жилого помещения только в равных долях. Начисленные пени являются законными, размер пени подтверждается данными МУП «ЕРКЦ г.Уфы», следовательно данные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики Саттаров А.А., Саттарова И.Р., Абылов М.Т. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Саттаров А.А. является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

На имя Саттарова А.А. открыт лицевой счет №.

Собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении является Саттаровой Н.Х., и собственниками по <данные изъяты> доли являются несовершеннолетние С.В.А. и Саттарова А.А.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ г. Уфы № 4891 от 20.06.2017 г. в указанном жилом помещении также зарегистрированы: Саттаровой Н.Х., Саттаровой И.Р., С.В.А., Саттарова А.А., Абылову М.Т. (снят с регистрации 23.01.2017 г.).

Задолженность по лицевому счету №, открытому на имя Саттарова А.А., по упомянутому жилому помещению по состоянию со 02 февраля 2016 года по 01 августа 2017 года составляет 98224,25 руб. + пени 36566,82 руб.

В подтверждение доводов об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг истцы предоставили также историю начислений пени и информацию о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг, которые являются допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Проверив представленный истцами расчет, суд считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по коммунальным услугам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, размер задолженности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку за истцом Саттарова А.А. до 4000 рублей; за истцом Саттаровой Н.Х. до 4 000 рублей; за ответчиком С.В.А. до 4 000 рублей; за ответчиком С.А.А. до 4 000 рублей; за ответчиком Саттарову А.А. до 2 500 рублей; за ответчиком Саттаровой И.Р. до 2 500 рублей; за ответчиком Абыловым М.Т. до 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саттарова А.А., Саттаровой Н.Х. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», Саттарову А.А., Саттаровой И.Р., Абылову М.Т. о разделе долга по коммунальным платежам, отмены уплаты начисленной пени удовлетворить частично.

Разделить задолженность за период со 02 февраля 2016 года по 01 августа 2017 года пропорционально между участниками долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> и совместно проживающими с ними членами их семей.

Признать за истцом Саттарова А.А. сумму долга 17761,11 рублей; за истцом Саттаровой Н.Х. сумму долга 17761,11 рублей; за ответчиком С.В.А. сумму долга 17761,11 рублей; за ответчиком С.А.А. сумму долга 17761,11 рублей; за ответчиком Саттарову А.А. сумму долга 10063,96 рублей; за ответчиком Саттаровой И.Р. сумму долга 10063,96 рублей; за ответчиком Абыловым М.Т. сумму долга 6851,89 рублей за период со 02 февраля 2016 года по 01 августа 2017 года.

Начисленные пени (неустойку) снизить и взыскать с Саттарова А.А. 4000 рублей; Саттаровой Н.Х. 4 000 рублей; С.В.А. 4 000 рублей; С.А.А. 4 000 рублей; Саттарову А.А. 2 500 рублей; Саттаровой И.Р. 2 500 рублей; Абылова М.Т. 1 500 рублей за период со 02 февраля 2016 года по 01 августа 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело №12-482/2011

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2011 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Мусин Эдуард Робертович,

рассмотрев жалобу Саттарова А.А. на постановление мирового судьи

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 31.08.2011 года Саттаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Саттаров А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи на том основании, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС Зверевым, не соответствует действительности, составлена с грубым несоблюдением масштаба и пропорций, что не дает оснований для утверждения о месте осуществления обгона. Составление схемы местности относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Рапорт инспектора ДПС Зверева не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку данный не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе признаков административного правонарушения в части указаний на пункты правил дорожного движения, содержащих запреты выполнения вменяемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В нем указано, что Саттаров совершил выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ, который содержит общие требования, относящиеся к участникам дорожного движения. При...

... составлении протокола инспектор, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не вписал в него указание на свидетеля Васильева В.М.. Водитель Сухачев Е.А. точной траектории маневра автомобиля Саттарова не видел, не смотрел в зеркало заднего видения и его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании Саттаров и его представитель Ибрагимова А.Р. жалобу поддержали, пояснили, что Саттаров выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, по избежание дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> стал совершать поворот налево при наличии сплошной линии разметки.

Свидетель Васильев В.М. показал, что ехал вместе с Саттаровым на автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно стал тормозить и поворачивать налево. Саттаров во избежание столкновения принял влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заслушав Саттарова А.А., его представителя Ибрагимову А.Р., свидетеля Васильева В.М., исследовав материалы дела, считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Саттарова без удовлетворения. Согласно протокола об административном правонарушении 63 СА 883134 от 16.07.2011 года, Саттаров 16.07.2011 года, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельство совершения Саттаровым административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Волжский Зверева А.Н.; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, в которой Саттаров собственноручно поставил свою подпись в графе «со схемой согласен»; объяснением Саттарова, в которых он признает факт выезда встречную полосу во избежание столкновения с другим транспортным средством, при этом пересек сплошную линию разметки; объяснениями водителя Сухачева Е.А. о том, что он двигался по автодороге <адрес>, слева от него была нанесена сплошная линия разметки, он сместился к центру дороги для поворота налево в сторону с.д.т. Октябрьский и при выезде на встречную полосу во время поворота с левой стороны его ударил автомобиль <данные изъяты>. Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Саттарова и его представителя о том что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вызван помехой другого автомобиля, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как следует из материалов дела, автомобиль Сухачева находился в исправном состоянии, двигался по проезжей части в попутном направлении впереди Саттарова, то есть препятствием для него не являлся.

Доводы Саттарова о том, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС Зверевым, не соответствует действительности, составлена с грубым несоблюдением масштаба и пропорций, что не дает оснований для утверждения о месте осуществления обгона, несостоятельны, поскольку в данной схеме Саттаров собственноручно поставил свою подпись в графе «со схемой согласен». Как правильно указано мировым судьей в своем постановлении, согласно ст.3 Федерального закона «О геодезии и картографии» №209-ФЗ от 26.12.1995 г., составление схемы дорожно-транспортного происшествия к геодезическим и картографическим работам не относится, лицензии на ее составление не требуется.

Пояснения Саттарова о том что рапорт инспектора ДПС Зверева не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку данный сотрудник не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть судом, так как согласно п.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, в данной ситуации инспектор ДПС выступает не в качестве свидетеля, а как должностное лицо, уполномоченное в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию1.1пересекать запрещается. Учитывая, что пересечение линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД РФ и в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что Саттаров «пересек линию горизонтальной разметки 1.1», суд считает несостоятельными его доводы об отсутствии в протоколе указаний на нарушенные им пункты ПДД РФ.

Доводы Саттарова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не вписал туда свидетеля Васильева, являются необоснованными, поскольку Саттаров при ознакомлении с протоколом данный факт не указывал, замечаний по содержанию протокола им не представлено. Объяснения водителя Сухачева принимаются судом в качестве доказательства, поскольку в них зафиксирован факт нахождения автомобиля Саттарова на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения левее от автомобиля Сухачева.

Вследствие чего считаю, что факт совершения Саттаровым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая характер совершенного Саттаровым административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Нарушений административного законодательства РФ, при рассмотрении данного дела мировым судьей, не установлено, нормы административного права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 31 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Саттарова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Э.Р. Мусин

Согласовано:

Судья: Э.Р. Мусин