Саттаров Зекир Зенурович

Судья: Можелянский В.А. Дело № 22-2507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кожухов С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. Прокуратуре Центрального района г. Симферополя Республики Крым поручено обеспечить розыск ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Кожухова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Туробовай А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренн...

...ого п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года, ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. Прокуратуре Центрального района г. Симферополя Республики Крым поручено обеспечить розыск ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, назначенного как на 16, так и на 22 июня 2022 года. Что свидетельствует о неосведомленности подсудимого о рассмотрении дела судом, а не его желании скрыться от суда.

Обращает внимание, что он также был уведомлен о рассмотрении дела судом менее чем за 5 суток до начала судебного заседания

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого и изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств, ставших основанием для принятия вышеуказанного постановления.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что постановлением от 07 июня 2022 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на 09 часов 30 минут 16 июня 2022 года.

При этом достоверных данных об извещении подсудимого ФИО1 в установленный законом срок о времени и месте судебного заседаний суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что судом предпринимались какие – либо меры для извещения осужденного ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется только телефонограмма.

Вместе с тем, телефонограмма не является подтверждением надлежащего извещения, поскольку расписка о согласии ФИО1 на его извещение посредством СМС - извещений в материалах дела отсутствует.

Сведений об отправке судебных повесток, извещений ФИО1 по адресам регистрации и проживания в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, не имеется.

Следовательно, судом не предприняты меры к извещению и обеспечению участия подсудимого в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ не известил осужденного о дне, месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

В отношении подсудимого принимались меры по принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 22 июня 2022 года, в связи с его неявкой в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2022 года.

Постановление суда о приводе осталось не исполненным. Так, согласно рапорту от 22 июня 2022 года был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, по адресу <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открыл.

Вывод суда о том, что подсудимый скрылся, не основан на фактических данных. Суду не представлено бесспорных сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый не проживает по месту регистрации или жительства, указанному им, что невозможно установить его место нахождения.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не проживает по адресу, указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основываясь на рапорте судебного пристава, который не выполнил постановление суда о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2022 года. Пристав осуществил выезд по данному адресу, в рапорте указал, что дверь в квартиру никто не открыл. Суду не были представлены объяснения соседей, которые бы подтвердили или опровергли данную информацию, судебный пристав не установил, где на данный момент проживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Дело № 5-227/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении дела об административном правонарушении

8 июня 2017 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» в отношении Саттарова ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Саттарова З.З. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных мате...

...риалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, в графе «дата составления» имеются исправления, обстоятельства и условия внесения которых не отражены в данном протоколе.

Кроме того, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, кроме иных данных, указывается фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, в его графе «свидетели, понятые, потерпевшие и иные лица» указано два лица без указания их процессуального положения по данному делу об административном правонарушении, а кроме того анкетные данные этих лиц являются нечитаемыми, и в графе данного протокола о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, потерпевшего, которые указаны на обороте протокола, и о предупреждении лица как свидетеля об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ имеется подпись только одного из лиц.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются неполнотой и неправильностью представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для решения судом вопросов, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе с учетом предусмотренных действующим законодательством прав и обязанностей лиц в зависимости от их процессуального положения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Саттарова ФИО5 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.