Сатторов Абдусаттор Абдуфаттохович

Дело № 2а-4329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца Сатторова А.А., его представителя Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Сатторов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку при его принятии не было принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и место работы в г.Сургуте, исправно платит налоги, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации. В г.Сургуте проживает его семья – сын гражданин Российской Федерации МСА, в воспитании и содержании которого истец принимает активное участие. В случае запрета административному истцу на въезд в российскую Федерацию, будет нарушено право ребенка жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, получать их заботу и право на совместное с ними проживание. Основываясь на изложенном, админис...

...тративный истец просит признать незаконным решение УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Сатторову А.А. на территорию Российской Федерации

В судебном заседании административный истец Сатторов А.А. и егь представитель Аникин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Административный истец пояснил, что с матерью ребенка МХБ в браке не состоит, однако в воспитании и содержании ребенка принимает участие с самого рождения. В Российскую Федерацию приезжает с целью работы с 2000 года. Ранее стоял на миграционном учете в Курганской области, но работать приезжал в г.Сургут, что иметь возможность общаться с ребенком, при этом в установленный срок в соответствии с законом становился на учет по месту пребывания в г.Сургуте. Факты совершения административных правонарушений не оспаривал, постановления не обжаловал, административные штрафы оплатил вовремя. Вид на жительство был продлен до 2021 года. Отцовство в отношении ребенка установил только в 2014 году из-за нестабильных отношений с матерью ребенка и в связи с тем, что сначала хотел оформить гражданство РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование возражений указал, что Сатторов А.А. в течение трех лет семь раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Члены семьи Сатторова А.А. являются гражданами Республики <данные изъяты>. С ребенком, в отношении которого он установил отцовство, административный истец не проживает, достоверными сведениями об исполнении Сатторовым А.А. родительских обязанностей по воспитанию и содержанию МСА административный ответчик не располагает. Применение к Сатторову А.А. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

По ходатайству стороны административного истца судом была заслушана свидетель МХБ, которая пояснила, что является матерью МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Отцом данного ребенка является Сатторов А.А., который изначально признавал свое отцовство, участвовал в воспитании и содержании ребенка. Минимум два раза в неделю гуляет с ребенком. Поскольку они проживают в одном доме, но на разных этажах, видятся каждый день, ужинают вместе, выезжают все вместе на природу. Раньше они с Сатторовым А.А. жили вместе. В отдельные периоды ссорились и тогда он уезжал, но всегда интересовался ребенком, помогал материально. Так, они расстались после рождения ребенка, она оформилась как мать-одиночка и вопрос об установлении истцом отцовства не ставила. В настоящее время и она и ребенок являются гражданами РФ. Пояснила, что проживает в г.Сургуте с 2002 года, в то время как Сатторов А.А. к тому времени уже жил в России.

Выслушав административного истца, его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также данными из базы данных органа иммиграционного контроля.

В настоящее время Сатторов А.А. зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство, срок действия которого продлен до 2021 года.

Как видно из сведений информационной базы органа иммиграционного контроля, Сатторов А.А. по крайней мере с 2008 года регистрировался по месту пребывания в г.Сургуте, преимущественно по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована также гражданка РФ МХБ (л.д.24)

Сатторов А.А. и МХБ являются родителями несовершеннолетнего МСА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и свидетельством об установлении отцовства (л.д.22-23).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Курганской области, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики <данные изъяты> Сатторову А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение Сатторова А.А. более двух раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- 18 июля 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

- 31 июля 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 25 ноября 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с неработающей подсветкой заднего государственного регистрационного знака, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;- 22 октября 2016 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством в отсутствие огнетушителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 01 октября 2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 01 октября 2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с несоответствующим рисунком протектора шин, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей$

- 20 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.5 КоАП РФ - при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он в течение трех лет был два и более раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, но и не исключается неприменение данного вида ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец Сатторов А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство до 2021 года, официально трудоустроен, имеет постоянное место работы по трудовому договору в ООО «Торговая компания «Мегаполис»; налоговым агентом за него уплачивается налог на доходы физических лиц, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д.15-21). Назначенные ему административные штрафы Сатторов А.А. полностью оплатил.

Истец зарегистрирован по месту жительства в г.Сургуте, проживает и на постоянной основе участвует в воспитании и содержании своего ребенка МСА, который является гражданином РФ, в силу своего несовершеннолетнего возраста нуждается в отцовской поддержке и заботе, имеет право на общение со своими родителями и на проживание вместе с ними. Таким образом, исследованными в совокупности доказательствами подтверждается, что что административный истец имеет длительные устойчивые связи со страной пребывания, продемонстрировал намерение и дальше проживать на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд также полагает, что в административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Сатторовым А.А. административные правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконным решения УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Управлению МВД России по Курганской области надлежит принять меры к отмене последнего.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО9.

Управлению МВД России по Курганской области устранить допущенные нарушения – отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО9; об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий