Сатучиев Михаил Хамзетович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием пом.прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что <адрес> находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития, МКУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем спорного жилого помещения. Указанное жилое помещение в установленном порядке в 2010 году признано непригодным для постоянного проживания – аварийным и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики, которые заселились в него самовольно, по данному адресу не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено предупреждение о необходимости выселения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчики квартиру не освободили по настоящее время. Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала, нуждающимися в улучшении жилищных условий ответчики не были признаны. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение осуществлено самовольно без...

... правоустанавливающих документов, право пользования спорным жилым помещением они не приобрели, основания для проживания в данной квартире у ответчиков отсутствуют.

Представитель истца МКУ «Управление муниципального хозяйства» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о выселении признала в полном объеме, пояснив, что она работала в МОУ СОШ №, по ходатайству учреждения им разрешили проживать в спорной квартире, они оплачивали коммунальные услуги, в 2009 году дали разрешение, разрешение ежегодно продлевалось, вселились в жилое помещение в 2004 году, готовы добровольно выселиться после декабря 2012 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчицу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан с баланса МАП «Роза» в муниципальную собственность <адрес> (л.д.9).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем указанного спорного дома (л.д.8).

Как следует из материалов дела, специализированный жилой дом (общежитие) № по <адрес> согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании общежития по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно поквартирной карточке, спорное жилое помещение является свободным по регистрации. Однако, из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО3

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо документов, подтверждающих основания вселения и проживания ответчиков в <адрес>. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании из пояснений ответчицы ФИО2 установлено, что ответчики не оспаривают временный характер проживания в спорной квартире.

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не выполнили в нарушение условий разрешения об их вселении в спорную квартиру, в настоящее время в квартире продолжают проживать.

Согласно предупреждения об освобождении занимаемого жилого помещения и сдачи квартиры наймодателю ответчики были ознакомлены с ним под роспись.

Согласно данным поквартирной карточки на <адрес> ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах заявленные требования о выселении ответчиков ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей в долевом порядке, по 2000 руб. с каждого соответственно (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

рЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей – по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.Г.Евстифеева