Сатвалдиев Саид Салиевич

5-2750/2021

УИД 63RS0045-01-2021-010912-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Базева В.А., изучив в порядке подготовки материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сатвалдиев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Сатвалдиев С.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 21 мин. по адресу: <адрес> водитель Сатвалдиев С.С., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

02.12.2021 г. административный материал поступил в Промышленный районный суд г. Самары.

Изучив административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств админист...

...ративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что определением от 27.10.2021 г. в отношении Сатвалдиева С.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, из административного материала следует, что все процессуальные действия, проведены в течении 3 дней (27.10.2021г., 11.11.2021г. и 27.11.2021 – отобраны объяснения). Протокол об административном правонарушении составлен 02.12.2021 г.

Какие-либо реальные процессуальный действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в данном случае не производились. Само по себе составление протокола об административном правонарушении позднее дня его выявления не свидетельствует о проведении административного расследования.

Таким образом, возбуждение административного расследования, в данном случае, является формальным, фактически административное расследование в отношении Сатвалдиев С.С. не проводилось, в связи с чем, административный материал подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности – мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Административный материал переданный на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> подлежит направлению мировому судье для рассмотрения, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сатвалдиев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на рассмотрение мировому судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Судья В.А. Базева

Копия верна.

Судья – В.А. Базева

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении 5-2750/2021 УИД 63RS0№-52 Промышленного районного суда <адрес>.

63RS0038-01-2023-001600-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/23 по иску Фроловой ФИО10 к Гуляну ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ A64R42, г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административного материала виновным признан Гулян ФИО12. Истец обращался в независимую оценочную организацию ООО АНО «ДИАПАЗОН» для установления размера ущерба, полученного его автомобилем, Ответчик приглашался на осмотр, путем направления телеграммы. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил 50 220 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 15 000 рублей. В настоящий момент Истцу не возмещен ущерб в размере 50 220 рублей, а также расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 561 рубль 63 копейки. Для обращения в суд истец воспользовался услугами юриста, так как не обладает юридическими знаниями, в связи, с чем им были произведены расходы в размере 30 000 рублей. Просит суд: взыскать с Гуляна ФИО13 в пользу Фроловой ФИО14: сумму ущерба в размере 50 220 рублей; расходы по оп...

...лате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по направлению телеграммы 561 рубль 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Узенкова ФИО15. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Сатвелдиев ФИО16 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Гулян ФИО17., управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ A64R42, регистрационный знак №, под управлением водителя Сатвалдиева ФИО18 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, ответчик Гулян А.К. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль ГАЗ A64R42, регистрационный знак №, собственником которого является истец Фролова ФИО19., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП Гулян ФИО20 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении Гулян ФИО21., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась за составлением независимого экспертного исследования в Агентство независимой оценки «Диапазон».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Агентства независимой оценки «Диапазон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A64R42, регистрационный знак №, составила 50 200 рублей без учета и 31 600 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Гулян ФИО22. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию Агентство независимой оценки «Диапазон», в соответствии с подготовленным актом экспертного исследования № 22-12/681 от 23.12.2022 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 200 рублей, без учета износа – 31 600 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение Агентства независимой оценки «Диапазон».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением Агентства независимой оценки «Диапазон» в размере 50 200 рублей.

Учитывая, что Гулян ФИО23. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Гуляна ФИО24. в пользу Фроловой ФИО25. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 50 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Фролова ФИО26. обратилась в Агентство независимой оценки «Диапазон», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей оплачена истцом Фроловой ФИО27. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой ФИО28. (заказчик) и ИП Узенковой ФИО29 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1. которого стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей получены ИП Узенковой ФИО30. от Фроловой ФИО31. в полном объеме, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 561 рубль 63 копейки – суммы расходов на оплату телеграмм, направленных в адрес ответчика, с приглашением на осмотр автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гуляна ФИО32. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 1 706 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой ФИО33 к Гуляну ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой ФИО35 к Гуляну ФИО36 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гуляна ФИО37 (<данные изъяты>) в пользу Фроловой ФИО38 (27<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 50 200 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 561 рубль 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 706 рублей, а всего 97 467 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.05.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова