Сатяев Иван Егорович

Дело № 2-1147/15.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Д.М. Макаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Сатяева И.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Сатяев И.Е. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, р/з № под управлением водителя Т. и ТС 2, р/з № под его управлением.

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Т., принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения.

Гражданская ответственность его как водителя застрахована в ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предоставив установленный законом пакет документов.

Страховщиком ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с выплаченной ему суммой, он просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм...

Показать ещё

...ы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Сатяев И.Е. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности ( в деле), уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Уменьшенные исковые требования основывала на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности ( в деле), иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 1, р/з № под управлением водителя Т. и ТС 2, р/з № под управлением водителя Сатяева И.Е..

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Т., принадлежащая Сатяеву И.Е. автомашина получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сатяева И.Е. застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предоставив установленный законом пакет документов.

В досудебном порядке истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетами ИП <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 2, р/з № составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшенных требований.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истицы как страхователя, то в его пользу подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы и на оформление доверенности подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №, КПП №, юр.адрес: 129110, <адрес>; адрес Пензенского регионального филиала: <адрес>) в пользу Сатяева И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 06.04.2015г.

Судья Г.К. Иртуганова

Свернуть

Дело № 11-3/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКП «Теплоснабжение» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 07 сентября 2020 года, вынесенное по делу по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Сатяеву Ивану Егоровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику Сатяеву И.Е., указывая, что в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по <адрес> в спорный период открыто несколько лицевых счетов, каждый из которых соответствует участнику долевой собственности, в том числе — лицевой счет № на Сатяева Ивана Егоровича. За период с января по ноябрь 2017 года по указанному лицевому счету числится задолженность в сумме 13039 руб. 79 коп. Согласно выписке из ЕГРН помимо Сатяева И.Е. в участниках долевой собственности числятся ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 На ФИО6 и ФИО7 в МКП «Теплоснабжение г. Пензы» открыт отдельный лицевой счет и задолженности за ними не имеется. Соответственно, задолженность Сатяева И.Е., ФИО4 и ФИО5 составляет 1/3 от суммы, начисленной по лицевому счету №. В спорный период собственниками помещений в МКД № по <адрес> не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом, данный МКД находился без управления. МКП «Теплоснабжение <адрес>» приступило к предоставлению коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии для отопления собственникам и пользователям указанного МКД в период возникновения задолженности. Потребители обязаны оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг по установленным тарифам. За период с января 2017 года по ноябрь 2017 года по лицевому счету № были выставлены к оплате счета-квитанции на общую сумму 14903 руб. 07 коп. Данные счета оплачены частично. Неоплаченная часть состав...

Показать ещё

...ляет 13039 руб. 79 коп. Сатяев И.Е. в спорный период являлся собственником 66/300 доли помещения по адресу: <адрес>. 1/3 доля суммы задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № составляет 4346 руб. 60 коп. На основании ст. ст. 309, 310,249 ГК РФ, 153, 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при обращении к мировому судье просил взыскать с Сатяева И.Е. задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 4346 руб. 60 коп.

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Сатяеву Ивану Егоровичу о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истец МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указывает на то, что согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Все оплаты со стороны ответчика отражены в подробном расчете, приобщенном к материалам дела, из которого видна задолженность по ранее предоставленным коммунальным услугам. Денежные средства, поступившие на лицевой счет от ответчика поступали во исполнение ранее возникшей задолженности (по периодам, срок исковой давности которых не истек на момент внесения платежа), в порядке календарной очередности, что можно видеть из полного расчета (Приложение № 2). Так, на момент прекращения предоставления коммунальных услуг в данном МКД (На ноябрь 2017 года), по лицевому счету № возникла задолженность перед МКП "Теплоснабжение г.Пензы" за период с января 2017 в размере 13 039,79, что соответствует первоначально предоставленному в материалы дела расчету задолженности за спорный период, приложенному к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика были предоставлены доказательства в виде чеков об оплате с указанием в них периодов оплаты. Однако, указанные на чеках периоды оплаты совпадают с месяцем совершения платежа. Так, в чеке об оплате за март 2017 года - периодом указано 04.17, как и на чеке об оплате за апрель 2017 года. Исходя из этого, следует предположить, что в конкретных чеках об оплате, под периодом понимается месяц совершения платежа. Что, в свою очередь, не является назначением платежа (В данном случае указанием на месяц, в счет которого Ответчик оплачивал задолженность).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 319.1 ГК РФ в части указания должника, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, Судом оставлен без внимания довод истца, что ответчиком при оплате коммунальных услуг через ПАО "Сбербанк" не указано в наименовании платежа за что именно уплачиваются денежные средства (в счет ранее образовавшейся задолженности или по текущей оплате за коммунальные услуги). МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не отрицает факт поступления денежных средств по лицевому счету ответчика, однако, в их адрес от ответчика не было уведомления о назначении платежа.

Так, в абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из поступивших платежей в 2017 году, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», руководствуясь вышеназванными нормами, денежные средства были отнесены в счет однородных обязательств, возникших ранее, и в отношении которых (на момент поступления платежей) исковой период не был пропущен.

Ответчик, воспользовавшись тем, что по ранее возникшим обязательствам истек срок исковой давности, не совершал исполнение обязательств и не признал возникшую сумму задолженности, указанную в исковом заявлении. При этом, ответчик признает факт ранее возникшей суммы задолженности и факт ее неоплаты, ссылаясь на истечение сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя МКП «Теплоснабжение г. Пензы, действующий на основании доверенности Костыгин А.Э. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сатяев И.Е. в судебном заседании решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 07 сентября 2020 года, вынесенное по делу по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Сатяеву Ивану Егоровичу о взыскании задолженности просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Еделькина И.И. в судебном заседании решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 07 сентября 2020 года просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим:Как установлено в судебном заседании, ответчик Сатяев И.Е. является собственником 66/300 доли в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

За период с января 2017 года по ноябрь 2017 года истец числит за ответчиком Сатяевым И.Е. задолженность - 1/3 от суммы долга по лицевому счету 313012039, что составляет 4346,60 руб., а именно: январь 2017г. - начислено 2526,17 руб., долг 662,89 руб., февраль 2017г.- начислено

2551,48 руб., долг 3214,37 руб., март 2017г. - начислено 2499,28 руб., долг 5713,65 руб., апрель 2017г. - начислено 2192,4 руб., долг 7906,05 руб., октябрь 2017г. - начислено 2475,4 руб., долг 10381,45 руб., ноябрь 2017г. - начислено 2658,34 руб., долг 13039,79 руб., всего 13039,79 руб., из которых 4346,60 руб. - за Сатяевым И.Е.

В указанный период МКД № <адрес> находился без управления, МКП «Теплоснабжение» предоставляло коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в МКД в виде тепловой энергии для отопления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам, установленным ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию, в том числе и в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления (п.п. «б» п. 17).

Сторона ответчика указывает на то, что задолженность отсутствует, соответствующие начисления были оплачены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дом по договору социального найма или принадлежащего им не праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой Давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как видно из представленных стороной ответчика доказательств, денежные средства в спорный период были внесены на основании выставленных истцом платежных документов, с указанием конкретного расчетного периода, и должны были быть засчитаны истцом в счет оплаты за период, указанный гражданином. Оснований засчитывать исполненное за более ранние периоды, по которым срок исковой давности не истек, не имелось, т.к. платежные документы содержали данные о расчетном периоде, например, по квитанции ресурсоснабжающей организации МКП «Теплоснабжение» за расчетный период январь 2017г. на сумму 2526,17 руб. за Сатяева И.Е. по адресу: <адрес>, уплачены за отопление и ГВС 17.03.2020г. по двум квитанциям суммы 1000 руб. и 1526,17 руб., всего 2526,17 руб., с указанием периода: «01.17», т.е, январь 2017 года; за расчетный период февраль 2017г. на сумму 2551,48 руб. за Сатяева И.Е. по адресу: <адрес>, уплачена за отопление и ГВС 22.03.2020г. сумма 2551,48 руб. с указанием периода: «02.17», т.е. февраль 2017 года, и т.д. В счет платежей за спорный период уплачено 13115,87 руб. Факт несвоевременной оплаты не давал оснований засчитывать поступившие суммы в счет коммунальных услуг за более ранние периоды, а не за период, указанный гражданином.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки мирового судьи, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судьей первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 07 сентября 2020 года, вынесенное по делу по иску МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к Сатяеву Ивану Егоровичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий

Свернуть