Сатылбадиев Тажимамат Эргешбаевич
Дело 11-47/2023
В отношении Сатылбадиева Т.Э. рассматривалось судебное дело № 11-47/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 апреля 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Шатурском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Богатковой З.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сатылбадиева Т.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сатылбадиевым Т.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7728665652
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-47/2023
50MS0271-01-2023-000617-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шатура Московской области 22 мая 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КредитКонсалт» на определение мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20.02.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сатыбалдиева Т.Э.,
у с т а н о в и л:
ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сатыбалдиева Т.Э.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Горковенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением, ООО «КредитКонсалт» подало частную жалобу, в которой указало, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту жительства должника. Отличие в указании адреса регистрации поставлено судом под сомнение неправомерно. Кроме этого, законодатель не обязывает представление копии документа, удостоверяющего личность
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по о...
Показать ещё...бщим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал о невозможности определить подсудность спора ввиду различия в указании адреса регистрации при оформлении документов на выдачу займа – <адрес>, в то время как заявителем указан адрес – <адрес>, однако ни один из представленных документов не подтверждает данное обстоятельство.
При принятии заявления о выдаче судебного приказа, установив наличие противоречий в адресе должника, мировой судья не был лишен возможности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ истребовать сведения о регистрации должника, однако, представленный материал не содержит совершение таких действий.
При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления. Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку на момент подачи заявления подсудность была определена по месту жительства. Отсутствие у заявителя полных идентификационных данных должника не может служить основанием к возвращению заявления. Необоснованное возвращение заявления послужило препятствием к отправлению правосудия.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы заявления возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области Горковенко Ю.А. от 20.02.2023 г. о возвращении ООО «КредитКонсалт» о вынесении судебного приказа на взыскание с Сатыбалдиева Т.Э. задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - удовлетворить.
Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Судья З.Г. Богаткова
Свернуть