Сатышева Елена Константиновна

Дело № 2-6015/2017

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сатышева Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Сатышева Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатышевой Е.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 360 921,08 руб. под 29,% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренную кредитным договором проценты.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойки расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 533 882,16 руб. из них:

- задолженность по основному долгу – 330 371,98 руб.,

- задолженность по уплате процентов по договору- 188 510,18 руб.,

- неустойка- 15 000 руб.

Просит взыскать с Сатышева Е.К. задолженность по кредитному договору в размере 533 882,16 руб., расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 8 538,82 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сатышева Е.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией заблаговременно, судебное извещение, направленное в их адреса, вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатышевой Е.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 360 921,08 руб. под 29,% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренную кредитным договором проценты.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 533 882,16 руб. из них:

- задолженность по основному долгу – 330 371,98 руб.,

- задолженность по уплате процентов по договору- 188 510,18 руб.,

- неустойка- 15 000 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 533 882,16 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8 538,82 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Сатышева Е.К. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014г. в размере 533 882,16 руб., а также государственную пошлину в размере 8 538,82 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

ИТОГО: 542 457,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Сатышева Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатышева Е.К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Сатышева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2011 г. Сатышева Е.К. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в письменной форме был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствие с типовой формой заявления на получение кредита содержатся условия о ежемесячном удержании комиссии за обслуживание счета 1,590 % от суммы кредита, что составляет 1594,61 рублей в месяц. Кроме того, банком была удержана комиссия за зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 590 рублей, выдано <данные изъяты> рублей кредитных средств. Считает, что данные комиссии удержаны с нее банком незаконно, поскольку противоречат действующему законодательству, обязанность уплачивать комиссии банку является навязанной услугой банком, не обязательной в силу закона, поскольку все суммы входят в суммы и проценты по кредиту.

Просила признать условие договора кредитования о взимании ответчиком с истца комиссий за обслуживание счета ничтожным, взыскать с ответчика 71982,45 рублей – комисси...

...ю за обслуживание счета, 590 рублей - комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Сатышева Е.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что считает незаконным удержание комиссии за обслуживание счета, 16.06.2014 года погасила кредит полностью, однако банк продолжает удерживать с нее комиссии. Расчет произведен по май 2015 года, который составил 45 платежей по 1594,61 рубль. Просила удовлетворить требования в полном объеме, нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске в полном объеме, по тем основания, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года с момента начала исполнения недействительной сделки в силу ее ничтожности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не нарушает права потребителей поскольку, подписав кредитный договор, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредита и то, что им получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета, началось исполнение сделки с даты подписания договора с 15.08.2011 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2011 года Сатышева Е.К. было подано заявление-оферта в ОАО «НБ «ТРАСТ» на получение кредита N №. Данное заявление подписано заявителем Сатышева Е.К. и представителем ОАО НБ «ТРАСТ»

В данном заявлении указан вид кредита – <данные изъяты>, номер счета – №, срок кредитования – <данные изъяты> месяцев, сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

В разделе «Данные о кредите» установлены комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,59%, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно 590,0 рублей (л.д.5-6).

Согласно выписки из лицевого счета № на имя Сатышева Е.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору при исполнении обязательств с истца были удержаны комиссии за перевод денежных средств на счет клиента в сумме 590,0 рублей – ДД.ММ.ГГГГ г., комиссии за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, истцом после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, согласно выписке, кредит погашен (л.д. 30-42).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (в ред. от 27.07.2001 года) «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 04.11.2014 года) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условии предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу главы 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка.

Анализ условий договора дает основания для вывода суда о том, что в вышеуказанном кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность заемщика дополнительно платить комиссию за перевод денежных средств на счет клиента, а так же комиссию за обслуживание счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора, указанные действия банка входят в объем услуг по кредитованию заемщика в рамках обязательству по предоставлению кредита и его возврату, не могут быть дополнительно включены как услуга банка.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона). Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за расчетное обслуживание по кредиту, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании оплаченных сумм комиссий за расчетное обслуживание в общей сумме 71982,45 рублей за период с 15.08.2011 года по 15.05.2015 года, за зачисление денежных средств в размере 590,0 рублей удержанные банком 15.08.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исходя из анализа доказательств, представленных истцом, нормативных актов, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и платы за зачисление денежных средств на счет заемщика.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, с учетом прекращения обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен 15.08.2011 года, взимание комиссии за перечисление на счет произведено 15.08.2011 года, взимание комиссии за обслуживание счета началось 16.09.2011 года, таким образом началом исполнения сделки является 16.09.2011 года, а исполнение кредитных обязательств прекращено 16.06.2014 года.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Суд, проанализировав доводы истца, выраженные в иске и доводы представителя ответчика, ходатайствующего о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Сатышева Е.К. требованиям необходимо исчислять со дня, когда истцом был подписан кредитный договор с указанием ничтожных условий, а также когда была произведена оплата комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, и комиссия за перечисление средств на счет заемщика, а поскольку кредитные обязательства истцом исполнены 16 июня 2014 года надлежащим образом, положения ст. 200 ГК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Сатышева Е.К. подано 13 мая 2015 года.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части и возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительной части сделки, оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовала, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сатышева Е.К. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления окончательного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Розе И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (далее Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 1).

Договор 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор 2), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условиями кредитования.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специ...

...ального карточного счета, а Условия, Тарифы и Графи платежей являются неотъемлимой частью Заявления и Договора 1.

В Заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п.2.1 Условий по Расчетной Карте, Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Кара передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения операций по Карте, Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при ее выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1 Заемщик получает на руки Расчетную Карту с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор – Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчик получил Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых;

- срок действия Расчетной Карты – 36 месяцев.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

В соответствии с п.5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п.5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по Расчетной Карте, в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, в соответствии с Расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2 предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- суммы основного долга в сумму <данные изъяты> копеек;

-процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки; в связи с чем просит взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец – представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сатышева Е.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (далее Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 1).

Договор 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор 2), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условиями кредитования.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1 ответчиком была получена Расчетная Карта с условиями пользования которой ответчик заранее согласилась. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчик получила Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта - <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых;

- срок действия Расчетной Карты – 36 месяцев.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком Сатышевой Е.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности истцом рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> копеек, данный расчет ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения кредитных обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, а именно: суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.

.Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (далее Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 1).

Договор 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор 2), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условиями кредитования.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему сче...

...та и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и Графи платежей являются неотъемлимой частью Заявления и Договора 1.

В Заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п.2.1 Условий по Расчетной Карте, Банк заключает с Клиентом договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в Заявлении путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Кара передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения операций по Карте, Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при ее выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявленного Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1 Заемщик получает на руки Расчетную Карту с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор – Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчик получил Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта - 60000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых;

- срок действия Расчетной Карты – 36 месяцев.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

В соответствии с п.5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п.5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по Расчетной Карте, в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, в соответствии с Расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения по Договору 2 предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78968 рублей 89 копеек, в том числе:

- суммы основного долга в сумму 61440 рублей 56 копеек;

-процентов за пользование кредитом в сумме 17528 рублей 33 копейки; в связи с чем просит взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу НБ «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 78968 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 рублей 00 копеек.

Истец – представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО), надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сатышева Е.К., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № (далее Договор 2, Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор 1).

Договор 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор 2), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условиями кредитования.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1 ответчиком была получена Расчетная Карта с условиями пользования которой ответчик заранее согласилась. Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчик получила Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта - 60000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 51,10% годовых;

- срок действия Расчетной Карты – 36 месяцев.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком Сатышевой Е.К. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности истцом рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 78968 рублей 89 копеек, данный расчет ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения кредитных обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, а именно: суммы основного долга в размере 61440 рублей 56 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 17528 рублей 33 копейки, а всего в сумме 78968 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2569 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78968 рублей 89 копеек (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят девять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием ответчика Сатышевой Елены Константиновны.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сатышевой Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратился в суд с иском к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между сторонами 11.04.2014 года, по тем основаниям, что 11.04.2014 года истец предоставил по договору кредитной карты № Сатышевой Е.К. кредит с лимитом 27000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовалась предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 50071,15 рублей, из которых сумма основного долга составляет 28754,68 рублей, сумма процентов – 12904,67 рублей, сумма штрафа 8411,80 рублей, которую просил взыскать в полном объеме с уплаченной государственной пошлиной в размере 1702,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отс...

...утствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сатышева Е.К. в судебном заседании не оспаривает получение кредитной карты с указанным в иске лимитом, просила снизить размер штрафных санкций в виду сложившегося тяжелого материального положения, применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного исполнению ею обязательств по кредитному договору.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 года между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и Сатышевой Е.К. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 27 000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета, с установлением базовой процентной ставки по кредиту 45,9 % годовых.

После направления в банк анкеты ответчик получила кредитную карту, самостоятельно активировав, начала с 2014 года пользоваться денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредитного лимита.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Сатышева Е.К., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знала об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что она понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, с которым согласилась ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Тинькофф Платинум», его условия, и ответчик совершила действия по активации карты, использовала карту с 2014 г. по 2016 год, ежемесячно получала выписки с указанием всех платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора, тарифами выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрена обязанность Сатышевой Е.К. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату указанную в счет-выписке в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Как видно из выписки по номеру договора на имя Сатышевой Е.К. за период с 30 мая 2014 года по 04 декабря 2015 года ответчиком Сатышевой Е.К. производились операции по возврату кредита, за период с января 2016 года по 19 июля 2016 года операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» не производились (л.д. 17-20). При этом, из выписки по счету, пояснений ответчика судом установлено, что ответчиком Сатышевой Е.К. погашение задолженности по вышеназванному кредиту не производилось с указанной в выписке даты.

В связи с неоплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что с 19 июля 2016 года Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 19.07.2016 года задолженность ответчика Сатышевой Е.К. перед АО «Тинькофф-Банк» составляет 50071,15 рублей, из них основной долг 28754,68 рублей, проценты 12904,67 рублей, в том числе задолженность штраф 8411,80 рублей (л.д. 9).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, расчет произведен в соответствии с условиями договора на 19.07.2016 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в размере 8411,80 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа за неуплату Минимального платежа (первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз – 2% от задолженности + 590 рублей), период, за который начислены штрафные проценты – с 05.01.2016 г. по 05.07.2016 г. – 6 месяцев, размер неисполненных обязательств за этот же период: сумма основного долга на 05.07.2016 г. – 28754,68 рублей (долг на дату подачи исковых требований не увеличился); размер взыскиваемых процентов по договору – 12904,67 рублей (задолженность по процентам увеличилась на 2236,74 рублей); добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2014 года по 2015 год, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования картой не менее минимального указанного платежа, изменение материального положения с 2016 года, соотношение суммы заявленных ко взысканию штрафных процентов с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные ко взысканию штрафные проценты в общей сумме 8411,80 рублей, начисленные за период 6 месяцев, и определить ко взысканию штраф в размере 1484,69 рублей, складывающийся из штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж – 590 рублей, и штрафа за 2-й неоплаченный минимальный платеж – 894,69 рублей, полагая возможным снизить размер на оставшуюся сумму штрафа, поскольку длительное не предъявление искового заявления банком повлекло начислений в дальнейшем суммы штрафа.

Оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканных судом штрафных процентов со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение Сатышевой Е.К. основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, частичного удовлетворения требований с ответчика Сатышевой Е.К. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в полном размере 1702,13 рублей, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, не влияющая на снижение и пропорциональное удовлетворения требований.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сатышевой Елене Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сатышевой Елены Константиновны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 43144,04 рублей, из них 28754,68 рублей – сумма основного долга, 12904,67 рублей – сумма процентов, 1484,69 рублей – штрафные санкции за неоплату минимального платежа, в возврат государственной пошлины 1702,13 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 100 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 174 745,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 180 356,46 руб. На основании изложенного просит взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 174 745,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в ...

...суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сатышева Е.К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Сатышевой Е.К. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 100 000 руб., под 43,9% годовых.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», заемщик обязуется ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и уплачивать банку проценты. (п.5.1.3)

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, плат и комиссий, клиент уплачивает банку неустойку в соответствии с Тарифами, являющими неотъемлемой частью кредитного договора. (п.5.1.5)

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 100 000 руб. подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж был внесен в ноябре 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Сатышевой Е.К. было уступлено ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 180 356,46 руб., состоящую из: основной долг – 94 894,42 руб., проценты – 78 767,71 руб., комиссии – 6 694,33 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, а также документальных доказательств ее уплаты, суду не представил.

Как следует из заявления на получение кредита, заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем заемщик была ознакомлен и согласен, подписав собственноручно кредитный договор.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в счет погашения долга денежные средства в общем размере 5 611,20 руб.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «СААБ» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 174 745,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695 руб. подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к Сатышевой Е.К. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Сатышевой Е.К. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в сумме 174 745 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Сенченко Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2340/2016 по административному исковому заявлению Сатышевой Е.К. к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сатышева Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с нее в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 38734 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сысуевой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № принято решение об удержании из заработной платы Сатышевой Е.К. взысканной задолженности, исполнительный документ направлен по месту ее работы. В последующем вышеуказанный судебный приказ был отменен, определение об отмене судебного приказа предъявлялось непосредственно Сысуевой Е.Ю., которая обещала прекратить исполнительное производство и отозвать исполнительный документ с ее работы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с ее заработн...

...ой платы продолжают удерживаться денежные средства по исполнительному производству №-ИП, то есть судебный пристав-исполнитель не отозвала исполнительный документ с места ее работы, из –за бездействия судебного пристава-исполнителя она лишена возможности получить причитающуюся ей заработную плату, которая является для нее единственным источником доходов. С учетом изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сысуевой Е.Ю, выразившееся в несвоевременном отзыве исполнительных документов с ее места работы незаконным.

Административный истец Сатышева Е.К., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Сенченко Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в отношении должника Сатышевой Е.К. с места работы должника не отзывался, поскольку определение об отмене данного судебного приказа или запрос об его отзыве в Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю не поступал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Сатышевой Е.К. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38063 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубль.

На основании заявления ПАО НБ «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сатышевой Е.К. о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности в размере 38734 рубля 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Сатышевой Е.К. в пределах 38734 рублей 10 копеек, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в <данные изъяты>

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» в отношении Сатышевой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38063 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 671 рубль. Заявлений от должника по данному делу об отмене судебного приказа на судебный участок не поступало.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении и поступлении в Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю запроса на отзыв судебного приказа либо определения о его отмене, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю отсутствовали правовые основания для отзыва исполнительного документа с места работы должника и окончании исполнительного производства.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к судебному приказу в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона. Каких-либо сведений о том, что судебный приказ отменен, на момент возбуждения исполнительного производства и производства действий по исполнению исполнительного документа в Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю не поступало.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и свободы административного истца не нарушены. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сатышевой Е.К. к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сысуевой Е.Ю., выразившееся в несвоевременном отзыве исполнительных документов с ее места работы незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.