Сатюков Виталий Влдадимирович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, уроженки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в гражданском браке, имеющей малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания; освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы замерена на 10 месяцев 12 дней ограничения свободы, снята с учета по отбытии наказания виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление на территории <а...

Показать ещё

...дрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения путём обмана имущества Потерпевший №1, обратившись к последней, и представившись сотрудником правоохранительных органов, не являясь таковым в действительности, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После чего, под предлогом проверки наличия в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, информации о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств, попросила передать ей находящейся у потерпевшей телефон «Honor 10 Litе HRY-LX1». После чего, Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение ФИО2 о проверке её правоохранительными органами на причастность к совершению преступления, передала ей свой телефон «Honor 10 Litе HRY-LX1». Затем, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 путём её обмана, ФИО2, под предлогом проведения личного досмотра Потерпевший №1, проследовала с ней на автомобиле «Datsun on-DO» государственный регистрационный знак У 987 ОР 55 регион России под управлением Свидетель №1, не поставленного в известность о намерениях ФИО2, к дому 7 по <адрес> в <адрес>. После чего, находясь в вышеуказанном автомобиле, ФИО2 указала Потерпевший №1 на необходимость оставления принадлежащей той сумки-барсетки, с находящимися в ней зарядным устройством к мобильному телефону, беспроводными наушниками «JBL» в комплекте с чехлом черного цвета, браслетом, выполненным из кожи, в салоне данного автомобиля и следовании в помещение подъезда 1 <адрес> в <адрес>. После чего, Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение ФИО2 о проверке её правоохранительными органами на причастность к совершению преступления, оставив в салоне автомобиля «Datsun on-DO» государственный регистрационный знак У 987 ОР 55 регион Россия вышеуказанное имущество, проследовала с ФИО2 в подъезд 1 <адрес> в <адрес>. Затем, находясь в помещении подъезда 1 <адрес> в <адрес>, ФИО2, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества ФИО5, путём её обмана, убедив потерпевшую в том, что ей необходимо как можно дольше оставаться в подъезде данного дома, так как она сообщит сотрудникам полиции, что он сбежала, покинула помещение подъезда по вышеуказанному адресу, скрывшись с места преступления на автомобиле Datsun on-DO» государственный регистрационный знак У 987 ОР 55 регион России под управлением Свидетель №1, тем самым похитила путём обмана, принадлежащие Потерпевший №1 телефон «Honor 10 Litе HRY-LX1», стоимостью 7 000 рублей, сумку-барсетку, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в ней зарядным устройством к мобильному телефону стоимостью 850 рублей, беспроводными наушниками «JBL» в комплекте с чехлом черного цвета общей стоимостью 5 500 рублей, браслетом, выполненным из кожи, стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 350 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомобиле со своим знакомым Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>, остановившись у магазина, у <адрес> увидела девушку, которая периодически заходила в кусты, производя при этом манипуляции в телефоне, в связи с чем, решив, что она ищет закладку с наркотическими средствами, решили за ней проследить. Затем, когда девушка дошла до конца посадки и развернулась в обратную сторону, ей показалось, что девушка их увидела, в связи с чем, они подошли к ней. На её вопрос, что она здесь делает, девушка сказала, что гуляет, после чего пояснила, что приехала за закладкой с наркотиками. На её просьбу передать ей телефон, девушка стала удалять из него сведения о закладке и интернет-магазине, на что она сказала, что сейчас позвонит знакомому сотруднику полиции, после чего осуществила данный звонок. По внешнему виду было видно, что девушка напугалась, затем, она взяла у неё из рук телефон, девушка сообщила ей пароль от телефона, после чего она стала его просматривать, увидев в нём переписку с интернет-магазином по продаже наркотических средств, а также сведения о месте нахождения закладки. Затем ей перезвонил её знакомый сотрудник полиции, который выяснив, что в закладке 1 гр. наркотического средства, сказал, что из-за 1 гр. он не поедет, и чтобы она её отпустила. О том, что сотрудники полиции не приедут, она девушке не сообщила, а сказала, что они едут. Затем, поскольку пошёл дождь, они сели на заднее сидение автомобиля, после чего, по просьбе девушки заехали в аптеку по <адрес> «а» в <адрес>, где супруга ФИО6, также находящаяся в автомобиле, приобрела для девушки средства личной гигиены. Затем, она вместе с девушкой прошла в 1 подъезд соседнего дома по <адрес> в <адрес>, где ей пояснила, что сейчас приедут сотрудники полиции, которые проведут её личный досмотр. При этом, когда девушка выходила из автомобиля, то оставила в нём свою сумочку, просила она её оставить данную сумочку в автомобиле или нет, она не помнит, а телефон, принадлежащий данной девушке, оставался у неё в руках, чтобы та не удалила координаты тайника-закладки. Затем, когда они находились в подъезде вышеуказанного дома, она сказала девушке, чтобы она находились в подъезде, чтобы её не видели, а она пойдёт в автомобиль и скажет сотрудникам полиции, что она убежала. При этом, они договорилась, что в 18:00 часов она приедет к девушке по месту её жительства и привезёт её документы, но в последующем, в указанное время она к ней не приехала, так как не было времени. После этого, она вышла из подъезда, села в автомобиль на заднее сидение, на котором лежала принадлежащая девушке сумочка, и с принадлежащим последней имуществом уехала домой. В сумочке у потерпевшей находились: зарядное устройство, наушники, денежные средства в размере около 100 рублей различными монетами, браслет, паспорт, СНИЛС, страховой полис, заявление на свидание. Иных денежных средств, в том числе, в сумме 2 500 рублей в сумочке не было. Находясь дома, вышеуказанный телефон она передала своему супругу, сообщив ему пароль от него, последний просмотрел его содержимое. В последующем она вернула потерпевшей телефон, наушники, сумочку, документы. Сотрудником полиции она потерпевшей не представлялась.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимой ФИО2, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она со своим знакомым Свидетель №1, проезжая по <адрес> в <адрес>, обратила внимание на девушку, которая что-то искала в поле. Про её просьбе Свидетель №1 остановился в районе <адрес> в <адрес>, после чего она вышла из автомобиля, Свидетель №1 также вышел и пошёл с ней. Поскольку, она предположила, что девушка ищет закладку с наркотическим средством, решила удостовериться в этом, и позвонить в полицию. Затем она некоторое время наблюдала за девушкой, после того как девушка пошла в её сторону, она её остановила, сообщив, что сейчас вызовет сотрудников полиции, при этом сотрудником полиции она не представлялась. В этот момент в руках у девушки находился мобильный телефон, она сказала ей заблокировать его и убрать в сумку, которая находилась у той в руках, что она и сделала. Затем, для того, чтобы решить звонить ли сотрудникам полиции или нет, она решила посмотреть, имеется ли у девушки в телефоне какая-либо информация по факту приобретения наркотических средств. Для этого она из открытой сумки девушки взяла её мобильный телефон, при этом последняя самостоятельно сообщила ей пароль от телефона, уверяя её, что нет никаких наркотических средств. Не найдя в телефоне ничего, что свидетельствовало бы о незаконной деятельности девушки, она стала думать сообщать ли это сотрудникам полиции или нет. После чего, она сделала вид, что разговаривает по телефону, думая как поступить дальше. В этот момент у нее возник умысел на хищение у девушки мобильного телефона и сумки, находившейся при ней, с находящимся в ней имуществом. После чего, чтобы девушка добровольно передала ей имущество, которое она решила у неё похитить, она, пояснила девушке, что сейчас приедут сотрудники полиции и будут проводить её личный досмотр, при этом, её имущество необходимо изъять, пока не закончится разбирательство по поводу её деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, телефон она ей не возвратила. Затем, кода пошёл дождь, она и данная девушка сели на заднее сидение в салон автомобиля к Свидетель №1 Когда они сели в салон автомобиля, девушка положила находящуюся при ней сумку рядом с собой на сидение, а телефон последней, находящийся у неё в руках, она положила на заднее сидение автомобиля, рядом с сумкой. Поскольку данной девушке нужны были средства личной гигиены, и она попросила Свидетель №1 проехать в магазин, расположенный у <адрес> в <адрес>, а также сообщила девушке, что будет проведен ее личный досмотр. Когда они подъехали к указанному адресу, она купила девушке средства личной гигиены, а после того как вернулась, попросила её выйти из автомобиля. Поскольку она планировала оставить девушку в подъезде ближайшего дома, а сама уехать с её имуществом, сказала девушке оставить сумку в автомобиле, так как будет проводиться её личный досмотр. Затем она с девушкой проследовала в подъезд № <адрес> в <адрес>, и, находясь на 1 этаже, сказала ей ожидать сотрудников полиции, которые будут проводить ее личный досмотр, при этом сказала, что привезет ей документы, которые находятся у нее в сумке, позже, и положит в почтовый ящик по месту ее прописки. Вместе с тем, возвращать имущество данной девушки она не хотела, так как намеревалась оставить его себе. После этого, она вышла из подъезда и направилась обратно к автомобилю Свидетель №1, который отвёз её домой. Выходя из автомобиля он забрала похищенный ею мобильный телефон «Honor 10 Litе» модель HRY-LX1и сумку, которую девушка оставила в салоне автомобиля. По приходу домой она передала телефон в пользование своему сожителю Свидетель №2, сообщив ему также от него пароль, а также осмотрела содержимое сумочки и обнаружила в ней: паспорт в обложке на имя Потерпевший №1, СНИЛС на ее имя, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», браслет кожаный с металлической вставкой, беспроводные наушники «JBL» в чехле черного цвета, блок питания для зарядного устройства, копии документов, баллон для заправки зажигалок, а также денежные средства монетами которые она не считала, точную сумму не помнит, но до 100 рублей. Денежных средств в размере 2 500 рублей, а также кабеля от зарядного устройства и водительского удостоверения в сумочке не было. В вечернее время она не поехала отвозить девушке документы, так как была занята и более с ней связаться не пыталась. О том, что в телефоне было установлено приложение «Qiwi-кошелёк», с которого Свидетель №2 перевёл денежные средства, ей известно не было (л.д. 64-68, л.д. 108-111).

Подсудимая ФИО2 оглашённые показания подтвердила частично, пояснив, что с сотрудником полиции она действительно разговаривала по телефону и Потерпевший №1 слышала их разговор. В телефоне у Потерпевший №1 имелись скриншоты местонахождения тайника-закладки.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес> в <адрес>, где прошла в лесопосадку, справить естественную нужду, закладку с наркотическими средствами она не искала. Возвращаясь обратно, и разговаривая по телефону, она встретила ранее не знакомых ей ФИО2 и ещё одного молотового человека. ФИО2 схватила её за плечо, сообщив, что она является оперуполномоченным Госнаркоконтроля, и сказала, что в отношении неё будет производиться личный досмотр, при этом, необходимо дождаться других оперативных сотрудников, на что она, так как скрывать ей было нечего, согласилась. Затем, ФИО2, делая вид, что с кем-то разговаривает про неё по телефону, сказала ей, что сейчас приедут какие-то люди, которые будут её раздевать, что-то искать, снимать на видео и посадят её, даже если у неё ничего нет. При ней был мобильный телефон «Honor 10 Litе», который у неё попросила ФИО2, также попросив сказать пароль от телефона. Поскольку она думала, что ФИО2 это сотрудник полиции, то передала ей телефон, и сообщила от него пароль, после чего, та посмотрела содержимое телефона, затем сказала, что отнесёт его в автомобиль, чтобы зарядить, и потом проверить телефон, и более его не возвратила, передав телефон, находившемуся с ней молодому человеку, который отнес его в автомобиль. Затем на улице начался дождь, и ей было предложено сесть в автомобиль, на что она согласилась. Находясь в автомобиле, она сообщила, что ей необходимы средства личной гигиены, которые она намеревалась купить при помощи своего мобильного телефона, в котором установлена функция безналичного расчета, но находившаяся в автомобиле еще одна ранее незнаковая ей девушка пояснила, что купит ей средства личной гигиены сама. Затем эта девушка сходила в аптеку, вернулась в автомобиль, передала ей средства личной гигиены, после чего, она вместе с ФИО2 пошли в подъезд дома по адресу: <адрес>, при этом, когда она хотела взять с собой принадлежащую ей сумку, ФИО2 ей сказала, что её брать с собой не нужно, так как будет проводиться её личный досмотр, в связи с чем, сумку она оставила в автомобиле. Находясь в подъезде вышесказанного дома ФИО2 спросила, где она проживает, на что она ей сообщила адрес. После чего ФИО2 сказала, что все её документы и личные вещи она привезет к ней домой. Затем ФИО2 ей сказала, что сейчас выйдет из подъезда и сообщит сотрудникам полиции, что она сбежала, а ей нужно подняться на 9 этаж и там сидеть, на вопрос, сколько сидеть, ФИО2 сказала очень долго. Поднимаясь на 9-й этаж, она на лестничной площадке посмотрела в окно и увидела, что к ФИО2 подошёл мужчина, они сели в автомобиль и уехали, после чего она осознала, что её обманули, побежала к автомобилю, но его уже не было, в связи с чем, обратилась в полицию. В результате у неё были похищены мобильный телефон «Honor 10 Litе HRY-LX1», стоимостью 7 000 рублей, сумка-барсетка, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в ней зарядным устройством к мобильному телефону, стоимостью 850 рублей, беспроводными наушниками «JBL» в комплекте с чехлом чёрного цвета, общей стоимостью 5 500 рублей, браслетом, выполненным из кожи, стоимостью 1 000 рублей, наличными денежными средствами в сумме 2 500 рублей, которые находились у неё в паспорте, а также находившимися в сумке денежными средствами купюрами достоинством по 100 рублей, общую сумму которых она не знает, водительским удостоверением.

В дальнейшем, когда она восстановила свою сим-карту и зашла на «Qiwi-кошелёк», обнаружила совершенный в день хищения перевод с «Qiwi-кошелька», принадлежащих ей денежных средств на неизвестный ей номер. Также она увидела, что неизвестные ей лица заходили в её личный кабинет в «Сбербанк онлайн», однако денежные средства не сняли, предполагает, что поскольку не нашли их, так как они находились не на счету, а в «целях», которые нужно было открыть. Затем она данный номер телефона переслала сотруднику полиции, проводившему проверку по материалу, последний установил человека, которому принадлежит номер телефона, после чего, в социальной сети «Вконтакте» она его нашла, на страничке последнего имелась фотография ФИО2, которую она узнала, о чем сообщила в полицию. На следующий день сотрудники полиции изъяли у вышеуказанных лиц похищенные у неё вещи, кроме 2 500 рублей, которые находились на момент хищения у неё в паспорте, и денежных купюр, достоинством по 100 рублей, общая сумма которых ей не известна, водительского удостоверения, зарядного устройства и браслета.

Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, так как с родителями она не проживет, живет за счёт денег родителей и иных родственников, которые ей перечисляют около 10 000 рублей в месяц, похищенные у неё наушники были ей подарены знакомым, а телефон она приобрела на денежные средства, подаренные ей на день рождение, похищенные у неё деньги, являлись у неё последними денежными средствами, так как оставшиеся на банковской карте денежные средства в сумме 12 000 рублей предназначались для оплаты стоимости жилья, при этом какого-либо самостоятельного дохода она не имела, а в настоящее время проживает в реабилитационном центре, так как не сложились отношения с отчимом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия подсудимой, её защитника и потерпевшей, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в «Яндекс такси» водителем такси на арендованном автомобиле «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер У 987 ОР, 55 регион, России. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ему позвонила ФИО2 и попросила свозить на почту по адресу: <адрес>, на что он согласился. По пути следования по <адрес> в поле они увидели девушку, которая находилась в кустах, и что-то искала. Они наблюдали за ней некоторое время, а после того как девушка заметила их, он с ФИО2, по инициативе последней, подошли к ней. ФИО2 начала с ней разговаривать, он стоял в стороне, о чем они говорили, он не слышал. Затем, когда начался дождь, по просьбе ФИО2 он подъехал на автомобиле и девушка с ФИО2 сели в него на заднее сидение, при этом у девушки с собой была черная сумка, которую она положила на сидение рядом с собой. После чего, по просьбе ФИО2 они проехали в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 с девушкой вышли из автомобиля, при этом сумка, принадлежащая данной девушке, осталась в автомобиле. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулась одна, и сказала, чтобы он отвез ее домой по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>, что он и сделал. По приезду к дому ФИО2 забрала вышеуказанную сумку и вышла из автомобиля. В разговор между ФИО2 и девушкой он не вникал, сам он с девушкой не общался, почему девушка не вернулась за сумкой и почему её забрала ФИО7 ему не известно (л.д. 54-56).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился по месту своего жительства совместно с двумя несовершеннолетними детьми и ФИО2 В обеденное время последняя со своим знакомым Свидетель №1, который работает водителем в «Яндекс Такси» на автомобиле «Datsun on-DO», поехала в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, для приобретения продуктов питания. Когда ФИО2 в вечернее время вернулась домой, при ней находились мобильный телефон «Honor 10 Litе» модель HRY-LX1 в силиконом чехле с блёстками, поясная сумка чёрного цвета, было ли что-то внутри сумки, ему неизвестною. Затем ФИО2 передала ему вышеуказанный мобильный телефон, сказав, что он может им пользоваться (л.д.79-81).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что представившись сотрудниками наркоконтроля двое мужчин и женщина забрали у неё документы, деньги, банковские карты, телефон, зарядное устройство от телефона, водительское удостоверение, сумку чёрного цвета (Т. 1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем завладело её сумкой, мобильным телефоном «Honor 10 Lite», паспортомна её имя, СНИЛС, водительским удостоверением на имя ФИО8, зарядным устройством, беспроводными наушниками «JBL», причинив ей материальный ущерб в размере 13 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом принятия истребованного предмета и документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты сумка-барсетка, паспорт, СНИЛС, банковская карта (л.д. 15).

Протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Honor 10 Lite» в прозрачном чехле (л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чёрная сумка-барсетка из кожзаменителя, паспорт гражданина РФ в темно-коричневой обложке на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» на имя ALINA PSHEGODSKYA, мобильный телефон «Honor 10 Litе» модель HRY-LX1 в чехле прозрачного цвета с серебряными блестками, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 (л.д.43-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты наушники «JBL» в чехле чёрного цвета (л.д.70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наушники «JBL» в чехле черного цвета (л.д.74-76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указала на участок местности у <адрес> в <адрес>, пояснив, что у кустов встретила Потерпевший №1 и в этом месте забрала у неё телефон. В дальнейшем ФИО2 указала на <адрес> в <адрес>, пояснив, что у данного дома был припаркован автомобиль, на котором она и Потерпевший №1 доехали до указанного дома. Также пояснила, что в данном автомобиле Потерпевший №1 оставила сумку с находящимся в ней имуществом, когда она её повела подъезд 1 <адрес> в <адрес>, для того, чтобы там её оставить и скрыться с похищенным у неё имуществом (л.д. 87-94).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счёт возмещения стоимости браслета 1 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку как следует из показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых показаний подозреваемой ФИО2, а также проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, последняя вместе с Потерпевший №1 прошла в подъезд 1 <адрес> в <адрес>, а не <адрес> как указано в предъявленном подсудимой обвинении, суд считает установленным, что в целях совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, ФИО2 проследовала с потерпевшей в подъезд 1 <адрес> в <адрес>, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшат положение подсудимой, не увеличивает объем предъявленного ей обвинения и не нарушает её право на защиту, поскольку фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, тем самым не изменяются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд полагает, что обман, как способ хищения имущества у Потерпевший №1 со стороны ФИО2 заключался в том, что она, сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником правоохранительных органов, под видом необходимости просмотра её телефона, с целью установления наличия в нем сведений о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, завладела им, после чего, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшей сообщила ей заведомо ложные сведения о необходимости проведения её личного досмотра, и в связи с этим отсутствия необходимости брать из автомобиля сумку, сопроводив её в подъезд 1 <адрес> в <адрес>, где, также продолжая свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что она позвонит сотрудникам полиции и скажет им, что она сбежала, в связи с чем, Потерпевший №1 необходимо подняться на верхний этаж и находиться там как можно дольше, на что Потерпевший №1 согласилась.

Поскольку ФИО2 сотрудником полиции не являлась, просмотр телефона потерпевшей и её личный досмотр производить права не имела и фактически не намеревалась это делать, как и не намеревалась приглашать для проведения данных действий сотрудников полиции, обманув потерпевшую, как о том, что в отношении последней будет проведён личный досмотра в подъезде 1 <адрес> в <адрес>, так и о том, что она сообщит сотрудникам полиции, что она сбежала, в связи с чем, ей необходимо как можно дольше оставаться в подъезде вышеуказанного дома, суд полагает, что действия подсудимой явно и однозначно свидетельствуют о том, что она обманывала потерпевшую, желая, таким образом, завладеть имуществом последней.

Суд находит установленным, что ФИО2 совершила хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого она совершила, ей не принадлежит, изъятие его из владения собственника произошло ввиду обмана последней выразившегося сначала в обещании провести осмотр её телефона и её личный досмотра, а затем сообщении заведомо ложных сведений о том, что она позвонит сотрудникам полиции и скажет им, что она сбежала, поэтому Потерпевший №1 необходимо подняться на верхний этаж и находиться там как можно дольше.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств хищения имущества у потерпевшей, суд не усматривает оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 о том, что ФИО2 представилась ей сотрудником полиции, поскольку каких- либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено, каких-либо доказательств наличия у потерпевшей таких оснований не представлено, кроме того, последняя перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО2 обвинения хищение 2 500 рублей, находившихся в паспорте у потерпевшей, поскольку, как установлено, в ходе судебного следствия, кроме ФИО2 в автомобиле, в котором Потерпевший №1 оставила свою сумочку, и вместе с ФИО2 зашла в подъезд 1 <адрес> в <адрес>, находилось еще 2 человека, имевших свободный доступ к данному имуществу, а поскольку достоверных доказательств хищения данных денежных средств именного ФИО2 не представлено, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, оснований для признания ФИО2 виновной в хищении данной денежной суммы не усматривает.

При этом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не усматривает оснований для признания ФИО2 виновной в хищении денежных средств в размере около 100 рублей монетами, а также находившихся в сумке денежных средств купюрами достоинством по 100 рублей, общая сумма которых потерпевшей не известна, так как, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, хищение данных денежных средств ей не вменялось, а кроме того, точная сумма вышеуказанные денежных средств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не установлена.

Оценивая квалификацию действий ФИО2 в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшей Потерпевший №1 признается судом значительным, поскольку, последняя на момент хищения у неё имущества нигде не работала, какого-либо дохода не имела, существовала за счёт помощи родственников, перечислявших по её просьбе ей денежные средства в размере около 10 000 рублей, в связи чем, какой-либо возможности вновь приобрести похищенное у неё имущество она не имела, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого потерпевшей материального ущерба в размере 17 350 рублей, исходя из её материального положения, является для неё значимой, что свидетельствует о том, что причинённый ей ущерб на сумму 17 350 рублей, является для неё значительным.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, суд кладёт показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, протоколы принятия истребованного предмета, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимой. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 121) и БУЗОО «КПБ им. ФИО9» (л.д. 114об.) на учётах не состоит и не наблюдается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение причинённого материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, социальную обустроенность, наличие удовлетворительной характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, фактическую явку с повинной, поскольку до сообщения последней сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, им уже были известны, и обстоятельства совершения преступления, и сведения о лице его совершившем, на которое им указала непосредственно потерпевшая Потерпевший №1, после чего ФИО2 была доставлена в отдел полиции, при этом, самостоятельно в отдел полиции, в целях добровольно сообщения о совершенном ею преступлении, она не обращалась.

Суд не усматривает оснований для признания в действах ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в действиях Потерпевший №1, поскольку последняя к уголовной ответственности за действия на которые указывает ФИО2 не привлечена, доказательств совершения вышеуказанных действий Потерпевший №1 не представлено, как и не представлено доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на выявление совершения данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, поскольку полагает, что иной вид наказания, а также условный порядок исполнения назначенного ФИО2 наказания, не достигнут его целей. При этом, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимой, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественнойопасности.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учётом наличия в её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, в виду совершения ею умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Как видно, из представленных в судебное заседание документов, ФИО2 имеет малолетних детей (л.д. 124, 125, 131), в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляя их воспитание, из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ФИО2, характеризуется удовлетворительно, проживает с детьми, жалоб и заявлений на её поведение не поступало, на учётах не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ – отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, поскольку, последняя занимается воспитанием малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, а нахождение ФИО2 в местах лишения свободы может негативно повлиять на развитие и психику её детей, нуждающихся в силу своего малолетнего возраста в постоянном уходе и воспитании со стороны своей родной матери.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимой ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 19 607, 50 рублей, из них на предварительном следствии в сумме 7 532,50 рублей, в судебном заседании в сумме 12 075 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 19 607, 50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку-барсетку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковскую карту «Сбербанк» на имя ALINA PSHEGODSKYA, мобильный телефон «Honor 10 Litе» модель HRY-LX1 в чехле, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, наушники «JBL» в чехле черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 20.11.2021

Свернуть