Саурин Евгений Михайлович

Дело № 2-1448/2024

УИД 23RS0036-01-2024-001149-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Легкой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Легкая Е.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №45-110-3-12, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Россия<адрес> строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства, и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию застройщик обязался передать в предусмотренный договором срок не позднее (I квартал 2020 года) участнику долевого строительства в том числе квартиру условный номер <данные изъяты>, проектная площадь 63,12 <адрес>. Цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 2 225 000 рублей. Истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить цену договора и принять указанную квартиру. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается самим договором и чек ордером от 06 сентября 2017 года. Вышеуказанный договор заключался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, (I квартал 2020 года), то есть до 31 марта 2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные с...

...роки не согласовывали. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, так как объект долевого строительства (квартира) не был передан дольщику в определенный условиями договора срок - 31 марта 2020 года. К Ответчиком был нарушен установленный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок уведомления о невозможности окончания строительства в установленный срок. Ответчик должен был уведомить об увеличении сроков строительства не позднее 01 февраля 2020 года, информация об изменении срока окончания строительства и предложение об изменении договора истцу направлена не была, таким образом, застройщик существенно нарушил срок и порядок уведомления истца. Объект долевого строительства был передан 07 сентября 2023 года с указанием на существенные недостатки при принятии объекта, таким образом просрочка передачи объекта составила 3 года 5 месяцев 6 дней. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта потребителю в размере 2 233 900 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на установленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 мораторий, а также на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 31 января 2021 года. Представила контррасчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года составляет 436 100 рублей, просила снизить размер неустойки до 40 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, указала на необоснованность суммы компенсации морального вреда, признала возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор №45-110-3-12 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства его долю, определенную в п. 2.3. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства – квартира, условный <адрес>

В п. 4.1. установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – I квартал 2020 года. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в более ранний срок.

Общая цена договора в соответствии с п. 3.1.1. составляет 2 225 000 рублей, уплата которой производится участником долевого строительства в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.1.2. договора).

Свои обязательства истец, как участник долевого строительства, выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта по договору в размере 2 225 000 рублей (квитанция от 06 сентября 2019 год), однако застройщик в установленный договором срок объект не передал.

Согласно акту приема-передачи, подписанному ответчиком и представителем истца по доверенности ФИО7 07 сентября 2023 года в указанную дату застройщик передал, а участник долевого строительства приняли объект долевого строительства, являющийся предметом по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21 ноября 2023 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику, об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке, в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 04 декабря 2023 года, однако ответ на претензию истца в материалы дела не представлен.

При этом дополнительные соглашения сторонами не подписывались, иные сроки не согласовывались, таким образом, объект передан с нарушениями срока, установленного договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с информацией Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по передаче объекта участникам составляла 12%.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка на дату передачи объекта участнику долевого строительства 07 сентября 2023 года составляет 2 233 900 рублей (2 225 000*1 255*2*1/300*12%).

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом и признал его арифметически и методически неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и определен период для взыскания неустойки, расчет произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, в связи с чем последним днем для начисления неустойки в данном случае является 28 марта 2022 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 31 января 2021 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникает обязательство по уплате неустойки, значит неустойка подлежит взысканию с даты исполнения договора до момента его реального исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, с учетом разъяснений постановлений Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, от 26 марта 2022 года № 479, а также норм о применении срока исковой давности, в период с 03 апреля 2020 года и по 01 января 2021 года и с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не подлежит взысканию неустойка с застройщика, а верным периодом расчета неустойки является промежуток с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года.

Кроме того, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

По состоянию на 31 марта 2020 года (день исполнения обязательства по договору) размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 6%.

Так, согласно представленному представителем ответчика расчету размер неустойки за просрочку передачи объекта на 490 дней составляет 436 100 рублей (из расчета: 2 225 000 (цена договора) х 490 (количество дней просрочки с учетом моратория за период с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года) х 2 х 1/300 х 6% (ставка рефинансирования).

Представленный контррасчет ответчика проверен судом и признается арифметически верным, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При этом представитель ответчика просит суд снизить взыскиваемый размер неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 380 000 рублей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного дома ответчиком велось в условиях сложной экономической ситуации, связанной с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, а также в условиях специальной военной операцией, что повлекло неблагоприятные последствия для хозяйствующих субъектов. Принятые Правительством Российской Федерации меры по введению моратория к штрафным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве сначала постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 423, а затем постановлением от 26 марта 2022 г. N 479, свидетельствуют о создавшейся сложной экономической ситуации в данной сфере предпринимательской деятельности и направлены на поддержание данного бизнеса с целью предоставления возможности для продолжения своей деятельности и исполнения принятых обязательств по договорам долевого строительства.

Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом возмещения убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика, а именно ситуации, складывающейся в связи со строительством многоквартирного дома, отсутствие ссылок истца на негативные последствия просрочки для него помимо самого факта нарушения срока, стоимость квартиры, оплаченную истцом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 380 000 рублей в пользу истца, полагая, что такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованию соразмерности.

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, соответственно оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа и взыскать его в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и определить ее в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Легкой Е.В. подлежат удовлетворению в части.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 850 рублей в доход государства, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Под отсрочкой исполнения судебного акта следует понимать перенос срока исполнения обязательства на более поздний период без уменьшения объема этого обязательства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легкой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН 2309136314, ОГРН 1132309003210) в пользу Легкой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 380 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 8 550 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10525/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-413/2024

23RS0041-01-2023-000922-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2022 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО СК «ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывае...

...т полученный ущерб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал сФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 658 975 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9789,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на следующее. Недопустимость заключения судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (№ 28/24 от 09.07.2024) ввиду нарушения методики расчета (отсутствие индексного метода). Злоупотребление правом со стороны истца, не предоставившего доказательства фактических расходов на ремонт. Несоответствие выводов судов материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.11.2022 по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «АСКО» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО.

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая 19.12.2022 АО СК «ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из изготовленного по поручению истца экспертному заключениюИП ФИО9 №01-11/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA, государственный номер № на момент происшествия 23.11.2022 составляла 1 294 800 руб. – с учетом износа, 1 299 600 руб. – без учета износа.

Согласно расчету стоимости ремонта от 01.12.2022, стоимость мелких запчастей автомобиля RENAULT ARKANA составляет 21 405,09 рублей, стоимость запчастей составляет 1 091 659,62 рублей, стоимость запчастей с износом – 871 144,38 рублей. Стоимость ремонта составляет 1 177 217,40 рублей (без учета износа), общая сумма с учетом износа – 956 702,19 рублей, сумма выплаты с округлением составляет 956 700 рублей.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 28/24 от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT ARKANA», государственный номер У198ЕВ193, без учета износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.11.2022, составляет 1 058 975 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного вследствие действий ответчика, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Относительно допустимости экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключение экспертизы № 28/24 допустимым доказательством. Экспертом учтены характер повреждений транспортного средства, рыночные цены на запчасти и работы, что соответствует пункту 7.14 Методических рекомендаций Минюста. Индексный метод, на который ссылается заявитель, применяется в строительстве, а не при оценке восстановительного ремонта автотранспорта. Рецензия ИП ФИО5 не опровергает выводы экспертизы, так как не является самостоятельным доказательством (статья 86 ГПК РФ).

О возмещении ущерба без учета фактических расходов. Согласно статье 15 ГК РФ, требование о возмещении ущерба может основываться на экспертной оценке восстановительной стоимости, а не только на фактически понесенных затратах. Истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Доводы о недобросовестности истца отклонены, так как отсутствие документов о ремонте не влияет на размер ущерба, установленного экспертизой.

О соблюдении норм права. Суды правильно применили статьи. 15, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь принципом полного возмещения вреда. Размер ущерба определен с разумной степенью достоверности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Нарушений процессуальных норм (глава 7 ГПК РФ) не установлено: экспертиза назначена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, стороны имели возможность оспаривать ее результаты.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в рамках кассации (статья 390 ГПК РФ). Оснований для отмены по статье 387 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов

К делу № 2-5230/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005311-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лавров В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казаков М.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саурин Е.М. обратился в суд с иском к Казаков М.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В предварительном судебном заседании судом решался вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответом на запрос, согласно которому Казаков М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сведения о месте жительства ответчика подтвердил.

Истец в судебном заседании в вопросе о передаче гражданского дела по подсудности полагался на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд...

... по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно, поступившему из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответу на запрос, Казаков М.Н. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, места регистрации ответчика, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара и подлежит передаче по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Казаков М.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья В.А. Лавров