Саушева Раиса Ивановна

Дело № 2- 100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2022-000327-12

28 сентября 2022 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца-Садвария А.В., по доверенности от 05 апреля 2022 года,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Саушевой Р.И. к Хуснутдинову Л.Х. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Саушева Р.И. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову Л.Х. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Хуснутдинову И.Л. под управлением Хуснутдинова Линара Хабибулловича и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Саушевой Р.И. под управлением Саушева С.В..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Хуснутдинов Л.Х., который управляя указанным автомобилем, осуществил поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ...

...встречному направлению прямо.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, а потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Саушевой Р.И. получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Бурлаковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

Хуснутдинов Л.Х., как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить потерпевшей сумму причиненного ущерба с учетом выплаченной суммы страховой компанией, в размере <данные изъяты>, кроме того истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, но требование ответчиком не было исполнено.

В связи неисполнением требований Саушева Р.И. обратилась в суд с исковым требованием к Хуснутдинову Л.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Садварий А.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила удовлетворить в полном объеме, каких-либо дополнений не имела. Истец Саушева Р.И. и ее представитель Саушев С.В. не явились.

Ответчик Хуснутдинов Л.Х. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено его представителем адвокатом-Харитоновым В.И., который исковые требования не признал, на том основании, что он и ответчик Хуснутдинов Л.Х. не согласны экспертным заключением, составленным экспертом-техником Бурлаковым А.В., заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт-техник-Бурлаков А.В., который показал, что экспертиза была проведена по представленным материалам, а именно акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы и материалы о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр транспортного средства им не был произведен.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика-Харитонова В.И. о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ после получения заключение эксперта, истец Саушева Р.И., ее представитель Саушев С.В. не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Садварий А.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, каких-либо дополнений не имела, настаивала на первоначально предъявленной сумме.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хуснутдинов Л.Х. и его представитель адвокат Харитонов В.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика адвокат-Харитонова В.И. поступила телефонограмма, в которой сообщил, что исковые требования по первоначальному иску они признают.

Третьи лица Хуснутдинов И.Л. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца-Садварий Л.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на прав управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хуснутдинову И.Л. под управлением Хуснутдинова Л.Х. и автомобилем Киа Соренто государственным номером К775ХА13, принадлежащего Саушевой Р.И. под управлением Саушева С.В..

В данном дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хуснутдинов Л.Х., который управляя указанным автомобилем, осуществил поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что своими действиями водитель Хуснутдинов Л.Х. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Саушевой Р.И. автомобиль Киа Соренто с государственным регистрационным номером К775ХА13 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Постановление об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства, и перечислило Саушевой Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился ИП Бурлаковым А.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Бурлаковым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственным номером К775ХА13 без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, услуги эксперта составила <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись указанной суммы восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза и поручено ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты>, оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты>, на время рассмотрения гражданского дела услуги эксперта не были уплачены.

Указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчик не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца-Садварий А.В. настаивала на первоначально предъявленной сумме, суд удовлетворяет исковые требования в рамках заявленных требования в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что суммы страховой выплаты, подлежащей потерпевшей по договору ОСАГО недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества, суд полагает, с виновного лица подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленном экспертным заключением в сумме <данные изъяты> (1 514 800.00-400 000.00+173 200.00).

Также подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Стоимость проведенной экспертизы по ходатайству ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Хуснутдинова Л.Х.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Саушева Р.И. произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с ООО «Юридические услуги» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по договору обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом требования разумности, категории дела, объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саушевой Р.И. к Хуснутдинову Л.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Л.Х. в пользу Саушевой Р.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хуснутдинова Л.Х. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы (ЛСЭ) Минюста России» по адресу: <адрес>, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 05 октября 2022 года.

Дело № 2-236/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД: 16RS0014-01-2023-000192-45

15 июня 2023 года село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,

с участием представителя истца-Садварий А.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица-Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан-Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Мискиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы по гражданскому делу по иску Саушевой Р.И. к Хуснутдинову Л.Х. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Саушева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику-Хуснутдинову Л.Х. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дрожжановским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хуснутдинова Л.Х. в пользу Саушевой Р.И. ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>55 коп., должник от добровольного исполнения решения суда уклоняется.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Хуснутди...

...нова Л.Х., на земельные участки.

В судебном заседании представитель истца – Садварий А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-Хуснутдинов Л.Х. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также суду направил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица-Игнатьева Н.В. возражений не имела.

Выслушав представителя истца-Садвария А.В., третьего лица-Игнатьеву Н.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением, предусмотренных настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.2 ст.213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Л.Х. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления без рассмотрения (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом была произведена уплата на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Саушевой Р.И. к Хуснутдинову Л.Х. об обращении взыскания на имущество должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Саушевой Р.И. к Хуснутдинову Л.Х. об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Возвратить Саушевой Р.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) чеком-ордером от 29 апреля 2023 года.

На определения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья А.А. Ракипова

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0014-01-2022-000327-12

№2-100/2022

№ 33 – 1993/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, которая была возвращена обжалуемым определением по причине пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение. При этом указывает, что срок обжалования судебного акта истекает спустя месяц с момента его получения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца с...

...о дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 16 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 28 сентября 2022 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан объявлена резолютивная часть принятого по делу решения. Мотивированное решение изготовлено судом 5 октября 2022 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, принятое в окончательной форме 5 октября 2022 года, истек 7 ноября 2022 года, решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

Копия решения суда получена ФИО2 19 октября 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.250). Апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд 14 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта подателем жалобы не ставился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы не находит.

Довод жалобы о том, что срок обжалования решения суда первой инстанции истекает 20 ноября 2022 года сводится к неверному толкованию норм права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья

Дело №2-5494/2023

16RS0046-01-2023-006804-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани посредством систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Саушевой Р.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Саушева обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

... года в адрес Дрожжановского районного отделения судебных приставов по Республике Татарстан направлено заявление Р.И. Саушевой о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, выданного ... года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан на основании решения от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-100/2022 о взыскании с Л.Х. Хуснутдинова в пользу Р.И. Саушевой в возмещение ущерба суммы в размере 1 288400 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы суммы в размере 12 500 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг суммы в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 14 642 ру...

...б.

... года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Н.В. Игнатьевой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

По запросу в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ... года судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника права собственности в отношении следующих транспортных средств:

...

...

В ходе исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Р.И. Саушева указывает, что в нарушение норм федерального законодательства судебный пристав-исполнитель допустил халатность и бездействие не известив взыскателя и должника о совершенных исполнительных действиях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При запросе разъяснений причин не извещения должника о введенном запрете заявлением представителя истца от ... года получен ответ №... от ... года об отсутствии должника в списке рассылки. Причины неизвещения взыскателя заявителю неизвестны.

В результате незаинтересованности судебного пристава-исполнителя в соблюдении порядка извещения сторон исполнительного производства, транспортные средства, принадлежащие должнику, были им утилизированы ... года (свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ... года №... и №..., что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество должника.

На основании указанных свидетельств ... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №... об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление также сторонам исполнительного производства направлено не было, о совершении исполнительных действий никто не извещен.

Указывается, что взыскатель, действуя добросовестно и законно, начиная с конца ... года предпринимал неоднократные попытки получить информацию о ходе исполнительного производства, а также принудить ответчика к совершению хоть каких-то действий в отношении исполнения решения суда: взыскатель обращался в отдел судебных приставов и Главное Управление ФССП по Республике Татарстан с заявлениями и жалобами по факту ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничения права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами дела, бездействия судебного пристава при совершении исполнительных действий. Взыскатель инициировал три судебных процесса административного судопроизводства с исками о признании незаконными бездействия работников Дрожжановского РОСП. По результатам рассмотрения жалоб взыскателя прокуратурой Республики Татарстан установлены факты нарушения прав взыскателя сотрудниками Дрожжановского РОСП, вынесено представление, акт прокурорского реагирования находится на рассмотрении.

Р.И. Саушева указывает, что совокупность указанных обстоятельств повлекло за собой причинение ущерба взыскателю, выразившееся в утрате имущества должника, на которое в соответствии с нормами закона, может быть обращено взыскание. ... года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием наложить арест, изъять и обратить взыскание на имущество должника - транспортные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что на момент, когда взыскателю стало известно о наличии у должника указанного имущества, оно было утилизировано.

Указывается, что грубое нарушение порядка осуществления исполнительного производства повлекло за собой причинение убытка взыскателю в виде неполученных сумм денежных средств от обращения взыскания на имущество должника в виде транспортных средств ...

В целях определения суммы убытка истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой. На основании предварительного расчета рыночной стоимости объекта оценки движимого имущества №... и ... ... года истец оценивает вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в размере рыночной стоимости утраченного имущества: легковой автомобиль универсал; .... - 80 000 руб.; легковой автомобиль универсал; ... - 170 000 руб.Общая сумма убытка составляет 250 000 руб.

Руководствуясь изложенным, Р.И. Саушева просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытковсуммув размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Саушевой, А.В. Садварий посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов, Л.Р. Юсупова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ... года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Н.В. Игнатьевой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ... года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан о взыскании с Л.Х. Хуснутдинова в пользу Р.И. Саушевой в возмещение ущерба суммы в размере 1 288400 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы суммы в размере 12 500 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг суммы в размере 5 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 14 642 руб.

Установлено, что по запросу в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ... года судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника права собственности в отношении следующих транспортных средств:

...

...

В ходе исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам от ... года указанные транспортные средства утилизированы, как вышедшие из эксплуатации.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обращаясь с исковыми требованиями, Р.И. Саушева указывает, что в нарушение норм федерального законодательства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не известив взыскателя и должника о совершенных исполнительных действиях в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в результате чего транспортные средства, принадлежащие должнику были им утилизированы ... года, что делает невозможным обращение взыскания на данное имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательства свидетельствующие о том, что сумма которую просит взыскать заявитель образует состав убытка в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова В.Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Дело № 2а-273/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД:16RS0014-01-2023-000235-13

08 июня 2023 года Село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством <данные изъяты> Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., ГУФССП по Республике Татарстан, должнику-Хуснутдинову Л.Х. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саушева Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованному лицу-Хуснутдинову Л.Х. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дрожжановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и просит:

- признать действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В. по нарушению возбуждения исполнительного производства незаконными;

- обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьеву Н.В. направить в адрес взыскателя Саушевой Р.И. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца-Садварий А.В., по доверенности заявила ходатайство об отказе от административного искового зая...

...вления, в котором просит прекратить производство по административному делу, последствия, прекращения известны и поняты.

Полномочия представителя административного истца Садварий А.В., на отказ от иска предусмотрены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саушевой Р.И.

Административный ответчик представитель <данные изъяты> РОСП Игнатьева Н.В. в судебном заседании возражений не имела.

Представитель ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо-Хуснутдинов Л.Х. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Обсудив доводы заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, который заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующе части.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административных исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46,157,194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Саушевой Р.И.-Садварий А.В. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Надежде Викторовне, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованному лицу-Хуснутдинову Л.Х. о признании действий незаконными.

Производство по административному делу по административному иску Саушевой Р.И. к заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованному лицу-Хуснутдинову Л.Х. о признании действий незаконными.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2023 года

Дело № 2а-275/2023

УИД: 16RS0014-01-2023-000237-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя административного истца-Садварий А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика-Игнатьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконфренц-связи административное дело по административному иску Саушевой Р.И. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Садварий А.В. в интересах административного истца Саушевой Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованному лицу Хуснутдинову Л.Х. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и просит признать действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В. по нарушению права стороны исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства, нарушение порядка рассмотрения заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства незаконными; обязать заместителя начальника отделения-замес...

...тителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьеву Н.В. рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу и предоставить информацию, запрошенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заявителя способом, указанным в заявлении.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> РОСП заявителем было передано заявление с требованием предоставить информацию в отношении исполнительного производства №-ИН. Указанное заявление было зарегистрировано в <данные изъяты> РОСП за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в срок более 10 дней, результат рассмотрения заявления по существу в адрес заявителя или взыскателя не поступал. Административный истец полагает, что административный ответчик своими действиями умышленно скрывает информацию об исполнительном производстве. В результате мероприятий исполнительного производства в адрес взыскателя поступление взысканных средств не осуществляется, за весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет исполнения решения суда взыскано и перечислено на счет взыскателя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца Садварий А.В. административные исковые требования поддержала в полном объёме. Ответ на заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получила. Содержание ответа не понятно, из него не следует о совершении приставом-исполнителем конкретных процессуальных действий. Постановление о запрете на регистрационные действия не получили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Игнатьева Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, и пояснила, что представитель административного истца Садварий А.В. ДД.ММ.ГГГГ при посещении <данные изъяты> РОСП, ознакомилась с исполнительным производством, о чем имеется отметка в исполнительном производстве. В тот же день оставила заявление о предоставлении подробной информации по исполнительному производству. Ответ на заявление отправили в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Хуснутдинов Л.Х. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хуснутдинова Л.Х. в пользу Саушевой Р.И. суммы ущерба <данные изъяты>

Представитель взыскателя обратилась к ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В. с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Указанное заявление получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ответа на заявление, без приобщения содержания ответа.

Из реестра заказных писем, представленного административным ответчиком, усматривается, что ответ на заявление направлен представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в заявлении. О принятии указанного реестра почтой имеется штемпель от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ответ на указанное заявление направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Содержание направленного заявителю письма, суду не известно, так как стороны не представили суду копию ответа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок рассмотрения ходатайства представителя взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, по нарушению прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение заявления и получение информации о результатах рассмотрения.

Изложенное, свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Этим бездействием нарушено право административного истца, как взыскателя, на разрешение его ходатайства в порядке и сроки, установленные законом.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжановское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Саушевой Р.И. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьевой Н.В., в части нарушения срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ год о предоставлении подробной информации в отношении исполнительного производства №.

Обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Дрожжановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Игнатьеву Н.В. устранить указанные нарушения и предоставить информацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Дело № 2а-274/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД:16RS0014-01-2023-000236-10

08 июня 2023 года Село Старое Дрожжаное

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Ракипова А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконфренц-связи административное дело по административному иску Саушевой Р.И. к начальнику отделения-старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан <адрес>, ГУФССП по Республике Татарстан, должнику-Хуснутдинову Л.Х. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саушева Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Р.И., ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованному лицу-Хуснутдинову Л.Х. о признании незаконным действия судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и просит:

- признать действия начальника отделения-старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллина Р.И. по нарушению права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, нарушение порядка рассмотрения заявлений, ходатайств стороны исполнительного производства незаконными;

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллина Р.И. предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, возбужденного по заявлению Саушевой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительн...

...ого производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца-Садварий А.В., по доверенности заявила ходатайство об отказе от административного искового заявления, в котором просит прекратить производство по административному делу, последствия, прекращения известны и поняты.

Полномочия представителя административного истца Садварий А.В., на отказ от иска предусмотрены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Саушевой Р.И.

Административный ответчик представитель <данные изъяты> РОСП Игнатьева Н.В. в судебном заседании возражений не имела.

Представитель ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо-Хуснутдинов Л.Х. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Обсудив доводы заявления и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, который заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускается принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующе части.

В соответствии со ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административных исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46,157,194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца-Саушевой Р.И.-Садварий А.В. к начальнику отделения-старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Р.И., ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованному лицу-Хуснутдинову Л.Х. о признании действий незаконным.

Производство по административному делу по административному иску Саушевой Р.И. к начальнику отделения-старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Калимуллину Р.И., ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованному лицу-Хуснутдинову Л.Х. о признании действий незаконным.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2023 года