Саушкин Сергей Иванович

50RS0039-01-2021-002029-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием представителя ответчика Гурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/2021 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Саушкину Сергею Ивановичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства; по встречному иску Саушкину Сергею Ивановичу к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, -

установил:

ФИО2 городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании снести данный объект самовольного строительства.

В обоснование требований в иске указывает, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района Московской области, образованной на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>. «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории ФИО2 муниципального района <адрес>», <дата> было проведено обследование выявленного объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома низкой этажности по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>. По результатам проведенного обследования выявленного объекта -многоквартирного жилого дома низкой этажности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, членами Комиссии установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером <номер> возведено 2-х этажное здание из пеноблоков, 3-ий этаж в стадии строительства. Выявленный объект без кровли и остекления, ориентировочными размерами: 13м х 18м, на момент осмотра строительные работы не велись. Комиссией установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома низкой этажности отсутствует, обязанность получения разрешения на строительство подобных объектов закреплена нормами градостроительного законодательства РФ. Земельный участок площадью 670 кв.м. с кадастровым номером <номер>, на котором расположен самовольно возведенный объект, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом низкой этажности. Правообладателем участка является ФИО3 (выписка из ЕГРП от <дата>). ФИО3 осуществил регистрацию прав...

... на указанный земельный участок <дата>. о чем внесена соответствующая запись на объект <номер>. Также, Управлением градостроительной деятельности и рекламы ФИО2 городского округа установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома низкой этажности по вышеуказанному адресу не выдавалось, сведения о возможных участниках долевого строительства - отсутствуют. Возведенный объект имеет 3 этажа, занятая объектом территория не огорожена, здание без кровли и остекления. В распоряжении ФИО4 отсутствует исходно-разрешительная документация на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Согласно правилам землепользования и застройки г.<адрес> (утв. Решением Совета депутатов ФИО2 муниципального района <номер>-СД от <дата>.) земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в зоне Ж-1: зона многоквартирной жилой застройки. По карте ЗОУИТ ПЗЗ участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне, земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), приаэродромной территории аэродромов ФИО2, Черное, приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, полностью в водоохранной зоне. На основании Уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области вх.<номер> от <дата>. объект - многоквартирный жилой дом низкой этажности по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> является самовольной постройкой. В связи с указанным вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик – ФИО3 иск не признал, представил встречное исковое заявление, и с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом низкой этажности, площадью застройки 288 кв.м., со степенью строительной готовности 33%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, городское поселение Родники, дп. Родники, <адрес>.

В обоснование требований в иске указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> земельного участка на основании договора аренды <номер> от <дата> является ООО «Уютный дом». На земельном участке расположен неоконченный строительством многоквартирный дом низкой этажности, строительство которого осуществлялось ООО «Уютный дом» на основании полученной разрешительной документации. Указывает, что лицо, осуществившее самовольное строительство и собственник земельного участка предпринимали меры по подготовке исходно-разрешительной документации и получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и на этапе его осуществления. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в строгом соответствии с разработанным проектом, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Строительная готовность объекта составляет около 70%. Построенный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает.

ФИО2 ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат ФИО7, действующий также в интересах третьего лица ООО «Уютный дом» заявленные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации Раменского городского округа <адрес> ранее возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории ФИО2 муниципального района Московской области, образованной на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района <номер> от 23.04.2018г. «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского муниципального района <адрес>», <дата> было проведено обследование выявленного объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома низкой этажности по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>

По результатам проведенного обследования выявленного объекта -многоквартирного жилого дома низкой этажности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, членами Комиссии установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером <номер> возведено 2-х этажное здание из пеноблоков, 3-ий этаж в стадии строительства. Выявленный объект без кровли и остекления, ориентировочными размерами: 13м х 18м, на момент осмотра строительные работы не велись.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, имеет площадь 670 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом низкой этажности, расположен по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора аренды <номер> от <дата> указанный земельный участок передан ООО «Уютный дом» для строительства многоквартирного малоэтажного дома в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов истца судом определением от <дата> года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно представленного заключения в результате осмотра экспертом составлен сводный план земельного участка с кадастровым номером <номер> с нанесением всех имеющихся на нем строений, сооружений, ограждений, представлен на чертеже <номер> (лист 20 Заключения).

Экспертом указывается, что выявленное на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом низкой этажности (объектом незавершенного строительства с процентом готовности - 33%).

Характеристики выявленной на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

1)объект экспертизы является объектом незавершенного строительства (процент готовности - 33%);

2)площадь застройки объектом экспертизы - 288м2;

3)высота от уровня земли до верха смонтированных стен составляет 10м;

4)у объекта экспертизы: количество подземных этажей - 1; количество надземных этажей - 3).

Согласно заключения, выявленный на земельном участке с кадастровым номером <номер> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, санитарным, противопожарными и иным градостроительным нормам и правилам; соответствует проектной документации, подготовленной ООО «ПСФ» «НиКС»; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в ее компетентности, поскольку заключение составлено на основании визуального осмотра и исследования спорных объектов. Заключение мотивировано, выводы научно обоснованы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от <дата>).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам представителя в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возражения истца сводятся лишь к тому, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения.

Между тем, судом усматривается, что на спорный земельный участок получен градостроительный план земельного участка № <номер> (ГПЗУ), подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области.

ООО «Уютный дом» были получены технические условия на подключение к необходимым техническим сетям, утверждена разработанная проектная документация на объект капитального строительства 1-секционного трехэтажного жилого дома по <адрес> со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - 295 м кв., общая площадь 799,2 м кв., количество квартир — 18, количество этажей — 3, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Уютный дом» от <дата> <номер> (3)-3, с учетом полученных технических условий.

Также ООО «Уютный дом» было согласовано проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, что подтверждается постановлением от <дата> <номер> Главы городского поселения Родники, которое имеется в составе согласованного проекта планировки.

<дата> получены технические условия на подключение к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», что подтверждается письмом от <дата> <номер>/исх Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

<дата> получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области № <номер> от <дата>, в соответствии с которым на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, вне зон особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

<дата> в порядке пункта 13 статьи 46 ГрК РФ согласован проект планировки территории на земельный участок, как часть исходно разрешительной документации, что подтверждается письмом от <дата> <номер> Главы городского поселения Родники.

<дата> получено заключение <номер> от <дата> АО «Летно-испытательный институт имени ФИО9», согласно которому 3-х этажное здание с подвалом, построенное на земельном участке не повлияет на уровень безопасности полетов аэродрома «ФИО2».

<дата> получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» <номер>, согласно которому материалы размещения в границах приаэродромнои территории аэродрома Москва (Домодедово) земельного участка под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома ООО «Уютный дом» соответствует требованиям СанПин.

<дата> получено санитарно-эпидемиологическое заключение <номер> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому материалы обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории земельного участка под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома ООО «Уютный дом» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

<дата> получено заключение о согласовании строительства (реконструкции, размещения) многоквартирного жилого дома на земельном участке Федерального агентства воздушного транспорта, что подтверждается письмом от <дата> № исх<номер>

<дата> года Главой сельского поселения Родники издано Постановление <номер>, согласно которому принято решение сохранить самовольно возведенное строение: многоквартирный 3-х этажный жилой дом.

ФИО3 обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, <дата> Министерство жилищной политики Московской области отказало ему в выдаче разрешения на строительство, мотивируя это тем, что спорный объект уже возведен и строительство его завершено в полном объеме. Разрешение на строительство следует получать на стадии начала строительства зданий до закладки фундамента, в противном случае данный вопрос лежит рассмотрению в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство, само по себе еще не является безусловным основанием к сносу постройки. Данная правовая позиция прямо следует из смысла абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа следует отказать.

ФИО8 заявлено требование о признании за ним права собственности на спорный жилой дом.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

На основании изложенного суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО3 о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании снести данный объект самовольного строительства - отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом низкой этажности, площадью застройки 288 кв.м., со степенью строительной готовности 33%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.