Саушкина Людмила Вадимовна

№ 2-1275/2025 37RS0005-01-2025-001032-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» мая 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной Л.В. к ООО «Д-Сервис» о расторжении договора, возврате денежных средств,

установил:

Саушкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д-Сервис», в котором просила: -расторгнуть договор № от 29.09.2024 года, -взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 120148 руб., -взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., -взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., -взыскать штраф в размере 50% о взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства заключил договор № от 29.09.2024 года с ООО «Д-Сервис», цена которого составила 120148 руб.. 05.10.2024 года истец обратился к ООО «Д-Сервис» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. В этой связи истец считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, в том числе на отказ от исполнения договора и его расторжение.

Истец Саушкина Л.В., в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Саушкиной Л.В. – Ракитин А.А., действующ...

...ий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец какими-либо услугами ответчика не пользовалась, доступ к платформе по паролю и логину не осуществляла.

Ответчик ООО «Д-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

В суд представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как клиент был ознакомлен со всеми условиями программы, был на них согласен, самостоятельно произвел оплату их стоимости. Каких-либо прав клиента со стороны ответчика нарушено не было. Услуги доступа к информационным материалам были предоставлены, абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в связи с чем истцу было возращены денежные средства в сумме 5000 руб. на основании платежного поручения № от 18.10.2024 года. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы не более 6650 руб., рассчитанной за пользование оставшейся суммой в размере 95000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с момента подачи заявления и до рассмотрения дела в суде.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял

Третьи лица ООО «Радар-Восток», ИП Романенко О.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает во возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Саушкиной Л.В. и ООО «Радар-Восток» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №РВ20242354 от 30.09.2024 года стоимостью 2370000 руб..

Для оплаты стоимости договора купли-продажи между Саушкиной Л.В, и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.09.2024 года на сумму 590148 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 470000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 120148 руб., с первоначальным взносом в размере 1900000 руб., на срок 12 месяцев до 07.10.2025 года с ежемесячным платежом в размере 49182 руб., за исключением последнего в размере 49179,15 руб..

В сумму кредита была включена стоимость приобретенного СаушкинойЛ.В, Сертификата технической помощи на дороге № от 29.09.2024 года по тарифу Премьер со сроком действия с 29.09.2024 года по 28.09.2027 года. Услуги по сертификату оказывает ОО «Д-Сервис». Приобретение сертификата было осуществлено путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», которая включает в себя: 1)услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу, 2)предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта. Стоимость сервисной программы составляет 100000 руб.. Договор клиента с компанией является смешанным.

От имени ООО «Д-Сервис» в целях поиска клиентов для заключения соглашений по видам продуктов выступал ИП Романенко О.В. на основании агентского договора № от 01.12.2023 года. В случае обращения Клиента в суд с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от Договора, Агент возвращает Принципалу сумму вознаграждения, полученного за заключение данного Соглашения (п. 5.9 Договора).

Приложением к указанному агентскому Договору предусмотрены следующие виды продуктов и расчет вознаграждения: Автодруг, агентское вознаграждение 92%, срок действия продукта 5 лет; независимая гарантия, вознаграждение 92%, срок действия 3 года; E-CARD; CarMED; сопровождение, по которым агентское вознаграждение также составляет 92%, срок действия продукта по каждому из них 5 лет.

Агентских договоров между ООО «Радар-Восток» и ООО «Д-Сервис» заключено не было.

Саушкина Л.В. обратилась к ООО «Д-Сервис» с заявлением об отказе от договора технической помощи на дороге, в котором просила возвратить уплаченные по сертификату денежные средства в суме 100000 руб., предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

ООО «Д-Сервис» отказало в возврате денежных средств за услуги доступа к информационным материалам на том основании, что клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с условиями договора. В этой связи указано, что расчет возврата денежных средств в связи с отказом от соглашения будет произведен в случае указания в заявлении реквизитов, в соответствии с положениями договора-оферты. 18.10.2024 года произвело возврат денежных средств в сумме 5000 руб. за отказ от абонентского обслуживания в виде помощи на дорогах.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В п. 43 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 года № 135-ФЗ) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 3, 5, 6, 8, 13, 15 п. 2). Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (абз. 1 п. 3).

В п. 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учетом норм, предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие договора оказания услуг, закрепляющее право заказчика отказаться от услуг до момента фактического исполнения либо подписания акта оказанных услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 названной статьи. В силу п. 3 той же статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что ИП Романенко О.В. 29.09.2024 года выдала истцу сертификат «Технической помощи на дороге»№ его стоимость составила 100000 руб..

При этом как следует из агентского договора, заключенного между ИПРоманенко О.В. и ООО «Д-Сервис"», ИП Романенко О.В. согласно его условий обязана была на дату выдачи указанного сертификата оформить с истцом письменное Соглашение и приложения к нему, по форме, предоставленной Принципалом Агенту и/или размещенной в программном продукте системы «1С: Предприятие»; указать в Соглашении данные истца, получить ее подпись; информировать ее об условиях заключения и исполнения Соглашения, кто является исполнителем по услуге; сообщить истцу о том, что является Агентом, действует от имени ООО «Д-Сервис» - исполнителя указанной услуги. Никаких Соглашений или иных документов, относительно указанной услуги истец не подписывала. Исходя из условий агентского договора следует, что ИП Романенко О.В. является агентом, денежные средства поступают и подлежат возврату исполнителем услуги ООО «Д-Сервис».

Согласно материалам дела, доказательств ознакомления истца с агентским договором не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств о несении, указанных в сертификате расходов по оказанию какого-либо рода услуг. Какие-либо доказательства, позволяющих уяснить содержание сертификата «Технической помощи на дороге» № от 29.09.2024 года, установить содержание условий оказанных услуг, также не представлено.

Из возражений на иск ответчика ООО «Д-Сервис», не следует, что из уплаченной истцом денежной суммы в размере 100000 руб. какие-либо денежные средства были перечислены в пользу ИП Романенко О.В, в качестве расчета в соответствии с приложением к Агентскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п. 32 и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления заправо требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах при наличии указанных сомнений с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для квалификации договора о предоставлении сертификата «Технической помощи на дороге» № в качестве абонентского договора не имеется, в силу чего данный договор подлежит квалификации в качестве договора об оказании услуг, от которого по правилам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться.

Доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных сертификатом «Технической помощи на дороге» № ООО«Д-Сервис» каких-либо затрат в связи с его исполнением в материалы дела не представлено.

Воля истца на отказ от данного договора установлена. Также установлено, что обращения в суд с иском истцу не было известно о том, что из уплаченной денежной суммы часть средств оплачена ООО «Д-Сервис».

Изложенное, помимо прочего, свидетельствует о том, что при подписании заявления об акцепте публичной оферты, в нарушение требований, установленных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что согласно п. 1 ст. 12 дает истцу право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для реализации права истца на отказ от договора по оказанию «Технической помощи на дороге» № и возврата уплаченной за данный пакет услуг суммы в оставшейся части – 95000 руб...

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, учитывая факт частичного возврата денежных сумм ответчиком, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 52500 руб. из расчета ((95000 руб. + 10000руб.) х 50% = 52500 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 13125 руб., в том числе с учетом периода невозвращения суммы 95000 руб. по договору с 22.10.2024 по 22.05.2025 года по ст.395 ГК РФ. Указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. При этом размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи истцу, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 03.03.2025 года, в предмет которого входило оказания услуг по: -ознакомлению с предоставленными документами – 5000 руб., -по изучению законодательства, материалов дела – 5000 руб., -ведению дела в суде первой инстанции – 20000 руб.. Факт оплаты услуг по договору в размере 30000 руб. подтверждена квитанцией № от 03.03.2025 года. Для исполнения указанного соглашения Саушкина Л.В. выдала доверенность на имя ФИО5, ФИО6. Интересы истца в двух судебных заседаниях 08.04.2025 года, 06.05.2025 года представлял ФИО6.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг, а также не превышает рекомендованные размеры стоимости аналогичных услуг. С учетом удовлетворения исковых требований на 79% (на 95000 руб. из заявленных 120148 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23700 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саушкиной Л.В. к ООО «Д-Сервис» о расторжении договора, возврате денежных средств – удовлетворить.

1)Расторгнуть договор на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» № от 29.09.2024 года, заключенный между Саушкиной Л.В. и ООО «Д-Сервис».

2)Взыскать с ООО «Д-Сервис» (№) в пользу Саушкиной Л.В. (№):

-уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 13125 рублей,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23700рублей.

3)Взыскать с ООО «Д-Сервис» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «05» июня 2025 года.