Саутин Валерий Владимирович

Дело №5-1321/2021

32RS0001-01-2021-004441-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2021 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Поцепай Д.Г. (г.Брянск ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Саутина В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Саутина Валерия Владимировича, родившегося <данные изъяты> не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты Саутин В.В., находясь в общем коридоре общежития, расположенного в <адрес> в присутствии посторонних граждан, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску Поленок Р.П. действия Саутина В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела, Саутин В.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в общем коридоре общежития, расположенного в <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, за что на него был составлен административный протокол.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающе...

...еся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Саутина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску Поленка Р.П., показаниями свидетелей Х., Г., объяснениями Саутина В.В.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Саутина В.В. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что вина Саутина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Саутин В.В. вину признал, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Саутина В.В. судья признает признание вины, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, поведение Лагутенко С.А., влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости назначения Саутину В.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной ему ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Саутина Валерия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель: УФК по Брянской области (ОП №1 УМВД России по г.Брянску) ИНН 3250512737, КПП 325701001, Банк получателя: Отделение Брянск Банка России р/с 03100643000000012700, ОКТМО 15701000, КБК 18811601201010001140, БИК 011501101,УИН 18880432210000727897.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Г.Поцепай

Решение

город Тавда 24 октября 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саутина ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саутин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Саутину В.В. разъяснены, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшему ФИО2 разъяснены.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Саутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении Саутин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный номер ...

...№ не выполнил требования п.п. 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Саутин В.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Доводами жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, заблаговременно включил левый сигнал поворота, затем посмотрел в зеркало заднего вида, в которое увидел приближающийся сзади автомобиль марки <данные изъяты>, после чего стал поворачивать налево. Во время совершения маневра поворота автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в левую переднюю часть его транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саутин В.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения отменить, так как нарушений Правил дорожного движения не допустил, заблаговременно перед поворотом налево на перекрестке включил указатель левого поворота, а также посмотрел в зеркало заднего вида, обгоняющих транспортных средств не было.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Саутина В.В. считает необоснованными, так как именно в результате нарушения им Правил дорожного движения и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

По обстоятельствам дела потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который он решил обогнать. Он включил указатель левого поворота, при этом в данное время водитель <данные изъяты> никаких сигналов указателями не подавал, двигался прямо, встречная полоса была свободна на достаточном расстоянии, его никто не обгонял. Выехав на полосу встречного движения, он, набрав скорость, совершал маневр обгона, практически уже поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, когда водитель данного автомобиля внезапно стал поворачивать в его сторону. Так как расстояние между ними было небольшим, избежать столкновения не удалось. Удар его автомобиля пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает в <адрес>, с Саутиным В.В. и Харченко В.П. никаких взаимоотношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался в <адрес>, перед ним ехали два автомобиля <данные изъяты>, первым ехал <данные изъяты>, за ним - <данные изъяты> видимость и погодные условия были хорошими. На перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона впереди едущего автомобиля <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения и практически поравнялся с впереди едущим автомобилем, последний резко стал поворачивать на лево на улицу <адрес>. При этом указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> включен не был.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на крыльце здания, расположенного по <адрес> в <адрес> недалеко от перекрестка данной <адрес>. В этот момент мимо проехала автомашина под управлением знакомого ей Саутина В.В., за которой ехали еще другие автомобили. Через некоторое время на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей, в том числе Саутина В.В. Кто из участников дорожно-транспортного происшествия когда включал указатели поворота и где находился в этот момент относительно второго участника происшествия она пояснить затрудняется, но точно видела на автомобиле Саутина В.В. включенный указатель поворота.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям. Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Правила маневрирования при управлении транспортными средствами определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут Саутин В.В. в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и в нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил создал помеху начавшему маневр обгона автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

По мнению суда, обстоятельства совершения Саутиным В.В. указанного административного правонарушения подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО4, исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, составленными инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО7, ФИО3, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, так как она не видела и не смогла описать события, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию. При этом суд оценивает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал как позицию его защиты с целью избежать административной ответственности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» и приходит к выводу о наличии в действиях Саутина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саутина ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Афанасьева А.А.