Сауткина Надежда Сергеевна

Дело № 2-1400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Сауткиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к (далее - Банк) обратился с иском к Сауткиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 183719 от 25.09.2018 за период с 25.10.2018 по 05.04.2022 в размере 215398 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11353,99 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 25.09.2018 Банк заключил с Сауткиной Н.С. кредитный договор № 183719, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в размере 145000 рублей сроком на 24 месяца. Ответчик обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 17,9 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушила свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60).

Ответчик Сауткина Н.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 61-62). Судебн...

...ые повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 25 сентября 2018 года Банк заключил с Сауткиной Н.С. кредитный договор № 183719, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 145000 рублей на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку проценты 17,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 договора заёмщик обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7231,99 руб. в соответствии с графиком платежей.

По условиям пункта 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита между ПАО Сбербанк и Сауткиной Н.С. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», используя которые, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения (л.д.9-10).

После этого Сауткина Н.С. путем указания полученного от ПАО Сбербанк посредством смс-сообщения пароля подтвердила представленную им информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Сумма займа была перечислена единовременным платежом на счет ответчика №.

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 145000 рублей исполнены в полном объеме.

Это подтверждается заявлением на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д 10), заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11), заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 13-15), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 16-18), графиком платежей (л.д. 19), выпиской из журнала смс-сообщений (л.д. 30-31), выпиской из журнала регистрации входов (л.д. 32).

С момента получения кредита платежи по кредиту не производятся.

Задолженность по кредиту по состоянию на 05.04.2022 года составляет 215398 рублей 63 копейки, в том числе просроченная задолженность - 145000 рублей, просроченные проценты - 66435,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 20.06.2019 - 945,38 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.10.2018 по 20.06.2019 - 3018,06 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-16).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка на 05 апреля 2022 года составляет 3963,44 рубля, из них: неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2018 по 20.06.2019 - 945,38 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.10.2018 по 20.06.2019 - 3018,06 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст.809, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 183719 от 25 сентября 2018 года за период с 25.10.2018 по 05.04.2022 а в размере 215398 рублей 63 копейки, в том числе просроченная задолженность - 145000 рублей, просроченные проценты - 66435,19 рублей, неустойка 3963,44 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11353,99 рублей (л.д. 4-5).

Исходя из размера исковых требований 215398,63 руб. государственная пошлина составляет 5363,99 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. (11353,99 - 5363,99) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств бюджета Советского района г. Челябинска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Сауткиной Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5363,99 рубля.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Сауткиной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сауткиной Надежды Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № 183719 от 25 сентября 2018 года за период с 25.10.2018 по 05.04.2022 а в размере 215398 рублей 63 копейки, в том числе просроченная задолженность - 145000 рублей, просроченные проценты - 66435,19 рублей, неустойка 3963,44 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353 рублей 99 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» из средств бюджета Советского района г. Челябинска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: