Саванин Константин Викторович

Дело № 2-7846/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой И.В, к ООО "Росгосстрах", третье лицо Саванин К,В, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 22.06.2015 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Саваниным К.В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Саванина К.В. 03.07.2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ИП Клюшникову Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 174700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 174 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 361,79 руб., расходы на почтовые отправления в размере 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденн...

Показать ещё

...ой суммы.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать в ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 150 833 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 361,79 руб., расходы на почтовые отправления в размере 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Воронков С.И., в судебное заседание явился, измененное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что истец произвел осмотр самостоятельно, не вызвав истца, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Саванин К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6), 22.06.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Саванина К.В., принадлежащем Л.С.В. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца., принадлежащем ей же.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7) усматривается, что водитель Саванин К.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии № (л.д.8), период действия договора страхования с 03.04.2015 г. по 02.04.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 03.04.2015 г. по 02.04.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 09.09.2015 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 22.06.2015г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.06.2015г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 20.10.2015 г. (л.д.80-114) повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные и описанные в акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем «<данные изъяты>», в том числе и при обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений левой передней стойки кузова. В акте осмотра автомобиля указано наличие повреждений брызговика переднего левого, усилителя заднего бампера левого, уплотнителя передней левой двери, уплотнителя задней левой двери, арка заднего левого колеса, рамы задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>», в связи, с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.06.2015 г. с учетом износа составляет 150 800 руб., без учета износа составляет 185 600 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 800 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 150 800 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 75 400 руб. из расчета 150 800 * 50 % = 75 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку истцом 03.07.2015 года было подано заявление в страховую компанию со всеми документами, что подтверждается описью вложения (л.д.11), а также отметкой на заявлении (л.д.56), после чего 24.07.2015 г. произведен осмотр транспортного средства с вызовом представителя ответчика (л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 361,79 руб. (л.д.13), расходы на почтовые отправления в размере 502 руб. (л.д.9,33), как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 516 руб. (4216р.+300р.)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 20.10.2015 г. в сумме 37 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башкировой И.В, сумму страхового возмещения в размере 150 800 руб., штраф в размере 75 400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 361,79 руб., расходы на почтовые отправления в размере 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4516 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на судебную экспертизу № от 20.10.2015 г. в сумме 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года.

Судья

Свернуть