Савченко Алина Сергеевна

Дело № 2-4936/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Джимни Вайд» № под управлением ФИО1, которая нарушила требование п.12.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тирано Регулус» №, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения его транспортного средства составляет 148 175 руб. (без учета износа). Расходы по оплате услуг по проведению оценки составили 12 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148 175 руб., расходы на проведение экспертизы...

... в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб. 50 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в телефонограмме, адресованной суду, сообщила, что находится с ребенком на лечении за пределами Камчатского края, сумму материального ущерба полагала завышенной.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ВСК» не застрахована.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы по факту ДТП №, материалы гражданского дела №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, автомобиль «Ниссан Тирано Регулус» К364КЕ41 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 41 37 № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Джимни Вайд» № под управлением ФИО1, которая нарушила требование п.12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Тирано Регулус» №.

Вина ФИО1 подтверждается материалами по факту ДТП (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями сторон, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В справке о ДТП содержатся сведения о том, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент указанного ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №, виновника - в САО «ВСК» по полису страхования ЕЕЕ № (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение ФИО1 не оспорено.

В материалах данного гражданского дела имеется копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленная САО «ВСК», из которой усматривается, что данный полис оформлен на страхователя ФИО8 в отношении транспортного средства «Фольксваген Голф», идентификационный номер ТС №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, дело №).

Данный полис был выдан САО «ВСК» на основании заявления ФИО8, проживающего в Орловской области, <адрес> (л.д. 74, дело №).

Оригинала, либо копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем или собственником автомобиля «Сузуки Джимни Вайд» № указана ФИО1 в материалы гражданского дела №, ровно, как и в материалы данного гражданского дела, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из базы РСА.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Сузуки Джимни Вайд» № под управлением ФИО1, которая нарушила требование п.12.8 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тирано Регулус» №, гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что собственником транспортного средства Сузуки Джимни Вайд» № является ФИО1

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тирано Регулус» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам региона места ДТП без учета износа составляет 148 175 руб., с учетом износа 99 709 руб. 70 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 148 175 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что она понесла расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14), данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 30,31).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 403 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 148 175 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 403 руб. 40 коп., всего взыскать сумму 169 578 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева

Дело № 1-334/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 29 декабря 2016 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И.,

подсудимой Савченко А.С.,

защитника – адвоката Позднякова В.А.,

при секретаре Абрамейцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савченко А.С., несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко А.С. применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 25 июля 2016 года до 01 часа 26 июля 2016 года полицейский отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. находилась при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возложенных на нее ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» и п.п. 7.27, 7.29 Должностного регламента от 21 октября 2013 года.

В период с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут 25 июля 2016 года Савченко А.С., находясь возле дома № 7 на ул. Солнечной, во время задержания сотрудниками полиции Н. за совершение административного правонарушения, осознавая, что полицейский отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, желая прекратить законную деятельность М. по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка и пресечению административного правонарушения, совершенного Н., и в целях воспрепятствования указанной деятельности, применила в отношении потерпевшей М. насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением последней сво...

...их должностных обязанностей, а именно, умышленно нанесла один удар ногой потерпевшей М. в область нижней челюсти справа, чем причинила последней физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа у угла рта, которая является поверхностным повреждением, не влечет расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

Подсудимая Савченко А.С. свою вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия Савченко А.С. показала, что около 20 часов 30 минут 25 июля 2016 года она с ** Н. и ** шли домой. Когда проходили мимо дома № 5 на ул. Солнечной, ранее незнакомая ей девушка, управлявшая автомобилем, чуть не совершила наезд на проходившего мимо ребенка, в результате чего между Н. и девушкой-водителем произошел словесный конфликт. После чего они прошли к своему дому. Когда они подошли к дому № 7 на ул. Солнечной, к ним подъехал автомобиль полиции, из которого в форменном обмундировании вышли сотрудники полиции и пошли следом за ней и Н., который спросил, зачем сотрудники полиции идут следом. Через 4-5 минут к ним подъехали еще два автомобиля полиции, из которых вышли не менее четырех сотрудников полиции. Между Н. и сотрудниками полиции произошел словесный конфликт, в ходе которого Н. выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции, ничего не поясняя, стали заламывать руки Н. за спину, надели на него наручники и усадили в патрульный автомобиль. Она была возмущена действиями сотрудников полиции, спрашивала, за что задержали Н. Она подошла к патрульному автомобилю, в котором находился Н., открыла переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля, чтобы автомобиль не уехал, поставила рядом с собой детский велосипед. К ней подошла сотрудник полиции - женщина, попросила отойти от автомобиля. Она спросила, на каком основании увозят Н. Сотрудник полиции - женщина оттолкнула велосипед и пыталась схватить ее за руку. Она убирала руки, не давая возможности взять себя за руки. Тогда к ней подошел еще один сотрудник полиции - мужчина и вместе с сотрудником полиции - женщиной схватили ее за руки и положили на асфальт на спину. Сотрудник полиции - женщина встала над ней, препятствуя тому, чтобы она встала с асфальта. Лежа на спине, она подняла ногу вверх, чтобы повернуться на бок и встать на ноги. В это время она случайно нанесла удар ногой по лицу сотрудника полиции - женщины. Наносить сотруднику полиции удар она не желала, все произошло случайно, когда она переворачивалась на бок. Сотрудник полиции - женщина схватилась за лицо. Она поднялась с земли, подошла к сотруднику полиции-женщине, извинилась, пояснила, что нанесла удар случайно, а не умышленно (л.д. 99-101, 106-107).

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М. в суде показала, что 25 июля 2016 года в 16 часов она и напарник И. вышли на охрану общественного порядка в составе пешего патруля в форменном обмундировании. При исполнении своих обязанностей около 21 часа 20 минут к ним поступило по рации сообщение от дежурного УМВД России по ЗАТО г. Северск о том, что патрулю, который находятся на ул. Солнечной, 7, необходима помощь. Так как они были рядом, то выдвинулись туда для оказания физической помощи. Прибыв на место, они увидели находящихся около 4 подъезда дома № 7 на ул. Солнечной несколько сотрудников патрульно-постовой службы (ППС). Среди них были Ж., Ф., С., также был автомобиль вневедомственной охраны (ОВО). Пеший патруль задерживал мужчину, который громко выражался нецензурной бранью. Они подошли, представились Савченко и рядом стоящему с ней мужчине, затем подошли к сотрудникам пешего патруля и спросили, какая нужна помощь, им ответили, что физическая, так как мужчина вел себя агрессивно, и отказывался проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в УВД для составления административного протокола. Мужчину усадили в патрульный автомобиль с опознавательными знаками, но рядом с автомобилем находилась Савченко А.С., которая препятствовала отъезду, а именно удерживала открытую дверь, не давая возможности тронуться. Они предупреждали Савченко о необходимости успокоиться. Рядом находилась коляска с ребенком. Савченко кричала, что они увозят ее мужа. Ж. попросила ее и И. убрать Савченко от автомобиля, поскольку та держала переднюю пассажирскую дверь, где сидела Ж., и если бы автомобиль тронулся, то Савченко могла бы попасть под колеса. После просьбы Ж., она и И. взяли Савченко под руки – она справа, И. слева, и начали отводить Савченко от автомобиля назад. Они отводили Савченко спиной, поскольку другой возможности не было. Когда брали под руки и отводили Савченко, то они действовали на основании Закона «О полиции», где регламентируется применение физической силы при преодолении противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Так как Савченко была обута в летнюю обувь без пяток, пятясь назад, она споткнулась и начала падать. В этот момент И. присел, подставил руки, чтобы смягчить падение Савченко, чтобы она не ударилась об асфальт и не получила телесные повреждения. Савченко упала на спину, на подставленные И. руки. В этот момент она подошла к Савченко, протянула руку, чтоб помочь встать, она (Савченко) взмахнула рукой и оттолкнула ее (М.) руку, сказала, что ей (Савченко) от них ничего не надо. В этот же момент Савченко, пользуясь тем, что она (М.) нагнулась, ударила ее ногой по правой стороне нижней челюсти. Удар был сильный, целенаправленный, она (М.) испытала боль, потеряла ориентацию в обстановке, попятилась назад, и, чтобы не упасть, оперлась о служебный автомобиль. Когда она пришла в себя, увидела, что Савченко стоит около подъезда с ребенком в коляске, служебный автомобиль на тот момент уехал, и сотрудники ОВО снимали на телефон как Савченко на весь двор говорила о том, что умышленно, целенаправленно это сделала и нисколько не жалеет, что причинила телесные повреждения сотруднику полиции-женщине. Вокруг было много людей, ее честь и достоинство, как сотрудника полиции, были опорочены. В результате нанесения удара она получила телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе с внутренней стороны на слизистой оболочке.

Из заключения эксперта № ** следует, что на 10 часов 55 минут 26 июля 2016 года у М. имелась ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа у угла рта, которая является поверхностным повреждением, не влечет расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Механизм образования данного повреждения заключается в трении при воздействии тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Образование указанного телесного повреждения около 21 часа 30 минут 25 июля 2016 года не исключается (л.д. 115-117).

Свидетель И. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшей М., подтвердив, что по действиям и поведению Савченко А.С. было понятно, что удар был нанесен целенаправленно, умышленно. Позже, когда он разговаривал с Савченко А.С., спрашивал, по какой причине она ударила сотрудника полиции, Савченко А.С. отвечала, что ударила М. за то, что сотрудники полиции незаконно задержали ее супруга, говорила о том, что защищала супруга (л.д. 53-56).

В ходе предварительного следствия свидетель Ж. показала, что около 21 часа 15 минут 25 июля 2016 года патруль, в котором она находилась, получил указание проследовать к дому № 5 на ул. Солнечной в г. Северске Томской области. Н., находясь на детской площадке во дворе дома № 5 на ул. Солнечной с супругой и **, на момент их прибытия, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. Она и остальные сотрудники полиции разъяснили Н., что он задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ, потребовали проследовать с ними в участковый пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. Двигаясь к участковому пункту полиции, когда они проходили мимо дома № 7 на ул. Солнечной, супруга Н. пояснила, что они проживают в данном доме, пошла домой за документами Н. В этот момент Н. стал вести себя агрессивно, сказал, что пойдет домой, пытался зайти в подъезд дома, не реагировал на разъяснения о том, что задержан и ему (Н.) необходимо проследовать с сотрудниками полиции. По радиоэфиру они сообщили о необходимости оказания помощи другими патрулями полиции. Через несколько минут к дому прибыл автопатруль в составе С. и Ф., а также подошел пеший патруль в составе И. и М. Для составления протокола Н. решили доставить в УМВД в связи с невозможностью составления протокола на месте из-за агрессивного поведения последнего. С. и Ф. стали усаживать Н. в патрульный автомобиль, чему последний препятствовал. После того, как Н. усадили в патрульный автомобиль, супруга последнего (Савченко А.С.) стала вести себя агрессивно, препятствовала тому, чтобы автомобиль тронулся с места. На неоднократные требования сотрудников полиции отойти от автомобиля, не препятствовать тому, чтобы автомобиль уехал, а также на разъяснения, что Н. задержан за совершение административного правонарушения, Савченко А.С. не реагировала. Савченко А.С. встала возле передней пассажирской двери автомобиля и препятствовала тому, чтобы она закрыла дверь автомобиля. Она попросила И. и М. отвести Савченко А.С. от автомобиля. Последние взяли Савченко А.С. под руки и стали отводить от автомобиля. При этом Савченко А.С. двигалась спиной вперед, продолжала вести себя агрессивно, кричала, пыталась вырваться от сотрудников полиции. В какой-то момент Савченко А.С. запнулась или оступилась и стала падать спиной на асфальт. И. пытался поймать Савченко А.С., то есть не дать ей упасть. М. протянула Савченко А.С. руку, чтобы помочь подняться с асфальта, но в этот момент Савченко А.С. нанесла удар ногой в область лица М. справа (л.д. 57-59).

Свидетель Ф. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж., подтвердив, что видел, как Савченко А.С. нанесла ногой удар в лицо М. (л.д. 60-62).

В ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что после того как ** Н. И., и М. отвели в сторону за пределы его видимости, он увидел как М. держалась рукой за правую сторону лица. Позже М., пояснила, что ** Н. нанесла ей удар ногой в лицо (л.д. 63-65).

В ходе предварительного следствия свидетели К. и Ю. показали, что когда Н. усадили в автомобиль, они пошли к дому № 5 на ул. Солнечной, где опрашивали свидетелей совершения Н. административного правонарушения. Опросив свидетелей, они проследовали в УМВД, где от других сотрудников полиции узнали о том, что возле дома № 7 на ул. Солнечной ** Н. нанесла удар ногой в лицо М. (л.д. 66-68, 69-71).

В ходе предварительного следствия свидетель Е. показал, что в ходе разговора с ним 25 июля 2016 года Савченко А.С., говорила о том, что ударила М. и не жалеет об этом, он при этом снимал происходящее на видео с помощью сотового телефона (л.д. 72-74).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 26 июля 2016 года с мобильного телефона ZTE, принадлежащего Е., на DVD диск изъята видеозапись, произведенная 25 июля 2016 года по адресу: ул. Солнечная, 7, в ходе которой Савченко А.С. говорит о том, что нанесла удар сотруднику полиции (л.д. 22).

При просмотре указанной видеозаписи согласно протоколу осмотра предметов установлено, что Савченко А.С. подтвердила факт того, что ударила сотрудника полиции тогда, когда сотрудник полиции положил ее на асфальт (л.д. 120-121).

В ходе предварительного следствия свидетель В. показал, что он работает в должности старшего полицейского отделения № ** взвода полиции ОВО по ЗАТО Северск Томской области. Около 21 часа 20 часов 25 июля 2016 года в радиоэфире прошло сообщение о том, что сотрудникам ППСП необходимо оказать помощь возле дома № 7 на ул. Солнечной. Когда автопатруль, в котором он находился, прибыл по указанному адресу, то сотрудники ППСП объяснили, что мужчина, находившийся в автомобиле, задержан за совершение административного правонарушения, однако супруга мужчины препятствовала действиям сотрудников полиции, а также нанесла удар ногой в лицо сотруднице ППСП. Рядом с сотрудниками ППСП стояла женщина, как он понял, супруга задержанного мужчины, которая говорила, что ударила сотрудницу полиции, но мотивировала это тем, что сотрудница полиции сама виновата, так как хотела ее задержать и повалить на землю (л.д. 75-77).

В ходе предварительного следствия свидетель У. показал, что он проживает в доме № 7 по ул. Солнечной. Около 21 часа 30 минут 25 июля 2016 года он услышал на улице крики и вышел на балкон. Как он понял, наблюдая с балкона, соседка по имени А. хотела открыть дверь патрульного автомобиля. Двое сотрудников полиции (мужчина и женщина) подошли к А., взяли последнюю за руки с обеих сторон. В это время А. пыталась вырваться, но упала на асфальт, как ему показалось, запнулась или потеряла равновесие, пытаясь вырваться. Сотрудники полиции не толкали А., ударов последней не наносили. Когда А. упала на асфальт, сотрудник полиции – женщина сразу протянула последней руку. По жесту было понятно, что сотрудник полиции подает руку, чтобы помочь А. подняться. В этот момент А. нанесла удар ногой сотруднику полиции – женщине в область головы. По действиям А. он сделал вывод, что удар был нанесен целенаправленно, с силой. Выйдя на улицу, он попросил А. извиниться перед сотрудником полиции - женщиной, но А. не реагировала на слова, кричала, что сделала это специально, что сотрудники полиции заслужили то, что она нанесла удар. Находясь на улице возле подъезда, он видел, что у сотрудника полиции - женщины, которой А. нанесла удар, на губе была кровь (л.д. 78-80).

Согласно копии рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по ЗАТО Северск 25 июля 2016 года в 21 час 08 минут в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение о том, что во дворе дома № 5 на ул. Солнечной происходит конфликт (л.д. 24)

Из копии рапорта полицейского ОР ППСП Ж. следует, что 25 июля 2016 года в 21 час 30 минут был задержан Н., который выражался нецензурной бранью в общественном месте около дома № 5 на ул. Солнечной в г. Северске Томской области (л.д. 25).

Согласно копиям протоколов о доставлении и об административном задержании Н. 25 июля 2016 года в 22 часа 00 минут доставлен в помещение УМВД и задержан для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28, 29),

Из копий протокола № ** об административном правонарушении и постановления № ** по делу об административном правонарушении следует, что Н. 25 июля 2016 года в 21 час 30 минут выражался нецензурной бранью в общественном месте около дома № 5 на ул. Солнечной в г. Северске Томской области (л.д. 26-27, 30).

Согласно выписке из приказа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 14 мая 2012 года М. назначена на должность полицейского отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с 14 мая 2012 года (л.д. 35).

Факт нахождения на службе подтверждается выпиской из постовой ведомости УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которой М. и И. находились при исполнении своих должностных обязанностей в период с 16 часов 25 июля 2016 года до 01 часа 26 июля 2016 года в составе пешего патруля № ** (л.д. 45).

Копия должностного регламента полицейского отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. № ** от 21 октября 2013 года содержит описание служебной деятельности и должностных обязанностей. Согласно должностному регламенту М. обязана обеспечивать общественную безопасность, охрану общественного порядка, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (л.д. 37-44).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении установленного судом деяния.

Суд критически относится к доводам подсудимой Савченко А.С. о том, что наносить сотруднику полиции удар она не желала, нанесла удар случайно, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшей М., свидетелей И., Е., В., У., протоколом осмотра видеозаписи и другими доказательствами по делу, согласно которым Савченко А.С. удар М. нанесла умышленно, после того, как сотрудники полиции стали увозить ее сожителя в полицию. При этом никто из свидетелей не подтвердил доводы Савченко А.С. о случайном нанесении удара.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой или об оговоре последней с их стороны, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, объективного подтверждения не нашли, поскольку заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, не установлена и обстоятельств, указывающих на наличие такой заинтересованности, не усматривается.

Доводы подсудимой о том, что свидетель У. не мог видеть целенаправленность ее удара со своего балкона, являются несостоятельными, поскольку свидетель допрошен в соответствии с требованиями закона, его показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих порочность данных им показаний, не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

При этом показания свидетеля З.., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он не видел момента, когда Савченко А.С. нанесла удар сотруднику полиции, не опровергают и не подтверждают обстоятельства дела, поскольку как пояснил сам свидетель, в тот момент он отвлекся (л.д. 81-86).

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Савченко А.С. в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности Савченко А.С., которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия Савченко А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Савченко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Савченко А.С. совершила умышленное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что Савченко А.С. имеет на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить Савченко А.С. наказание в виде лишения свободы, находя возможным ее исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее ряда обязанностей, способствующих ее исправлению

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания Савченко А.С. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда, суд считает их подлежащим удовлетворении частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что совершение Савченко А.С. преступных действий в отношении М. повлекло за собой физические и нравственные страдания М. и обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя – Савченко А.С., поскольку именно в результате ее действий потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, материальное и семейное положение ответчика.

При решении вопроса о взыскании с Савченко А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату П. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2 475 рублей (л.д.141), суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Савченко А.С. трудоспособна, работает и может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета. Оснований для ее освобождения от их уплаты не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савченко А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Савченко А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Савченко А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Савченко А.С. оставить без изменения.

Гражданский иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко А.С. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной Савченко А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью от 25 июля 2016 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья П.Е. Затеев