Савченко Дмитрий Рустамович

УИД 70RS0010-01-2021-000235-07

№ 1-150/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 12 марта 2021 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1.

защитника- адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному акту ФИО1, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>., умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite» модель «MAR-LX1H», стоимостью 10 000 рублей, со вставленной сим-картой МТС, с установленными на нем защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющих. Так он, находясь в указанные время и месте, умышленно из корыстных побуждений осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, выхватил из рук последнего сотовый телефон со вставленной сим-картой МТС, с установленными на нем защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющими, таким образом, незаконно завладел принадлежащим Потерпевший №1 указанным имуществом и получил возможность распорядиться им...

... по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку вред ФИО1 загладил, извинился перед ним, к ФИО1 он претензий не имеет. Указал, что так как сотовый телефон находится в отделе полиции и будет возвращен по принятию судом решения по уголовному делу ему, как владельцу, он считает, что ему достаточно принесенных ФИО1 извинений.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с которым он примирился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО5 так же просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, в судебном заседании установлено, что он принес извинения потерпевшему, и исправление его возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> - сотовый телефон марки «HONOR 20 Lite» модель «MAR-LX1H» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленными на нем защитным стеклом и прозрачным силиконовым чехлом, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, в случае не востребованности, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Шойжун

КОПИЯ

№ 5-125/2021

УИД: 70RS0010-01-2021-000518-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 15 июня 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Д.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Савченко Д.Р., в нарушение п. 11 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении – в зале ожидания аэропорта «Стрежевой», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Таким образом, Савченко Д.Р. совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савченко Д.Р., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил ра...

...ссмотреть дело без своего личного участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Савченко Д.Р. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о рассмотрение дела в его отсутствие указывал адрес: <адрес> 1 мкр. <адрес>. Почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В силу п.п. «а.2» ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с п. 8, 10 ст. 4.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1, 2 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения), принятого в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения), на граждан, находящихся на территории <адрес>, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за исключением, указанных в распоряжении случаев, в частности, за исключением следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами <адрес>, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы.

В силу п. 11 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра (в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения), с ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано гражданам, а с ДД.ММ.ГГГГ обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук).

Факт совершения Савченко Д.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- объяснениями Ш., Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находились на 1 этаже аэровокзала аэропорта «Стрежевой» и в зале ожидания мужчина, как позже стало известно – Савченко Д.Р., находился без маски (л.д. 3,4);

- факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания аэропорта «Стрежевой» без маски и перчаток подтверждается рапортом инспектора К. (л.д. 8).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Савченко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале ожидания аэропорта «Стрежевой» (месте массового пребывания людей в закрытом помещении), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Савченко Д.Р. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, который не работает, не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судьей не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения Савченко Д.Р. новых административных правонарушений может быть достигнута применением административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савченко Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев

Подлинник находится в деле об административном правонарушении № 5-125/2021

Стрежевского городского суда Томской области

№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области 11 июля 2022 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Елена Николаевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Д.Р. , родившегося <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов Савченко Д.Р., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, курил сигарету в запрещенном месте в момент проведения массовых мероприятий, согласованных с Администрацией городского округа Стрежевой, на замечания сотрудника полиции не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно Савченко Д.Р., отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления его в помещение дежурной части МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия реагировал агрессивно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Савченко Д.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не я...

...вился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Савченко Д.Р.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Факт совершения административного правонарушения Савченко Д.Р. и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснениями ГСА ММР НАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершения Савченко Д.Р. административного правонарушения;

- рапортами сотрудников ОППС МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области НАВ ММР. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершения Савченко Д.Р. административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савченко Д.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина Савченко Д.Р. подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Действия Савченко Д.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного Савченко Д.Р., судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Савченко Д.Р, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Стрежевской городской суд Томской области по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 430.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток через Стрежевской городской суд Томской области со дня получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Е.Н. Кураш

Копия верна.

Судья Е.Н. Кураш

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 09 октября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Пасевин А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область г. Стрежевой д. 430, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Савченко Д.Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, Савченко Д.Р. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь, имел шаткую походку. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Савченко Д.Р. было предложено проследовать в наркологическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако последний стал вести себя агрессивно, ответил отказом, пытался убежать, в связи с чем на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» к Савченко Д.Р. была применена физическая сила (загиб руки за спину), специальные средства (наручники).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савченко Д.Р. в судебном заседании вину признал.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наш...

...ел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

По смыслу ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункта 6).

Для возможности реализации данного положения п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» устанавливает право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Факт совершения Савченко Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением и рапортами сотрудников полиции ТАЛ ЖНК ЗАЕ ГИС

- объяснениями КАС

- справкой в отношении Савченко Д.Р.

Оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания, обстоятельств выявленного правонарушения у судьи не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт оказания неповиновения со стороны Савченко Д.Р. законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, наличие события и признаки состава вмененного правонарушения, как и вина Савченко Д.Р. подтверждены вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении Савченко Д.Р. наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Савченко Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Стрежевской городской суд <адрес> по адресу: <адрес>.

В случае отсутствия такого документа будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>