Савченко Эделина Степановна

Судья: Трушкин Ю.А. дело № 33-25997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Савченко Эделины Степановны

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Савченко Эделины Степановны к Савченко Ольгерду Степановичу, Савченко Асмиральде Степановне о выделе доли жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Савченко Асмиральды Степановны к Савченко Эделине Степановне, Савченко Ольгерду Степановичу о выделе доли жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Савченко Ольгерда Степановича к Савченко Асмиральде Степановне, Савченко Эделине Степановне о выделе доли жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Савченко А.С., представителя Савченко О.С. – Савченко К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Э.С. предъявлен иск к Савченко О.С., Савченко А.С. о выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности по тем основаниям, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому), принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>А. В настоящее время имеет место спор, относительно порядка пользования домом.

Савченко А.С. и Савченко О.С. также настаивали на удовлетворении встречных исков о выделе...

... им долей указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, выдел сторонам долей дома произведён по варианту № 2 проведённой по делу экспертизы.

Савченко Э.С. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что вариант выдела долей нецелесообразен и затратен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что Савченко А.С., Савченко Э.С., Савченко О.С. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы раздел жилого дома, общей площадью 265,2 кв. м. в соответствии с размером доли в праве, исходя из общей площади жилого строения технически возможен. Так же в заключении эксперт указал, что фактический порядок пользования и объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, не целесообразно. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности, возможно, устранить путем выплаты, соответствующих компенсаций.

Экспертом представлено суду два возможных варианта раздела жилого дома.

Представитель истца - Савченко Э.С. просил суд произвести выдел дома по варианту №1 судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы по встречным исковым требованиям Савченко А.С., Савченко О.С. просили суд произвести выдел доли жилого дома по варианту №2 заключения судебной экспертизы, поскольку вариант №1 заключения предусматривает только выдел доли одного из участников долевой собственности – Савченко Э.С., тогда как истец по встречному иску Савченко А.С. и истец по встречному иску Савченко А.С. так же намерены реально выделить свои доли домовладения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей и эксперта, суд пришёл к правильному выводу о том, что раздел дома в натуре возможен и целесообразен в соответствии с вариантом № 2 заключения строительно-технической экспертизы, поскольку избранный вариант раздела обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания. При этом, суд правильно прекратил право общей долевой собственности сторон на дом. При этом, судом разрешён вопрос о производстве необходимых работ для реализации выдела и компенсаций сторонам.

Иных вариантов, в том числе апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Эделины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>А.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

В обоснование заявленных исковых, встречных исковых требований указано, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>А. В настоящее время сторонам по делу необходимо выделить свою часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности. В связи с указанным, просят суд тре...

...бования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 требования искового заявления поддержал, просил суд произвести выдел доли домовладения по варианту № заключения судебной строительно - технической экспертизы, право общей долевой собственности на домовладение прекратить. Дополнительно суду пояснил, что истец готов понести расходы, связанные с реконструкцией дома.

Истец по встречному исковому заявлению - ФИО3 требования встречного искового заявления поддержала, просила суд произвести выдел доли жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку вариант № заключения предусматривает только выдел одного из участников долевой собственности - ФИО1, тогда как истец по встречному иску ФИО3 не желает выделять свою долю домовладения в долевую собственность с ФИО2 Дополнительно суду пояснила, что готова понести расходы, связанные с реконструкцией дома, а так же выплатить соответствующую компенсацию.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2 - ФИО6 требования встречного искового заявления поддержала, так же просила суд произвести выдел доли жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы. ФИО2 намерен выделить свою долю домовладения. Так же пояснила суду, что ФИО2 готов понести расходы, связанные с реконструкцией дома.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>А.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы раздел жилого дома, общей площадью 265,2 кв. м. в соответствии с размером доли в праве, исходя из общей площади жилого строения технически возможен. Так же в заключении эксперт указал, что фактический порядок пользования и объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям, что, по мнению эксперта, не целесообразно. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности, возможно, устранить путем выплаты, соответствующих компенсаций.

Экспертом представлено суду два возможных варианта раздела жилого дома.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, исследование домовладения с целью установления возможности его реального раздела между собственниками, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования.

Представитель истца - ФИО1 просил суд произвести выдел дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО2 просили суд произвести выдел доли жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку вариант № заключения предусматривает только выдел доли одного из участников долевой собственности - ФИО1, тогда как истец по встречному иску ФИО3 и истец по встречному иску ФИО3 так же намерены реально выделить свои доли домовладения.

Суд считает возможным разделить жилой дом по варианту № строительно-технической экспертизы. Данный вариант не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. По представленному варианту предусмотрен выдел доли каждого из участников долевой собственности. Раздел дома при любом из представленных вариантов предусматривает переоборудование жилого дома. Работы по переоборудованию дома по представленному варианту составляют 571 051 рублей. Также все варианты предусматривают компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения. В данном варианте компенсация выплачивается ФИО3 за несоответствие площади выделяемого помещения полагается в пользу ФИО1 в сумме 57 846 руб., в пользу ФИО2 в сумме 354282 руб.

По данному варианту истцу ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома (<адрес>), площадью 92,5 кв.м., состоящая из: в подвальном помещении в Лит. А1 № (подвал), площадью 21,1 кв.м., в лит. А на 1-ом этаже: № (жилая), площадью 16,8 кв.м., № (жилая), площадью 28,3 кв.м., № (жилая), площадью 7,3 кв.м., на 2-ом этаже в лит. А № (жилая), площадью 13,4 кв.м., № (коридор), площадью 2,6 кв.м., № (кладовая), площадью 3,0 кв.м.

ФИО2 выделяется в собственность часть жилого дома (<адрес>), площадью 71,7 кв.м., состоящая из: в лит. А1 (подвальный этаж) № (подвал), площадью 23,2 кв.м., в лит. А на 1-ом этаже: №(жилая), площадью 9,8 кв.м., № (жилая), площадью 11,6 кв.м., № (жилая), площадью 13,5 кв.м., № (жилая), площадью 13,6 кв.м., служебное строение лит. Г1.

ФИО3 выделяется в собственность часть жилого дома (<адрес>), площадью 101,0 кв.м., состоящая из: в лит. А1 (подвальный этаж) № (под лестницей), площадью 1,6 кв.м., № (подвал), площадью 2,8 кв.м., № (котельная), площадью 9,3 кв.м., №(подвал), площадью 23,0 кв.м., в лит. А на 1-ом этаже: №(коридор), площадью 2,6 кв.м., №(коридор), площадью 4,4 кв.м., №(ванная), площадью 5,7 кв.м., № (кухня), площадью 14,3 кв.м., № (жилая), площадью 5,6 кв.м., на 2-ом этаже № (ванна), площадью 5,2 кв.м., № (кухня), площадью 12,0 кв.м., № (коридор), площадью 8,4 кв.м., № (коридор), площадью 6,1 кв.м., служебное строение лит. Г.

Раздел (выдел доли) дома при данном варианте предусматривает переоборудование жилого дома, который заключается в следующем: истцу ФИО1 необходимо осуществить: устройство электропроводки - 6578 руб., щит учета - 8180 руб., отопление - 16050 руб., АОГВ - 37730 руб., установка АОГВ - 8297 руб., ввод газопровода в здание - 9840 руб., установка запорной арматуры - 3671 руб., счетчик учета газа - 13 645 руб., земельные работы - 10760 руб., устройство основания из песка - 18666 руб., укладка стальных труб газопровода - 35160 руб., двухкомфорочная электрическая плита - 1426 руб., установка раковины - 1130 руб., раковина - 1300 руб., установка уборной - 10 200 руб., устройство колодца - 27994 руб., устройство проема в перекрытии - 11304 руб., устройство конструкции лестницы - 10108 руб., устройство ступеней лестницы - 15 496 руб., установка ступеней - 6 148 руб., прорезка проема - 5652 руб., заполнение дверного проема - 4312 руб., устройство перегородки, заделка дверного проема - 8038 руб.

По части жилого дома ФИО2 необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: устройство электропроводки - 6578 руб., щит учета - 8180 руб., отопление - 9630 руб., АОГВ - 37730 руб., установка АОГВ - 8297 руб., ввод газопровода в здание - 9840 руб., установка запорной арматуры - 3671 руб., счетчик учета газа - 13 645 руб., земельные работы - 10760 руб., устройство основания из песка - 18666 руб., укладка стальных труб газопровода - 35160 руб., двухкомфорочная электрическая плита - 1426 руб., установка раковины - 1130 руб., раковина - 1300 руб., установка уборной - 10 200 руб., устройство колодца - 27994 руб., устройство проема в перекрытии - 11304 руб., устройство конструкции лестницы - 10108 руб., устройство ступеней лестницы - 15 496 руб., установка ступеней - 6 148 руб., прорезка проема - 16956 руб., заполнение дверного проема - 4312 руб., устройство перегородки, заделка дверного проема - 8039 руб.

По части жилого дома ФИО3 необходимо произвести следующие работы по переоборудованию: устройство электропроводки - 6578 руб., щит учета - 8180 руб., устройство перегородки, заделка дверного проема - 8038 руб.

Указанные работы по переоборудованию с учетом предложения эксперта суд возлагает на ФИО3, ФИО1, ФИО2 согласно перечня указанного в данном варианте. Расходы по переоборудованию ФИО1 составляют 263647 руб. + 8038 руб. (устройство перегородки, заделка дверного проема), расходы по переоборудованию ФИО2 составляют 268531 руб. + 8039 руб. (устройство перегородки, заделка дверного проема), расходы по переоборудованию ФИО3 составляют 14 758 руб. + 8038 руб.

С учетом возложенных на стороны работ по переоборудованию, суммы расходов, а также исходя из размера принадлежащих им долей в праве с ФИО3 в счет возмещения работ по переоборудованию подлежит взысканию в пользу ФИО1 - 81 334 руб. 67 коп., в пользу ФИО2 - 86 219 руб. 67 коп.

Также с ФИО3 подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности в стоимостном выражении в размере 57 846 руб. в пользу ФИО1, 354 282 руб. в пользу ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд полагает возможным произвести выдел доли домовладения по варианту №, предложенному ФИО2, ФИО3, поскольку избранный вариант раздела обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, в результате раздела жилого дома, право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО3, ФИО2 прекращается.

При таких данных, требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, требования встречных исковых заявлений подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> А, выделив ФИО1 1/3 долю жилого дома, площадью 92,5 кв.м. (<адрес>) по варианту № заключения судебной строительно - технической экспертизы, состоящую из: в подвальном помещении в Лит. А1 № (подвал), площадью 21,1 кв.м., в лит. А на 1-ом этаже: № (жилая), площадью 16,8 кв.м., № (жилая), площадью 28,3 кв.м., № (жилая), площадью 7,3 кв.м., на 2-ом этаже в лит. А № (жилая), площадью 13,4 кв.м., № (коридор), площадью 2,6 кв.м., № (кладовая), площадью 3,0 кв.м.

Выделить ФИО2 в собственность 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> А, площадью 71,7 кв.м. (<адрес>) по варианту № заключения судебной строительно - технической экспертизы, состоящую из: в лит. А1 (подвальный этаж) № (подвал), площадью 23,2 кв.м., в лит. А на 1-ом этаже: №(жилая), площадью 9,8 кв.м., № (жилая), площадью 11,6 кв.м., № (жилая), площадью 13,5 кв.м., № (жилая), площадью 13,6 кв.м., служебное строение лит. Г1.

Выделить ФИО3 в собственность 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> А, площадью 101,0 кв.м. (<адрес>) по варианту № заключения судебной строительно - технической экспертизы, состоящую из: в лит. А1 (подвальный этаж) № (под лестницей), площадью 1,6 кв.м., № (подвал), площадью 2,8 кв.м., № (котельная), площадью 9,3 кв.м., №(подвал), площадью 23,0 кв.м., в лит. А на 1-ом этаже: №(коридор), площадью 2,6 кв.м., №(коридор), площадью 4,4 кв.м., №(ванная), площадью 5,7 кв.м., № (кухня), площадью 14,3 кв.м., № (жилая), площадью 5,6 кв.м., на 2-ом этаже № (ванна), площадью 5,2 кв.м., № (кухня), площадью 12,0 кв.м., № (коридор), площадью 8,4 кв.м., № (коридор), площадью 6,1 кв.м., служебное строение лит. Г.

Возложить на ФИО1 расходы по переоборудованию в сумме 271 685 рубля. Для переоборудования строения произвести работы, указанные в варианте № судебной строительно - технической экспертизы, а именно: устройство электропроводки - 6578 руб., щит учета - 8180 руб., отопление - 16050 руб., АОГВ - 37730 руб., установка АОГВ - 8297 руб., ввод газопровода в здание - 9840 руб., установка запорной арматуры - 3671 руб., счетчик учета газа - 13 645 руб., земельные работы - 10760 руб., устройство основания из песка - 18666 руб., укладка стальных труб газопровода - 35160 руб., двухкомфорочная электрическая плита - 1426 руб., установка раковины - 1130 руб., раковина - 1300 руб., установка уборной - 10 200 руб., устройство колодца - 27994 руб., устройство проема в перекрытии - 11304 руб., устройство конструкции лестницы - 10108 руб., устройство ступеней лестницы - 15 496 руб., установка ступеней - 6 148 руб., прорезка проема - 5652 руб., заполнение дверного проема - 4312 руб., устройство перегородки, заделка дверного проема - 8038 руб.

Возложить на ФИО2 расходы по переоборудованию в сумме 276 570 рублей. Для переоборудования строения произвести работы, указанные в варианте № судебной строительно - технической экспертизы, а именно: устройство электропроводки - 6578 руб., щит учета - 8180 руб., отопление - 9630 руб., АОГВ - 37730 руб., установка АОГВ - 8297 руб., ввод газопровода в здание - 9840 руб., установка запорной арматуры - 3671 руб., счетчик учета газа - 13 645 руб., земельные работы - 10760 руб., устройство основания из песка - 18666 руб., укладка стальных труб газопровода - 35160 руб., двухкомфорочная электрическая плита - 1426 руб., установка раковины - 1130 руб., раковина - 1300 руб., установка уборной - 10 200 руб., устройство колодца - 27994 руб., устройство проема в перекрытии - 11304 руб., устройство конструкции лестницы - 10108 руб., устройство ступеней лестницы - 15 496 руб., установка ступеней - 6 148 руб., прорезка проема - 16956 руб., заполнение дверного проема - 4312 руб., устройство перегородки, заделка дверного проема - 8039 руб.

Возложить на ФИО3 расходы по переоборудованию в сумме 22796 рублей. Для переоборудования строения произвести работы, указанные в варианте № судебной строительно - технической экспертизы, а именно: устройство электропроводки - 6578 руб., щит учета - 8180 руб., устройство перегородки, заделка дверного проема - 8038 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве в сумме 57 846 рублей, разницу за проведение работ по переоборудованию части жилого дома по варианту 2 судебной строительно - технической экспертизы в сумме 81 334 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве в сумме 354 282 рубля, разницу за проведение работ по переоборудованию части жилого дома по варианту 2 судебной строительно - технической экспертизы в сумме 86 219 рублей 67 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> А, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9