Савченко Галина Валерьевна

35RS0002-01-2022-001431-62

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца Савченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Г.В. к администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, администрации сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Савченко Г.В. обратилась в суд с иском о включении имущества в состав наследства, признании за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указала, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти матери Савченко Г.В. не обратилась к нотариусу по причине длительной болезни, но наследство приняла фактически, а именно, приняла меры по сохранности наследственного имущества, производит расходы по его содержанию. С 2011 года проживает в спорном доме на постоянной основе, своими силами производит ремонт дома, благоустройство земельного участка. Просит суд включить в состав наследства, оставшегося после ФИО2, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, и земельный участ...

...ок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанные объекты недвижимости.

Истец Савченко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области, администрация сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района, МРИ ФНС России № 4 по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Савченко Г.В. приходится дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

Со смертью ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после ФИО2, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д. 8, 15).

Истец Савченко Г.В. к нотариусу после смерти матери ФИО2 в установленный законом срок не обращалась.

По сведениям нотариуса по нотариальному округу Бабаевский район Самофаловой Л.Н. к имуществу умершей ФИО2 наследственное дело не заводилось (л.д. 62).

Принадлежность наследодателю имущества подтверждается: распоряжением администрации Куйского Вепсского национального сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка и государственным актом № ВО-I-07-0054 на право собственности ФИО2 на землю, площадью 0,18га, постановлением администрации Куйского Вепсского национального сельсовета Бабаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым домовладению ФИО2 в <адрес> присвоен № (л.д. 17, 18, 23-26, ).

Администрацией сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района в суд представлены справка и выписка из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. (лицевой счет №), 2002-2006г.г. (лицевой счет №), 2011г. (лицевой счет №), из которых следует, что в собственности ФИО2 имелся жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок. По данным похозяйственного учета сельского поселения Вепсское национальное хозяйство по адресу: <адрес>, ведет ФИО1 (л.д. 16).

Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты в ЕГРН отсутствуют (л.д. 55, 56).

По информации комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области, а также ТУ Росимущества в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, в реестре муниципальной собственности, собственности Вологодской области и федерального имущества спорные объекты не значатся (л.д. 57, 59, 61).

На основании изложенного, в состав наследства, оставшегося после ФИО2 следует включить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 35:02:0204009:196, площадью 54,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право наследования гарантировано ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 названного Постановления Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Факт принятия наследства истцом подтвержден в судебном заседании, истец Савченко Г.В. понесла бремя содержания наследуемого имущества, пользуется жилым домом и земельным участком с момента смерти ФИО2, что подтверждено, не оспорено сторонами.

Включая спорное имущество в состав наследства ФИО2 суд, следуя разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признаёт право собственности истца на спорное недвижимое имущество, поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорные объекты, отсутствуют, а решение суда принимается по истечении срока принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание и тот факт, что единственным наследником, заявившим о своих наследственных правах, является истец по настоящему делу. Спора о праве другими лицами не заявлено.

Признание права собственности является для истца единственным из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ способом защиты прав, а судебное решение в силу положений ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», будет являться основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савченко Г.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать Савченко Г.В. фактически принявшей наследство, оставшееся после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Савченко Г.В. право собственности в порядке наследования по закону на

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

Мировой судья Яцук В.В. дело № 11-15/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 31 мая 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску представителя Савченко Г.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Савченко Г.В. – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Савченко Г.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора Савченко Г.В. была обязана оплатить страховой внос на страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб. Считает данные условия кредитного договора незаконными, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на...

... оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Савченко Г.В. – ФИО5 просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Савченко Г.В., представитель ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК» не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст. 16 названного Закона РФ запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом мировой судья исходил из того, что из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Савченко Г.В. следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком СОАО «ВСК». При этом в заявлении о страховании Савченко Г.В. указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.

Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией СОАО «ВСК», о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.

По условиям кредитного договора заемщик проинформирован, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом в заявлении на страхование указано, что истец Савченко Г.В. понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Савченко Г.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно исходил из того, что Савченко Г.В. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.

С учетом того, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право Банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева