Савченко Ольга Адольфовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2460/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савченко Ольги Адольфовны к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

по кассационным жалобам Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о признании права собственности на жилое помещение в порядке п...

...риватизации.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера, выданного ее супругу Савченко В.А. 15 января 1997 г., она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение располагалось на территорий закрытого военного городка №. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 487-р военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федераций. Собрав необходимый пакет документов, она обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на которое 3 ноября 2023 г. получила ответ об отказе.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2024 г., исковые требования Савченко О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ФГАУ «Росжилкомплекс» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами были допущены такого характера нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира с кадастровым №, площадью 62,5 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации 16 февраля 2022 г. Данное имущество закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Савченко В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>. 15 января 1997 г. ГУ «<данные изъяты>» ему выдан ордер на жилое помещение №, согласно которому Савченко В.А. и членам его семьи предоставлена отдельная квартира по адресу: <адрес>, в ордере имеется отметка «служебное».

Из сообщения администрации сельского поселения «Большетуринское» следует, что в 2016 году произошла переадресация на основании распоряжения администрации «Большетуринское» от 31 октября 2016 г. № 35 – <адрес> (ранее был <адрес>).

Согласно записи о заключении брака № от 18 августа 1984 г., между Савченко В.А. и Савченко О.А. заключен брак, который прекращен 25 апреля 2005 г.

Согласно справке администрации сельского поселения «Большетуринское» от 14 ноября 2022 г. Савченко О.А. с 15 декабря 1994 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> по настоящее время, с ней зарегистрирован Савченко В.А. с 15 декабря 1994 г. по настоящее время.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 Г. № 487-р Об изменении перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности от 24 апреля 2012 г., военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации № 897 от 23 ноября 2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд.

Решением № 25 от 2 ноября 2023 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» Савченко О.А. отказано в передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, поскольку жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с п. 2 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Савченко В.А. и членам его семьи, в том числе супруге Савченко О.А., на основании ордера, спорное жилое помещение статуса служебного не имеет, право на приватизацию истцом не было реализовано ранее, в связи с чем оснований, препятствующих приватизации истцом спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что вселение истца в спорную квартиру произошло по ордеру от 15 января 1997 г. в качестве члена семьи нанимателя, законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении никем не оспаривалась, статус служебного жилого помещения был снят 28 апреля 2003 г., квартира вновь признана служебной 23 ноября 2018 г., однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира статуса служебной не имеет; более распоряжений органа исполнительной власти о включении спорной квартиры в реестр служебных квартир не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент предоставления жилого помещения) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к данному постановлению, имущество Вооруженных Сил независимо на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Из абзаца 20 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" усматривается, что выписки из решений о предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно, выданные военнослужащим гражданам, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, являются основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц и прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственного ему учреждения или казенного предприятия на предоставленные жилые помещения. Форма выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно и форма акта приема-передачи жилого помещения определяются Правительством Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 201-ФЗ).

В силу части 6 приведенной статьи военнослужащие граждане, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей вправе приобрести в собственность в порядке приватизации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках. Передача указанным гражданам, а также лицам, указанным в пункте 3.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в порядке приватизации осуществляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (в ред. Федеральных законов от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ, от 14 июля 2022 г. N 282-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления с 16 февраля 2022 г. ФГАУ «Росжилкомплекс».

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, закреплено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (пункты 1 и 71).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. № 676 решение о передаче жилых помещений в собственность принимается ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как следует из материалов дела, Савченко О.А. обратилась в указанный уполномоченный орган с заявлением от 11 октября 2023 г. о передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Решением № 25 от 2 ноября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 12 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. № 676, поскольку жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии с п. 2 Порядка.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал вопрос о статусе спорной квартиры, являющейся федеральной собственностью и предназначенной для обеспечения военнослужащих жилым помещением на время прохождения военной службы, то есть относящейся к специальному служебному жилищному фонду. Суд не проверил, имелись ли в данном случае основания для предоставления истцу спорной квартиры на условиях договора социального найма, а именно: состояли ли Савченко В.А., а также его супруга Савченко О.А. до получения данного жилого помещения на учете как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, предоставлялось ли семье Савченко спорное жилое помещение в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье, либо исходя из положений статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации без установления юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

УИД 75RS0013-01-2024-000055-20

Дело № 2-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 посредством своего представителя ФИО9 обратились в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес> проживает на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан ее мужу – ФИО10, служащему Министерства обороны РФ. Ранее данная квартира имела адрес: <адрес>, с. ФИО5, военный городок №, ДОС 114 <адрес>. Данный военный городок имел статус закрытого военного городка. На основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, военный городок № с. ФИО5 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Распоряжением администрации СП «Большетуринское» квартире, в которой проживают истцы, присвоен адрес: <адрес>, с. ФИО5 <адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в передаче жилого помещения в собственность. С решением ответчика истица не согласна. В настоящее время истица проживает в спорной квартире на основании ордера №, выданного на состав семьи три человека. Истица вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, то есть пользуются спорной квартирой на условиях социального найма. Право проживания никем не оспаривалось и не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду. В данном жилом помещении зарегистрированы истец и ее супруг. ФИО10 от права приватизации спор...

...ного жилого помещения отказался, о чем имеется его нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения истцом и его отказ от включения в договор передачи в собственность указанной квартиры. Право на приватизацию ранее истцом не использовалось. ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Восточный» право пользования спорным жилым помещением не оспаривает. На основании изложенного просит: признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО5 <адрес> порядке приватизации по ? доли на каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, ранее в приватизации не участвовала.

Представитель истца Усенко В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации, ФИО11, ФИО12 действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Указав, что обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, граждан уволенных с военном службы, и членов их семей возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. Полагают, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО10 на период трудовых отношений с МО РФ на состав семьи, в том числе супруге ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Данные лица не признаны в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный», а также территориального отдела Читинский филиал «Восточный», ФИО13, ФИО14 действующая на основание доверенности, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее служил в войсковой части с. ФИО5 ему и членам его семьи на основании ордера была предоставлена квартира. Не возражает против признания права собственности за ФИО2 на квартиру в порядке приватизации.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия, полностью поддержали исковые требования истца ФИО2

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Большетуринское», Администрации муниципального района «Карымский район», Департамента жилищного обеспечения Министерства бороны и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно пункту 3 статьи 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» основанием для вселения в служебное жилое помещение по действующему до 1 марта 2005г. законодательству, являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с нормами п.2 ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Приложением № 5 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335, утверждена форма ордера на служебное жилое помещение, в котором должно быть указано о предоставлении гражданину именно служебного жилого помещения.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Основанием для заключения договора найма жилого помещения являлся ордер на жилое помещение.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-127362062 квартира с кадастровым номером 75:08:080101:659 площадью 62,5 кв.м. по адресу: <адрес> с. ФИО5 <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество закреплено за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на жилое помещение № ФИО10 согласно которому последнему на семью из 3 человек выдана отдельная квартира по адресу: <адрес>, с. ФИО5, ДОС № <адрес>. (л.д.9).

На запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Админитсрация сельского поселения «Большетуринское» сообщает о том, что присовение алресной единицы жилому дому расположенному по адресу: с. ФИО5, ДОС 3 <адрес> Администрация не присваивала. Переадресация прошла 2016 году Распоряжение администрации «Большетуринское» от ДД.ММ.ГГГГ № – ДОС № на <адрес> (ранее был ДОС №).

Распоряжением Администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь Уставом сельского поселения «Большетуринское» военный городок №, расположенный на территории с. ФИО5 <адрес> дому № присвоена адресная единица <адрес>.

Постановлением главы администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Путем рассмотрения ходатайства начальника Антипихинской КЭЧ и командира части 74043 с. ФИО5. На основании распоряжения Правительства РФ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса и ст. 24 Устава ФИО5 <адрес>, из ряда служебных квартир в ДОС № исключены квартиры: 21.

Указанное свидетельствует, что семье ФИО17 было предоставлено жилое помещение для проживания на условиях социального найма.

Согласно свидетельства о расторжении брака 1-СП № выданный Управлением ЗАГС <адрес> – <адрес> брак прекращен между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя ФИО6 обороны ФИО1 Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес> включена в специализированный жилищный фонд.

Согласно справке с Администрации сельского поселения «Большетуринское» МР «<адрес>» по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-88216741 следует, что у ФИО2 право собственности на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. ).

Согласно уведомления КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не приобретала в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории ФИО5 <адрес>. (л.д.14).

Согласно уведомления КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 зарегистрированных прав на объекты жилого назначения не имеет (л.д. ).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» на заявление о передаче жилого помещения в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в передаче ФИО2 жилого помещения в виде отдельно трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с. ФИО5, <адрес>, поскольку заявитель не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО10 проходил военную службу по контракту в войсковой части 74043 <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10 в 1997 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание семьи ФИО17 в спорном жилом помещении подтверждается их регистрацией по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям соответствующих государственных органов иного жилья истец не имеет, в приватизации ранее не участвовала.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об изменения перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ гола. Военный городок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО5, военный городок № исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Суд приходит к выводу о приобретении истцами право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, которое было исключено из разряда служебных.

Учитывая, что в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса ФИО4 договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера, суд приходит к выводу, что семья пользовалась данной квартирой на условиях социального найма, что не лишает права в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приватизацию, занимаемого жилого помещения.

Военный городок, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО5, военный городок№ исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»; собственник или уполномоченные им лица не принимали решение о приватизации жилого помещения, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с. ФИО5 <адрес> порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 октября 2024 г. гражданское дело по иску Савченко О. АдО.ы к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М., представителя ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Чаплыгиной Т.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Савченко О. АдО.ы удовлетворить.

Признать за Савченко О. АдО.ой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.А. обратилась в суд с иском. На основании ордера, выданного супругу Савченко В.А. <Дата> проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Жилое помещение располагалось на территории закрытого военного городка №. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 № 487-р, военный городок № с. Большая Т. исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации. Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке п...

...риватизации, на которое <Дата> получила ответ об отказе. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации (т.1 л.д. 5-7).

Определениями суда от 16 января 2024 г., 7 февраля 2024 г., 11 марта 2024 г., 10 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации сельского поселения «Большетуринское», Савченко В.А., Дмитриева Е.В., Савченко О.В., администрация муниципального района «Карымский район», Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2, 61, 131, 209).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 7-10).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Иванов Л.М. просил решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного. При этом последующие «открытие» закрытого военного городка не влечет за собой автоматическое лишение жилого помещения статуса служебного. Изменение статуса жилого помещения является исключительной компетенцией собственника помещения и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа. В данном случае спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <Дата>. Указывает, что постановлением главы администрации Карымского района Читинской области от <Дата> №, на которое сослался суд первой инстанции, из ряда служебных квартир исключен ДОС №. При этом спорное жилое помещение ранее числилось как ДОС №, ДОС № присвоен дому только в <Дата>. Жилой дом военного городка № с инвентаризационным номером № введен в эксплуатацию в <Дата> тогда как в обжалуемом решении указано, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с <Дата>. Истец на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма в ФГАУ «Росжилкомплекс» не состоит (т.2 л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Чапыгина Т.В. просила отменить решение. Указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено за учреждением на праве оперативного управления, включено в служебный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось. Спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца на основании ордера, в котором был отмечен статус жилого помещения, как служебное. Истец и ее супруг не признавались нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания. Обратила внимание, что в пункте 1 постановлением главы Карымского района от <Дата> №, на которое ссылается сторона истца, указано на исключение спорного жилого помещения из ряда служебных, при этом в пункте 2 названного постановления указано КЭЧ п. Антипиха выдать ордера на служебные квартиры воинской части № в с. Большая Т., в том числе на спорное жилое помещение (т.2 л.д. 102-105).

Представители ответчиков, истец, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили. Истец направил в суд своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что Савченко В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено Савченко В.А. в <Дата> на основании ордера № от <Дата>, выданного Савченко В.А. ГУ «Антипихинская КЭЧ района» на состав семьи 4 человека, имеющего отметку «служебное».

Согласно записи о заключении брака № от <Дата>, между Савченко В.А. и Савченко О.А. заключен брак (т.1, л.д.217 оборот).

Согласно справке администрации сельского поселения «Большетуринское» от <Дата> Савченко О.А. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> по настоящее время, с ней зарегистрирован Савченко В.А., <Дата> г.р. с <Дата> по настоящее время (т.1, л.д.11).

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 487-р Об изменения перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности от 24 апреля 2012 года, военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец приобрел право пользования жилым помещением с <Дата>, жилое помещение было исключено из разряда служебных, что свидетельствует о том, что истец пользовался квартирой на условиях договора социального найма, что не лишает его права в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод жалобы о том, что постановлением главы администрации Карымского района Читинской области от <Дата> № из ряда служебных квартир исключен ДОС №, но спорное жилое помещение ранее числилось как ДОС №, ДОС № присвоен дому только в <Дата>, отклоняется. Ордер № выдан Савченко на жилое помещение №, № (т.1, л.д.9). Согласно справке администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район», присвоение адресной единицы жилому дому по адресу: <адрес> произошло распоряжением администрации сельского поселения «Большетуринское» от <Дата> <адрес> (ранее был ДОС №) (т.1, л.д.223). Подтверждением наличия у спорного жилого дома номера ДОС № является справка администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район», согласно которой дом по адресу: <адрес> ранее имел адресную единицу Туринская ДОС № (т.1, л.д.225). Далее распоряжением администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» № от <Дата>, жилому дому по адресу: <адрес> присвоена адресная единица <адрес> (т.1, л.д.224). Оснований сомневаться в информации предоставленной администрацией сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» нет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является служебным и решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, опровергаются постановлением главы Карымского района Читинской области от <Дата> №, из которого следует, что <адрес> исключена из разряда служебных. Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Савченко В.А. по служебному ордеру. Однако в силу имеющего в материалах дела постановления администрации жилое помещение исключено из разряда служебных жилых помещений. Указание в постановлении «о выдаче служебного ордера на данную квартиру» при наличии сведений об исключении жилого помещения из разряда служебных не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение вновь стало служебным, кроме того, более служебный ордер на данную квартиру не выдавался.

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что вселение истца в спорную квартиру произошло по ордеру от <Дата>, статус служебной с указанного жилого помещения был снят <Дата>. Спорная квартира вновь признана служебной <Дата>. Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира статуса служебной не имеет. Более распоряжений органа исполнительной власти о включении спорной квартиры в реестр служебных квартир не принималось.

Истец вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении никем под сомнение ставится.

В силу п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 (ред. от 18.07.2016), включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Соответственно, спорная квартира не отнесена к служебной по действующим с 1 марта 2005 года положениям части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 (в редакции от 18 июля 2016 года).

Поскольку истец приобрела право пользования жилым помещением, которое утратило статус служебного в период ее проживания, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании ордера, характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма не меняется, и не лишает права в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось; истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла, решения о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8).

Как следует из дела, спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом, ответчиками Министерством обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено доказательств препятствий в приватизации обозначенной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку в досудебном порядке истец не могла реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, она обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Истец выбрала надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий рассмотрению судом.

Довод апелляционных жалоб о том, что жилой дом военного городка № с инвентаризационным номером № введен в эксплуатацию в <Дата> г., тогда как в обжалуемом решении указано, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с <Дата> года, отклоняется, так как не свидетельствует о незаконности имеющейся регистрации не оспоренной сторонами. Кроме того, доказательств того, что спорный дом введен в эксплуатацию в <Дата> г. материалы дела не содержат.

Таким образом, решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29 октября 2024 г.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи Е.А.Алёкминская

В.А.Трифонов

Дело № 2-191/2025

УИД 75RS0013-01-2024-000055-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Семёнове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко О.А. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Савченко О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), ссылаясь на то, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер был выдан ее супругу ФИО6 Ранее квартира находилась в закрытом военном городке №. Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 №487-р военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Правообладателем квартиры значится ФГАУ «Росжилкомплекс». Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчик в своем ответе от 03.11.2023 отказал в передаче истцу жилого помещения в собственность. Истец с данным решением не согласна, полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку пользуется квартирой на усло...

...виях социального найма, ранее участия в приватизации не принимала. Просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (т. 1 л.д. 5-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Большетуринское» МР «<адрес>» <адрес> (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 60-61).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО4 (т. 1 л.д. 129-131).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «<адрес>» <адрес>, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 198, 209).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.05.2024 исковые требования Савченко О.А. были удовлетворены, за истцом было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (т. 2 л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2024 решение суда от 22.05.2024 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 193-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 отменены решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.10.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 79-83).

Истец Савченко О.А., ее представитель по доверенности Усенко В.А., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в ранее представленном отзыве на иск в удовлетворении требований истца просила отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось. ФИО6 и Савченко О.А. не были признаны лицами, нуждающимися в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания, истец на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла (т. 3 л.д. 104-105).

Ответчик Министерство обороны РФ, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее представленном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит военному ведомству, была предоставлена ФИО6 на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ, что свидетельствует о служебном характере жилья и невозможности проживания в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма, решение об исключении указанной квартиры из числа служебных уполномоченным органом не принималось, следовательно, признание права собственности за истцом в порядке приватизации не возможно (т. 1 л.д. 51-54).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, администрация МР «<адрес>» <адрес>, администрация СП «Большетуринское» МР «<адрес>» <адрес>, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали (т. 1 л.д. 162, т. 3 л.д. 127). Согласно письменному заявлению третье лицо ФИО4 не возражает против удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 164).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (прежние адреса: <адрес>, военный городок №, ДОС №, <адрес> Туринская, ДОС №, <адрес>).

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭЧ, ФИО6 на семью из четырех человек, в том числе супругу Савченко О.А. и двоих детей. В ордере имеется рукописная запись о том, что квартира «служебная» (л.д. 9).

Савченко О.А и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно справке администрации, копиям паспортов Савченко О.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, совместно с ней в данном жилом помещении имеет регистрацию ФИО6 (т. 1 л.д. 11,58-59,127-128).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 №752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в первоначальной редакции включавший на территории ст. Туринская Карымского района военный городок.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДОС № исключена из разряда служебных квартир, одновременно постановлено КЭЧ <адрес> выдать ордера на служебные квартиры воинской части № в <адрес> в ДОСе №, в том числе <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 № 487-р военный городок на ст. Туринская в Карымском районе Забайкальского края исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков (т. 1 л.д. 31).

На основании Распоряжения администрации СП «Большетуринское» МР «Карымский район» Забайкальского края от 28.11.2016 № 57 дому № 114 военного городка № 15 присвоена адресная единица – ул. Трактовая, д. 114 (т. 1 л.д. 15).

По сведениям ЕГРН спорная квартира с кадастровым номером № является федеральной собственностью, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220).

Свое право на приватизацию жилого помещения истец не использовала. Согласно информации КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» сведений об участии истца в приватизации не имеется (т. 1 л.д. 14).

По сведениям ЕГРН объектов недвижимого имущества в собственности истца Савченко О.А. по Российской Федерации не имеется и не имелось (т. 1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано нотариальное удостоверенное согласие на приватизацию квартиры в собственность Савченко О.А. и отказ от включения в договор передачи в собственность квартиры (т. 1 л.д. 10).

Решением начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку Савченко О.А. не занимает жилое помещение на условиях и по договору социального найма (т. 1 л.д. 18).

Из ответа филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что по данным единого реестра военнослужащих Савченко О.А. не признана нуждающейся в получении постоянного жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л.д. 112).

Согласно ответу администрации СП «Большетуринское» от ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.А. на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, в администрации не состояла, жилое помещение, в том числе квартира по адресу: <адрес>, в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье администрация не предоставляла.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в администрации СП «Большетуринское» на основании постановления от 17.11.2022 № 31, инвалид 1 группы, с составом семьи 1 человек (т. 1 л.д. 226-227).

По документам персонального учета военнослужащих, проходящих военную службу, а также офицеров, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, находящимся на хранении в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ, ФИО6 не значится (т. 2 л.д. 43).

Из копии трудовой книжки Савченко О.А. видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных гражданских должностях Вооруженных Сил, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (т. 2 л.д. 174-187).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В силу положений статьей 6 того же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии статьей 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 3 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» основанием для вселения в служебное жилое помещение по действующему до 1 марта 2005г. законодательству, являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с нормами п.2 ст.105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного ФИО3 народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Основанием для заключения договора найма жилого помещения являлся ордер на жилое помещение.

В соответствии со статьями 28-31,33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Из дела следует, что на момент предоставления спорной квартиры в 1997г. истец работала на гражданской должности войсковой части 74043, квартира находилась на территории закрытого военного городка, на учет в качестве нуждающейся в жилье по общим основаниям истец не вставала, семье был выдан ордер на служебное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истец Савченко О.А. занимает жилое помещение на условиях служебного найма и, как следствие, не имеет право на его приватизацию.

Доказательства предоставления истцу квартиры на условиях договора социального найма, доказательства того, что истец состояла до получения данного жилого помещения на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Снятие статуса закрытого военного городка в 2012 г. не свидетельствует об автоматическом исключении спорного жилого помещения из числа служебных, так как указанные категории являются различными.

Ссылки истца на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым квартира исключена из разряда служебных квартир и одновременно постановлено выдать на данную квартиру служебный ордер, и которое принято в период наличия у военного городка статуса закрытого, факт исключения спорного жилого помещения из числа служебных также не подтверждают.

Решения об исключении указанной выше квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось. Длительность проживания в квартире основанием для удовлетворения требований являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко О.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025.