Савченко Светлана Ильинична

Дело №2-54/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Светланы Ильиничны к Администрации Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Кошелевой Аллы Ильиничны, Погибельной Валентины Алексеевны, 3-и лица Нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Цыганкова Елена Александровна, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Кошелевой А.И., Погибельной В.А., 3-и лица Нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Цыганкова Е.А., государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на домовладение в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого <адрес> в <адрес> <адрес>. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное домовладение ей было отказано, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют запи...

...си о зарегистрированных правах на объект недвижимости, на основании изложенного она и вынуждена обратится в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них в адрес суда поступило заявление, согласно которого они указывают, что иск поддерживают, просят суд его удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого они просят суд рассмотреть дело без их участия, указывая, что с исковыми требованиями согласны, иск признают, против удовлетворения не возражают.

Погибельная В.А. и Кошелева А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них в адрес суда поступило заявление и телефонограмма, согласно которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, указывая что исковые требования признают, на долю в доме не претендуют.

Нотариус Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым Циганкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее в адрес суда поступили заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступали пояснения, согласно которого они просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направив в их адрес копию судебного акта.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно постановления Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе договоры купли – продажи, мены дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско – правовых соглашений.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры купли – продажи, мены дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско – правовых соглашений, в так же вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 15 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года (действовавшего до 01 марта 2005 года) сельские Советы народных депутатов РСФСР были наделены полномочиями по осуществлению государственного учета жилищного фонда на территории сельсовета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, регистрации подлежали все строения независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР N 390 от 22.05.1940 г. "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, Исполкома Советов народных депутатов по регистрации прав на самовольно возведенные строения. Так же запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией возникновения права собственности на недвижимое имущество находящееся в сельской местности, в соответствии с инструкцией ЦСУ СССР от 13.04.1979 года № 112/5 о порядке и правилах ведения похозяйственных книг.

Аналогичные нормы так же содержало и законодательство Украинской СССР и Украины, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе п. 20 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР 31.01.1966 года и согласованной Верховным Судом Украинской ССР 15.01.1966 года, которая действовала до 13.12.1995 года, согласно которого считается, что право собственности физического лица на жилой дом может подтверждаться записью в похозяйственной книге сельского совета и п. 62 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР, согласно которого подтверждением принадлежности дома, который находится в сельском населенном пункте, могут быть соответствующие справки исполнительного комитета сельского Совета депутатов трудящихся, которые выдавались, в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах.

Указанные инструкции не предусматривали приобретения права собственности на дом, приобретенный в сельской местности путем выдачи правоустанавливающего документа и его регистрацией в БТИ.

Более того в соответствии с ч.1 ст. 128 ГК УССР 1963 года, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности у приобретателя по договору возникало с момента передачи вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

При этом судом установлено, что согласно копии свидетельства о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО13. Ее родителями являются ФИО21 И.А. и Погибельная В.А..

Как следует из копии справки о заключении брака, ФИО14 зарегистрировал брак с ФИО13. После заключения брака, жене присвоена фамилия Матюхина.

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО14 и ФИО15 расторгнут, фамилия жены после расторжения брака Матюхина.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака ФИО16 заключил брак с ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия Савченко.

Согласно копии свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО17. Ее родителями являются ФИО21 И.А. и Погибельная В.А..

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил брак с ФИО17, после заключения брака, жене присвоена фамилия Кошелева.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, ФИО21 И.А. и Погибельная В.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО21.

Согласно договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного секретарем исполкома Охотского сельского совета народных депутатов, колхоз «Память Ильича» продал, а Погибельный И.А. купил жилой дом, находящийся в <адрес> и расположенный на приусадебном земельном участке размером <данные изъяты> кв.м..

Как следует из справки заместителя главы администрации Охотского сельского поселения, договор купли – продажи жилого дома в <адрес> под №<адрес> был зарегистрирован на имя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в исполкоме Охотского сельского совета в книге регистрации нотариальных действий за 1992 год под №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен секретарем исполкома ФИО19.

Согласно справки председателя Емельяновского сельского совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 227 ГК УССР, ст. 16 ЖК УССР, п. 38 раздела III Инструкции по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденной приказом Министерства статистики Украины Исполнительным комитетом Охотского сельского совета произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за ФИО21 И.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

Из копии архивной выписки из решения исполкома Емельяновского сельского совета народных депутатов <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО7 передан в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, по <адрес>.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО21 И.А..

Тот факт, что ФИО21 И.А. являлся собственником жилого <адрес> в <адрес> <адрес> подтверждается как вышеуказанными документами, так и копией технического паспорта и его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно наследственного дела №№ к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего, его дочь Савченко С.И. будучи наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а Кошелева А.И. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования от причитающийся ей доле в наследственном имуществе в пользу Савченко С.И., на что ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки, однако согласно постановления нотариуса <адрес> нотариального округа Цыганковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок и отсутствия кадастрового учета на объект недвижимости (кадастрового номера) на жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, право собственности ФИО7 на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, возникло с момента передачи вышеуказанного домовладения и было зарегистрировано в исполкоме Охотского сельского совета.

После смерти ФИО7, его дочь Савченко С.И. будучи наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности оформить во внесудебном порядке право собственности в порядке наследования на вышеуказанный жилой дом.

В силу указанных обстоятельств истица вынуждена обратиться в суд в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о защите гражданских прав путем признания права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и доказанными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко Светланы Ильиничны - удовлетворить.

Признать за Савченко Светланой Ильиничной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:

Дело № 2-402/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000329-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ст.Павловская 15 мая 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

с участием истца Савченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савченко Светланы Ильиничны к Савченко Виталию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>. На основании постановления главы администрации Среднечелбасского сельского округа МО <адрес> КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу значится зарегистрированным ответчик ФИО3, что подтверждается домовой книгой, адресной справкой. Личных вещей Ответчика в вышеуказанном жилом помещении не имеется, однако добровольно сняться с регистрационного учета Ответчик не желает.

Договоров найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), а также соглашений о пользовании жилым помещением (ст. 689 ГК РФ), расположенным по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>, между сторо...

...нами не заключалось.

Регистрация Ответчика по данному адресу нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, так как Ответчик является Должником и по адресу его регистрации приходят претензионные письма о погашении образовавшихся сумм задолженности по кредитным обязательствам.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причина неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заключение прокурора <адрес> в суд не поступило.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ответчик фактически в домовладении истца не проживает, место нахождения ФИО3 неизвестно.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>. На основании постановления главы администрации Среднечелбасского сельского округа МО <адрес> КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу значится зарегистрированным ответчик ФИО3, что подтверждается домовой книгой, адресной справкой.

Договоров найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), а так же соглашений о пользовании жилым помещением (ст. 689 ГК РФ), расположенным по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>, между Сторонами не заключалось.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, Ответчик не признавался членом семьи Истца.

Регистрация Ответчика по данному адресу нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения.

В настоящее время по вышеуказанному адресу значится зарегистрированным ответчик, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, информацией ОМВД по <адрес>, предоставленной по запросу суда.

Договора найма жилого помещения между сторонами не заключалось.

Ответчик в указанном домовладении не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несёт бремя содержания домовладения, не производит оплату коммунальных платежей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему помещении супруг, а также дети и родители собственника.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, членом семьи истца не является, поскольку семейные и родственные отношения отсутствуют, соглашений о совместном пользовании домовладением по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>, между сторонами не заключалось.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Поскольку ответчик не проживает в домовладении истца, не несет бремени содержания данного жилого помещения, право пользования за ним жилым помещением истца в соответствии с ч. 3, 4 ст. 31 ЖК РФ не сохраняется, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.30,31 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко Светланы Ильиничны удовлетворить.

Признать Савченко Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, Ворошилова, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Марченко

Дело № 2-2913/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.И., обратилась в Пролетарский районный суд <...> с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 18 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Савченко С. И., управляющей транспортным средством (далее - ТС) «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и ФИО, управляющего ТС «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же. ДТП произошло в результате того, что Савченко С.И., управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с ТС ФИО В результате ДТП ТС «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, получило ряд повреждений. ... г. между Савченко С.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». Истицей было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт. Сумма, подлежащая выплате, составила 162 118 руб. Истицей было принято решение о проведении досудебной экспертизы, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля составила 368 532,47 руб. (экспертное заключение от ... г. № ЕТ- 331). Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не выплатило сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 206 414,47 руб.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 206 414,47 руб., штраф в размере 103 207,24 руб., судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда <...> от ... г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

В ходе рассмотрения дела судом Савченко С.И. уточнила первоначально заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 134 979 руб., штраф в размере 67 489,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие Савченко С.И. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Лисовенко В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» - Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Савченко С.И. требования не признал, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, ул. 12-я линия, 58 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 379 ЕО 123, под управлением Савченко С.И. и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак Н 106 ТЕ 161, под управлением ФИО и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине Савченко С.И., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по <...> от 15.03.2014.

... г. между Савченко С.И. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 379 ЕО 123. В подтверждение заключения договора был выписан полис № К07823-0026835. Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлась Савченко С.И., страховая сумма определена в размере 520 000 руб., срок действия договора: с ... г. по 25.11.2014, страховые риски: «Хищение» и «Ущерб», выплата страхового возмещения: в денежной форме по калькуляции, либо восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

... г. Савченко С.И. обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «ВТБ Страхование» признало ДТП от ... г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 162 118 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, страхователь обратилась к независимому эксперту ИП ФИО и в соответствии с заключением от ... г. № ЕТ-331, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 379 ЕО 123, на момент ДТП составляет: с учетом износа – 354 352,88 руб., без учета износа – 368 532,47 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «Гарант».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 379 ЕО 123, без учета износа деталей узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 15.03.2014?

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Гарант» от ... г. № 15-084, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 379 ЕО 123, без учета износа деталей узлов и агрегатов, на момент ДТП от ... г. составляет 297 097 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ... г. № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае при заключении договора страхования истицей был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от 15.03.2014, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения Савченко С.И. ... г. обратилась в страховую компанию ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы, согласно отметке страховщика были представлены 15.05.2014. Однако страховое возмещение истице выплачено не в полном объеме – в сумме 162 118 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Гарант» от ... г. № 15-084, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 379 ЕО 123, без учета износа деталей узлов и агрегатов, на момент ДТП от ... г. составляет 297 097 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробные результаты проведенного исследования и анализ имеющихся в материалах дела данных, является полным достаточно обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что действительный ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В 379 ЕО 123, на момент ДТП от 15.03.2014, отражает указанная выше стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства были представлены страховщику все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «ВТБ Страхование» была обязана возместить Савченко С.И., являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Достаточных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить в полном объеме страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 15.03.2014, ООО «СК «ВТБ Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Савченко С.И. о дополнительном взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 134 979 руб. подлежат удовлетворению, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебного заключения в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено представленным суду платежным документом, а сами расходы признаны связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

... г. в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» от ... г. № 15-084. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 14 000 руб. (л.д. 78).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Савченко С.И. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 899,58 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко С. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Савченко С. И. страховое возмещение в размере 134 979 руб., штраф в размере 67 489 руб., расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 899,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято14.08.2015.

Судья

2-1128/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Савченко С.И., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Московия» и ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате того, что Савченко С.И., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортными средствами ФИО4 и ФИО5

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Савченко С.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Истицей было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису КАСКО. Был проведен осмотр автомобиля истицы, составлен акт. Сумма, определенная к выплате, составила 235182 рубля.

Истицей было принято решение о проведении досудебной экспертизы в <данные изъяты> По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371826 рублей 73 копейки. Та...

...ким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не доплатило истице сумму, необходимую для восстановления ее автомобиля в размере 136644 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 136644 рубля 73 копейки, штраф в размере 68322 рубля 36 копеек, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Савченко С.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а поэтому суд посчитал возможным рассматривать дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Лисовенко В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, указав, что последствия отказа от иска понятны, отказ добровольный, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, однако просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и сложности дела, а также количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Савченко С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Савченко С.И. расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей

Производство по гражданскому делу № по иску Савченко С.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья