Савченко Вадим Федорович

№ 2-145/2021

УИД: 61RS0051-01-2021-000120-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Демченко В.Ф.,при секретаре Киричкове И.В.,

с участием: Главы Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области Сикаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка к наследственному имуществу Савченко Е.Н., к Савченко Л.Ф., Савченко Е.Ф., Савченко В.Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 49 855.55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 695.67 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савченко Е.Н., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, в котором указали, что на основании кредитного договора № от 14.12.2017 истец выдал Савченко Е.Н. кредит в сумме 107 000 руб. на срок 24 мес. под 17.8 % годовых с его погашением и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком плат...

...ежей.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с 15.04.2019 по 12.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 106,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 44 577,62 руб., просроченные проценты - 14 528,89 руб..

Банку стало известно, что Савченко Е.Н. умерла.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело не заводилось.

При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти последней в её собственности находились земельный участок, кадастровый №, и расположенное на нем здание, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно сведения по счетам и вкладам, у Савченко Е.Н. имеются денежные средства: в размере 599,79 руб., хранящиеся на счете №, открытом в отделении банка № 5221/917; в размере 107,56 руб., хранящиеся на счете №, открытом в отделении банка № и в размере 51098,22 руб., хранящиеся на счете №, открытом в отделении банка №.

С учетом приведенных доводов ПАО Сбербанк просил:

-- признать имущество Савченко Е.Н. выморочным.

-- обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на денежные средства: в размере 599,79 руб., хранящиеся на счете №, открытом в отделении банка №; в размере 107,56 руб., хранящиеся на счете №, открытом в отделении банка № 5221/392, и в размере 51098,22 руб., хранящиеся на счете №, открытом в отделении банка №;

-- обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на земельный участок, кадастровый №, и здание, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>;

-- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области и Территориального управления Росимущества в Ростовской области расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1 973,20 руб.

Глава Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области Сикаренко В.В. с требованиями истца не согласился, представил возражения, в которых указал, что Администрация Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области не согласна с иском в части взыскания с муниципального образования, как с ответчика, судебных расходов по делу. Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Савченко Е.Н.. Администрация не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство и не зарегистрировала за муниципальным образованием право собственности на указанный жилой дом. С их стороны отсутствуют действия, нарушающие права истца, и послужившие основанием для подачи иска. Администрация указана в исковом заявлении формально, а обстоятельства, указанные в иске, не дают права истцу на взыскание судебных расходов.

Последний просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с Администрации Кормовского сельского поселения.

Определением от 13.04.2021 по ходатайству Сикаренко В.В. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Савченко Л.Ф. и Савченко Е.Ф..

Определением от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савченко В.Ф..

28.06.2021 ПАО Сбербанк представил в суд заявление об увеличении своих требований. Просили взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 в сумме 59 106,51 руб., по кредитной карте № в сумме 49 855,55 руб. и гос.пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пределах и за счет наследственного имущества Савченко Е.Н..

В последующем истец неоднократно изменял свои требования. Окончательно адресовал их к наследственному имуществу Савченко Е.Н., к Савченко Л.Ф., Савченко Е.Ф., Савченко В.Ф., Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области и Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области и просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 49 855,55 руб. и гос.пошлину в сумме 1 695.67 рублей в пределах и за счет наследственного имущества Савченко Е.Н., при этом указал, что по состоянию на 19.07.2021 задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме.

Представители ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Савченко Е.Ф. и Савченко Л.Ф. в судебное заседание также не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении указанных ответчиков дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение на имя Савченко В.Ф. возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.»

Таким образом, суд признает Савченко В.Ф. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем рассмотрел дело в отношении последнего в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Глава Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области Сикаренко В.В. в судебном заседании пояснил, что по заявлению Ткачева Н.И. истец пересчитал задолженность Савченко Е.Н по кредитному договору № от 14.12.2017 и признал её погашенной, списав деньги с её счетов. Требования ПАО Сбербанк в части задолженности по кредитной карте № в сумме 49 855,55 руб. последний признал, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ткачев Н.И. показал, что с Савченко Е.Н. он проживал с ноября 2002 года и по день её смерти, то есть по 08.11.2018. У неё было три сына. На похоронах присутствовал только старший Л., который ни какого имущества своей матери не забирал. В последующем ни кто из них не приезжал. Перед своей смертью Савченко Е.Н. составила завещание. Приблизительно два года назад на автомобиле LADA 2107, 2010 года выпуска, указанном в завещании, Ткачев Н.И. попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего сдал его на металлолом. По кредитному договору Ткачев Н.И. был поручителем и погасил его в полном объеме согласно графику приблизительно полтора года назад, о чем у него имеются квитанции.

Выслушав Главу Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области Сикаренко В.В., показания свидетеля Ткачева Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.»

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.»

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.»

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ следует, что «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.»

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.»

Из материалов дела следует, что на основании поданного 13.12.2017 заявления, ПАО Сбербанк заключило с Савченко Е.Н., 15.04.1954 года рождения, уроженкой <адрес>, договор № и выдало кредитную карту, счет №, с лимитом 56 000 рублей. (л.д. 99-106)

Заемщик умерла 08.11.2018 в <адрес>, о чем 09.11.2018 Отделом ЗАГС администрации Ремонтненского района Ростовской области составлена запись акта о смерти №, в связи с чем обязательства по возврату задолженности по кредитной карте остались неисполненными. Задолженность составляет 49 855.55 рублей. (л.д. 16, 99-106).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.»

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что «Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.»

В силу ст. 1151 ГК РФ «В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.»

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Савченко Е.Н. принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 15 419 руб., и расположенное на нем здание общей площадью 80 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 974 730 руб., находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д. 18-19)

Из завещания № от 11.10.2018 следует, Заемщик все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе указанная выше недвижимость, а также автомобиль LADA 2107, 2010 года выпуска, завещала своим детям Савченко Л.Ф., Савченко Е.Ф., Савченко В.Ф., в равных долях. (л.д. 66-67)

В информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты указано, что наследственное дело в отношении наследодателя Савченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08.11.2018, не открывалось. (л.д. 17, 52)

Таким образом, в наследство на земельный участок общей площадью 1 700 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 15 419 руб., и расположенное на нем здание общей площадью 80 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 974 730 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, ни кто не вступал. Следовательно, указанное недвижимое имущество является выморочным.

С учетом изложенного, доводов сторон и показаний свидетеля Ткачева Н.И., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, представитель которого требования Банка в судебном заседании признал.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд полагает возможным принять признание иска Главой Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области Сикаренко В.В., так как это не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования ПАО Сбербанк к Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 49 855,55 рублей, - подлежит удовлетворению.

При подаче иска и в последующем его уточнении истцом уплачена государственная пошлина: в сумме 1 973.20 рублей (платежное поручение № от 05.02.2021) и в сумме 1 695.67 рублей (платежное поручение № от 26.01.2021).

Государственная пошлина от 49 855,55 рублей составляет 1 695.67 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 973.20 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В тоже время, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, в указанной части требование Банка удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка к наследственному имуществу Савченко Е.Н., к Савченко Л.Ф., Савченко Е.Ф., Савченко В.Ф., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 49 855.55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 695.67 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кормовского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, ИНН: 6129005768, ОГРН: 1056129006031, в пользу ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, задолженность по кредитной карте № в сумме 49 855 (сорока девяти тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей 55 копеек за счет стоимости земельного участка общей площадью 1 700 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 15 419 руб., и расположенного на нем здания общей площадью 80 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 974 730 руб., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежавших Савченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей 08.11.2018 в <адрес>, запись акта о смерти Отдела ЗАГС администрации Ремонтненского района Ростовской области № от 09.11.2018.

В остальной части требований ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице его Юго-Западного банка ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 973 (одной тысячи девятисот семидесяти трех) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021

Судья: В.Ф. Демченко

Дело № 5-171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Савченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Савченко В.Ф..

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Савченко В.Ф. назначено на 24 января 2022 года.

Савченко Вадим Федорович обратился с ходатайством о направлении административного дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имею...

...тся ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, в том числе по ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Административное расследование по делу не проводилось. При таких обстоятельствах, полагаю ходатайство Савченко В.Ф. о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту его жительства, удовлетворить, материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возбужденный в отношении него направить по подсудности в Ремонтненский районный суд Ростовской области. Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство Савченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> о передаче настоящего дела на рассмотрение по месту его жительства, удовлетворить. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Савченко В.Ф. передать по подсудности в Ремонтненский районный суд Ростовской области (347480, Ростовская область, с. Ремонтное, ул. Дзержинского, 84/1), о чем уведомить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Судья Н.А. Пивоварова