Савченко Владимир Геннадьевич

УИД №25RS0010-01-2023-002501-89

Дело №1-418-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 24 мая 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Кулак Е.Г.,

защитника – адвоката Голубцова В.Г.,

подсудимого Макаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Макаренко Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу <.........>, ранее судимого:

1)19.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2)29.07.2022 года Находкинским городским судом Приморского края по преступлению от 16.01.2022г. по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.01.2022г. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по преступлению от 01.02.2022г. по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению от 01.02.2022г., частично присоединена не...

...отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

3)24.01.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.07.2022 года - к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за данное преступление частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы;

4) 25.01.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.01.2023 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко И.Н. 25.10.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Экономыч», расположенном по адресу: ул. Постышева, 41 в г. Находка Приморского края РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на мелкое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 24 ноября 2021 года № 5-723/2021, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, который Макаренко И.Н. не оплатил, постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 24 ноября 2021 года № 5-724/2021, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, который Макаренко И.Н. не оплатил, взял со стеллажа торгового зала магазина 3 банки кофе марки «UUS коллекция 114» весом 90 грамм в количестве трех штук, стоимостью 290 рублей 00 копеек за каждую банку, которые положил себе в карманы куртки, надетой на нем и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел из магазина, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Дунай», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 870 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления Макаренко И.Н. скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 16.11.2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Близкий», расположенного по адресу: Озерный бульвар, д. 10 в г. Находка Приморского края РФ, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на мелкое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 24 ноября 2021 года № 5-723/2021, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, который Макаренко И. Н. не оплатил, постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 24 ноября 2021 года № 5-724/2021, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, который Макаренко И.Н. не оплатил, взял со стеллажа в торговом зале магазина две банки кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 230 рублей 18 копеек за одну банку кофе, которые положил себе в боковые карманы куртки, надетой на нем, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел из магазина, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Альфа - Капитал групп», чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 460 рублей 36 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления Макаренко И.Н. скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, 03.12.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Бонжур», расположенного в ТД «Купеческий Двор» по ул. Сидоренко д. 1 стр. 12 в г. Находка Приморского края РФ, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений похитил со стеллажа сковороду 240/60 мм Маrbl Induction а/п темный мрамор смти 240 а, стоимостью 1676 рублей 05 копеек и сковороду 260/60 мм Marbl Induction а/п темный мрамор смти 260 а, стоимостью 1765 рублей 42 копейки, которые поместил под куртку, надетую на нем, после чего с похищенным вышел из магазина. Действия Макаренко И.Н. были обнаружены Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7, которые проследовали за Макаренко И.Н. ФИО7 потребовала прекратить Макаренко И.Н. совершать действия по похищению имущества. Макаренко И.Н., находясь на улице у магазина, осознавая, что его действия по хищению имущества стали явны и очевидны для Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество и проигнорировал требования ФИО7 о прекращении совершения хищения имущества и возврате похищенного, чем продолжил открыто похищать имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ИП Пинигиной О.В. материальный ущерб на общую сумму 3441 рубль 47 копеек.

Макаренко И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый Макаренко И.Н. заявленное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защита подсудимого - адвокат Голубцов В.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Представители потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследовались доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаренко И.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Макаренко И.Н. следует квалифицировать:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении Макаренко И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Макаренко И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 29.07.1982г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макаренко И.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко И.Н., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной Макаренко И.Н. по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Макаренко И.Н. вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Макаренко И.Н. наказания в виде лишения свободы.

При назначении Макаренко И.Н. наказания суд применяет положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления по ст.161 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

С учётом положений части 1 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены Макаренко И.Н.наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Макаренко И.Н. до вынесения приговора Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2023г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Макаренко И.Н., суд не усматривает. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом категории совершенных Макаренко И.Н. преступлений, местом отбывания лишения свободы ему следует назначить колонию-поселение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макаренко Игоря Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по преступлению от 25.10.2022г. по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 месяцев лишения свободы,

по преступлению от 16.11.2022г. по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 месяцев лишения свободы,

по преступлению от 03.12.2022г. по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Макаренко И.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2023г. окончательно назначить Макаренко И.Н. к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения Макаренко И.Н. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу направить осужденного для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания Макаренко И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Макаренко И.Н. под стражей с 05.12.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Зачесть Макаренко И.Н. в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2023г.

Вещественные доказательства – справку от 25.10.2022 г., акт ревизии от 25.10.2022 г., доверенность на представление интересов от 01.02.2022 г., доверенность на представление интересов от 01.02.2023 года., уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Устав ООО «Дунай», счет фактуру № ВЛ000013661 от 2022 года, реестр сертификатов к накладной от 07.09.2022 г., справку об ущербе от 03.12.2022 года, доверенность от 01.12.2022 г., уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, товарную накладную от 01.08.2022 г., сличительную ведомость 229 от 06.12.2022 г., справку о причиненном ущербе от 16.11.2022 г., акт инвентаризации № Е2100000620 от 24.11.2022 г., приходную накладную Е 2100005566 от 30.09.2022 г., уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, доверенность № 86/2022, Устав общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал Групп», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Стецковская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Котова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Савченко В.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 18-50 часов Савченко В.Г., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Савченко В.Г. вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, просил строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Савченко В.Г. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, рапортами сотрудников полиции.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Савченко В.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязан...

...ности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Савченко В.Г., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Савченко В.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Котова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Можайск Московской области 16 февраля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием помощника Можайского городского прокурора ФИО4, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ССР, гражданин РФ, не имеющего постоянного места жительства, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование (8 классов), ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, откуда тайно похитил имущество общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащее ФИО6, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6-и лет, а также то, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, ...

...продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подозреваемый ФИО1 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Защитник разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Участвовавший в судебном заседании прокурор поддержала заявленное ходатайство, считая его законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны и проверив представленные материалы, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет, а также что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, суд считает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит свою преступную деятельность, а также помешать установлению истины по делу.

Совокупность названных выше обстоятельств даёт суду основание для признания ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, удовлетворить.

Избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ССР, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Дело № 1-582/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Бунтина С.Д.,

подсудимого Савченко В.Г.,

защитника - адвоката Доронина Ю.Н.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Рогозиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., образование "образование", проживающего по адресу: АДРЕС, "семейное положение", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по ч.3 ст.30. ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.Г. совершил незаконное приобретение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Савченко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 09 до 11 часов 00 минут, проходя вдоль железнодорожных путей ст......, нашёл полиэтиленовый пакет в котором находились 10 патронов калибра 7,62x39 мм, отнесенные к категории боеприпасов, пригодные для стрельбы, которые оставил себе, тем самым незаконно приобрел их. Данные патроны он незаконно носил при себе, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в здании вокзала ст...

...анции ....., расположенном по адресу: АДРЕС доставления его в 20 часов 10 минут сотрудниками ЛОП на ст...... в помещение линейного пункта полиции на ст......, расположенного по адресу: АДРЕС, где при личном досмотре в 20 часов 10 минут данные патроны у него были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Савченко В.Г. вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Савченко В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он собирал металлолом на железнодорожных путях станции ....., где нашел 10 патронов в полиэтиленовом мешке. Он оставил данные патроны себе, положив их в левый внутренний карман пальто. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в АДРЕС собирать металлолом. Собрав металлолом, он сдал его в один из приемных пунктов, после чего купил продукты и водку. Выпив водку, он пошел на вокзал ст. ....., где его остановили сотрудники полиции, попросили его пройти с ними в ЛПП на ст. ...... В помещении ЛПП на ст. ..... в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом внутреннем кармане пальто, одетом на нем, были обнаружены десять патронов. Патроны были упакованы и опечатаны. У него нет разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов (л.д.36-39).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ГПНОН ЛО МВД РФ на ст. ..... ФИО2, и полицейскими ОППС ЛОП на ст...... ФИО3 и ФИО4 проводил оперативно-профилактические мероприятия на станции ...... Примерно в 20 часов 10 минут они находились в здании ж.д. вокзала станции ....., где заметили гражданина в состоянии опьянения. Гражданин представился как Савченко В.Г., показав при этом свой паспорт. После этого ими было принято решение о доставлении Савченко В.Г. в помещение ЛПП на ст. ..... для составления протокола об административном правонарушении (л.д.66-67).

Аналогичные показания относительно задержания Савченко В.Г. и доставления его в ЛПП на ст. ....., следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д.70-71, 80-81).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника ЛОП на ст...... ФИО1 и полицейскими ЛОП на ст...... ФИО3 и ФИО4 проводил оперативно-профилактические мероприятия на территории оперативного обслуживания ЛОП на ст....... Примерно в 20 часов 10 минут в здании ж.д. вокзала ст...... заметили гражданина, который находился в состоянии опьянения, и представился как Савченко В.Г., которого доставили в помещение ЛПП на ст...... для составления протокола об административном правонарушении. В присутствии понятых был произведён личный досмотр Савченко В.Г., в ходе которого в левом внутреннем кармане пальто, одетом на нем, были обнаружены десять цилиндрических предметов похожих на патроны. Савченко В.Г. пояснил, что нашёл их на железнодорожных путях ст....... Предметы похожие на патроны были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.68-69).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 10 минут они участвовали в качестве понятых в помещение ЛПП на ст...... при личном досмотре Савченко В.Г., в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане пальто, одетом на нем, были обнаружены 10 металлических предметов цилиндрической формы, похожих на патроны. На вопрос сотрудников полиции Савченко В.Г. пояснил, что нашёл их на железнодорожных путях станции ...... Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По данным обстоятельствам был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники досмотра (л.д.45-47, 48-49).

Кроме признания своей вины и показаний свидетелей, вина Савченко В.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут сотрудниками ЛОП на станции ..... из здания вокзала ст...... в ЛПП на ст...... за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения был доставлен гр-н Савченко В.Г., у которого в ходе личного досмотра обнаружено десять патронов (л.д.3); -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых у гр.Савченко В.Г. в левом внутреннем кармане пальто, одетом на нем, были обнаружены 10 металлических цилиндрических предметов, похожих на патроны, которые изъяты, упакованы в конверт, опечатаны и скреплен подписями понятых и гр.Савченко В.Г. (л.д.6-8); -справкой об исследовании и заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которым патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Савченко В.Г., являются стандартными военными патронами калибра 7,62x39 мм, отечественного производства, и относятся к категории боеприпасов. Патроны пригодны для стрельбы и применяются в огнестрельном нарезном оружии: автоматах ....., ручных пулемётах ..... и другом оружии под данный вид патрона (л.д.25-28, 50-53); -протоколом осмотра 10 гильз и пуль, признанных вещественными доказательствами (л.д.54-56).

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Савченко в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, и, у суда нет оснований им не доверять, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Савченко судим ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... по ч.3 ст.30. ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания; ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно. Со слов при отбытии последнего наказания в виде лишения свободы перенес "заболевание", и болеет в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Савченко, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить подсудимому Савченко В.Г. наказание в виде лишения свободы без штрафа, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савченко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савченко В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Савченко В.Г. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 10 пуль и 10 гильз, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД РФ на ст. ....., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Модяков

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,

при секретаре Звада В.С.,

с участием представителя истца Савченко В.Г. по ордеру № адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.Г. к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что он является родным сыном С (в девичестве Н) М.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная бабушка (по линии материН.Т.Ф.. После её смерти он, как единственный наследник по закону, принял в пользование принадлежащие ей вещи и предметы домашнего обихода. К нотариусу он не обращался, так как имущества в собственности у Н.Т.Ф. не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он в личных вещах бабушки обнаружил свидетельство о праве собственности на землю, из которого следовало, что Н.Т.Ф. принадлежит земельная доля в праве общей долевой собственности – <данные изъяты>, находящаяся в <адрес> Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, так как им пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего заявления. Считает, что фактически принял наследство после смерти Н.Т.Ф. так как поль...

...зуется предметами домашнего обихода последней. Просит суд установить факт принятия им наследства после смерти бабушки Н.Т.Ф.., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на вышеуказанную земельную долю.

Истец Савченко В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Савченко В.Г. – адвокат Виноградов А.В. требования иска поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации МО г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо – нотариус Ипатовского районного нотариального округа Боброва М.В. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Против заявленных требований Савченко В.Г. не возражает.

Третье лицо – представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив возражение, в котором указал, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества отсутствует. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетели У.Г.П. У.В.М. в суде показали, что являются родственниками истца, знали его мать С.М.Ф. и бабушку Н.Т.Ф. Подтвердили, что при жизни последней на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля сельскохозяйственного назначения. Наследников кроме Савченко В.Г. у Н.Т.Ф. нет. Истец действительно после смерти бабушки принял наследство в виде её вещей и предметов домашнего обихода.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.

Установление факта принятия наследства истцу необходимо для вступления в наследство после смерти своей бабушки Н.Т.Ф.

Свидетельством о рождении истца подтверждается, что его матерью является С.М.Ф..

Справкой о рождении матери истца С. (в девичестве Н. М.Ф. подтверждается, что её матерью является Н.Т.Ф..

Согласно свидетельствам о смерти, С.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Н.Т.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Натха Т.Ф. при жизни была выделена земельная доля сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, находящаяся в <адрес>.

Имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, что Н.Т.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на территории муниципального образования <адрес>.

После смерти свой бабушки Н.Т.Ф. истец фактически принял наследство, поскольку, как единственный наследник по закону, принял в пользование принадлежащие ей вещи и предметы домашнего обихода.

Таким образом, Савченко В.Г. вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, что также подтверждено показаниями свидетелей в суде.

Согласно сообщению нотариуса Ипатовского районного нотариального округа Бобровой М.В., наследственное дело к имуществу Н.Т.Ф., не заводилось.

С учетом изложенного, суд считает, что требования С.В.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савченко В.Г. удовлетворить.

Установить факт принятия Савченко В.Г. наследства, открывшегося после смерти его бабушки Н.Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Савченко В.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий -

Дело № /14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Можайского городского суда <адрес> Жирнов М.Л., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахской ССР, гражданина России, проживающего: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.20.1ч.2 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес>, выражался в адрес сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 грубой нецензурной бранью, на их законные требования – прекратить хулиганские действия, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, но просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Виновность правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, с обстоятельствами, изложенными в котором, он ознакомлен, о чём свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в соответствующих графах протокола; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, их показаниями об обстоятельствах дела в протоколах допрос...

...ов, а также копией протокола об административном задержании.

Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции противоправное деяние, совершённое правонарушителем, правильно квалифицировано по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном правонарушении.

При определении наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного деяния, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 20.1 ч.2, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (суток) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в ОМВД России по <адрес>, потерпевшим и вручить правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в через Можайский городской суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его получения.

Судья М.Л. Жирнов

Уголовное дело № (124286)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 19 мая 2014 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Савченко Владимира Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело не подсудно Можайскому городскому суду Московской области, поскольку в силу ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 ст.32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

При этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из обвинительного акта, задержание Савченко и изъятие боеприпасов происходило в г. Кубинка-1 Одинцовского района.

В связи с этим уголовное дело следует направить по территориальной подсудности в Одинцовский районный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31,34,227 УПК РФ судья

постановил:

направить уголовное дело в отношении Савченко В. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по подсудности - в Одинцовский районный суд Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Букин

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 18 марта 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А.,

подсудимого Савченко Владимира Геннадьевича,

защитника – адвоката Гущеварова Д.И., представившего удостоверение № 8394 и ордер № 048993 филиала № 68 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савченко Владимира Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, без определённого места жительства, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2, 30 ч.3-158 ч.3 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30-ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокам на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в мае 2012 г. по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокам на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокам на 4 месяца с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокам на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.Г. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Савченко В.Г., находясь возле сарая, расположенного на <адрес>, между домами №, <адрес> муниципального района <адрес>, нашел 10 патронов, относящихся к категории боеприпасов и являющихся: двумя 7,62 мм спортивными револьверными патронами (7,62 х26), предназначенными для стрельбы из спортивного револьвера ТОЗ 49, а также в другом оружии, разработанном под данный вид патронов; восьмью 7,62 мм спортивными револьверными патронами (7,62x39), предназначенными для стрельбы из револьверов системы «Наган» образца 1895 года и его модификациях, а также в другом оружии, разработанном под данный вид патронов, пригодные к стрельбе, которые умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, в нарушении ст. ст. 9,10,13,22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), присвоил себе, тем самым незаконно приобрел. В продолжении своих преступных намерений Савченко В.Г. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, в нарушении ст. ст. 9,10,13,22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ), не имея на то специального разрешения, выдаваемого в соответствии с действующим законодательством, регулирующим и регламентирующим оборот оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, хранил вышеуказанные боеприпасы во внутреннем кармане надетой на нем куртке, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками органов внутренних дел Уваровского ОП ОМВД России по <адрес> они были обнаружены и изъяты у Савченко В.Г.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по ст.222 ч.1 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель. Савченко В.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Савченко В.Г. с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Савченко В.Г. по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

За данное преступление он должен быть признан виновным и осужден.

При назначении наказания суд учитывает:

личность виновного, его возраст, отрицательную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся заболевания у него и его родственников, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Савченко В.Г., является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения к Савченко В.Г. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, у суда не имеется.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о назначении наказания Савченко В.Г. в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ назначает наказание Савченко В.Г. менее одной трети части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, учитывая, что подсудимый Савченко В.Г. в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Савченко В.Г. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание личность подсудимого, его отрицательную характеристику, совершение однородных преступлений в короткий промежуток времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савченко Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Савченко Владимиру Геннадьевичу по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

По совокупности на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно Савченко Владимиру Геннадьевичу определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Савченко В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: две гильзы от патронов калибра 7,62 мм (7,62 х26) с маркировочными обозначениями «38 86»; одну гильзы от патронов калибра 7,62 мм (7,62 х39) с маркировочными обозначениями «38 78»; одну гильзу от патронов калибра 7,62 мм (7,62 х39) с маркировочными обозначениями «38 84»; шесть гильз от патронов калибра 7,62 мм (7,62 х39) с маркировочными обозначениями «38 81», черную хлопчатобумажную перчатку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный Савченко В.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Кочергин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФ об АП в отношении Савченко В.Г., ...

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.Г. ..., находясь в общественном месте по адресу: ..., в ресторане «...», в возбужденном состоянии выражался грубой нецензурной бранью, на замечание граждан не реагировал. После прибытия сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Савченко В.Г. ответил отказом, пытался сбежать, отталкивая сотрудников полиции, вел себя агрессивно, то есть совершил действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, предусмотренные ч. 2 ст.20.1 КРФ об АП.

Савченко В.Г. вину в совершенном правонарушении признал. Его виновность в правонарушении подтверждается протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об административном задержании, объяснениями очевидцев его действий 1, 2, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, факт совершения Савченко В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КРФ об АП, установлен, как и установлена его вина.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя влас...

...ти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Савченко В.Г. своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность лица, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем считает необходимым назначить Савченко В.Г. административное наказание в виде административного ареста сроком на ..., считая назначение наказания в виде административного штрафа нецелесообразным, в связи с отсутствием у Савченко В.Г. места работы и сведений об официальном источнике дохода.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савченко В.Г., ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ...

Срок отбытия наказания исчислять с ... года.

Исполнение постановления поручить ОП-1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: