Савченков Александр Борисович

Судья ФИО5 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО13,

судей: Медзельца Д.ВФИО15.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи – ФИО6, объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указали, что Рыбновским районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В результате указанного преступления погиб ФИО10, а его брат ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Вступившим в законную силу приговором Рыбновского районного суда <адрес> ответчики ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении указанного преступления, им назначено наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ему материального ущерба в виде: оплаты за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; оплаты памятника - <данные изъяты> руб.; оплаты ритуальных услуг в морге от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъя...

...ты> руб. и <данные изъяты> руб.; оплаты гроба и венков от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; оплаты могилы и т.д. - <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб.

ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ему материального ущерба в виде оплаты услуг адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., понесенных им в рамках производства по уголовному делу; расходов за медицинские услуги в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., а именно: оплаты РКТ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., оплаты МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., оплаты РКТ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО10 просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб., в связи с причинением ему вреда здоровью – <данные изъяты> руб.

Гражданский иск о возмещении им материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного преступления, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела, они не заявляли.

От ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО3 частично признает исковые требования истцов, а именно готов компенсировать затраты на погребение погибшего ФИО10, но в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. ФИО4 не признает исковые требования.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение как незаконное, необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, заслушав заключение прокурора и обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1081,1082 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО11 в части возмещения ему расходов на сумму <данные изъяты> рублей за благоустройство и копку могилы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были понесены его бывшей супругой ФИО12, которая намерена обратиться с самостоятельным иском в суд к ответчикам о возмещении ей материальный затрат и компенсации морального вреда, связанных с гибелью ее сына ФИО10

Также правильно суд отказал ФИО1 во взыскании понесенных им расходов за поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб., поскольку гибель ФИО10 произошла ДД.ММ.ГГГГ, а оплата поминального обеда оплачена им через год после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате ритуальных услуг и подготовку тела к захоронению в морге на общую сумму <данные изъяты> руб., по оплате похоронных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., по оплате изготовления и установки памятника, постамента, надгробия, бюста, креста, бордюров, цветника (кроме пейзажа) на общую сумму <данные изъяты> руб., и всего на сумму <данные изъяты> руб., суд правильно признал чрезмерно завышенными и подлежащими частичной оплате, поскольку все ритуальные услуги оказывались специализированной службой МУП «Контур» <адрес>. Согласно Решению Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-РС были утверждены конкретные прейскуранты цен (тарифов) на ритуальные услуги, оказываемые указанной специализированной службой. Средняя стоимость ритуальных услуг, принадлежностей, надмогильных сооружений, работ по их установке в <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: гроб - <данные изъяты> руб.; принадлежности в гроб (подушка, накидка, два покрывала, крест на гроб, венок в изголовье) - <данные изъяты> руб.; венки (3 штуки по <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.; катафалк (2 час. х 1000 руб.) - <данные изъяты> руб.; копка могилы - <данные изъяты> руб.; одежда (костюм, рубашка, нательное белье, тапочки) - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> рублей; памятник - <данные изъяты> руб.; цветник - <данные изъяты> руб.; гравировка надписи - <данные изъяты> руб.; гравировка портрета - 3 <данные изъяты> руб.; ограда - <данные изъяты> руб.; установка надмогильных сооружений - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а в части оплаты могилы в размере <данные изъяты> руб., оплаты памятника и его установки, ритуальных услуг, гроба, одежды и венков в размере <данные изъяты> руб. отказал.

Разрешая исковые требования ФИО2 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд правильно взыскал в его пользу с ФИО3 расходы за медицинские услуги 5091,86 руб., поскольку указанный вред здоровью был причинен истцу ФИО2 только действиями ответчика ФИО3

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132, 134 ГПК РФ, приняв во внимание положение ст.ст. 309, 397 УПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены им в рамках производства по уголовному делу № г., и взыскиваются на основании определения судьи или определения суда, которые непосредственно рассматривали уголовное дело и принимали решение по данному делу.

Суд правильно прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО2 относительно возмещения ему данных судебных расходов, понесенных им в рамках производства по уголовному делу, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с учетом перенесенных истцами степени и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных гибелью сына и брата, их возрастом, с учетом того обстоятельства, что компенсация морального вреда может быть осуществлена только один раз, единовременно, с учетом имущественного положения каждого ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

22-870 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 20 декабря 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Еремина А.М.,

осужденного Савченкова А.Б.,

представителя потерпевших – адвоката Землянского С.Н.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Самсонова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Землянского С.Н. в защиту интересов потерпевших ФИО4 и ФИО6, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов с ИУ ФИО7, возражениям адвоката Еремина А.М. и осужденного Савченкова А.Б.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года,

которым ходатайство осужденного Савченкова А.Б. и его защитника Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено и постановлено Савченкова Александра Борисовича условно-досрочно освободить от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав потерпевшего ФИО4 и представителя потерпевших – адвоката Землянского С.Н. об отмене постановления, адвоката Еремина А.М. и осужденного Савченкова А.Б. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года ходатайство осужденного Савченкова А.Б. и его защитника ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено и постановлено Савченкова Александра Борисовича условно-досрочно освободить от отбывания ...

...дальнейшего наказания в виде лишения свободы по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на него на весь срок оставшейся неотбытой части наказания возложено исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Землянский С.Н. в защиту интересов потерпевших ФИО4 и ФИО6 просит постановление судьи отменить, поскольку оно несправедливо, т.к. Савченко отбыл лишь 7 из назначенных 10 лет лишения свободы. Вину до настоящего времени не признал, поэтому не видит ничего противоправного в своих действиях и правопослушное поведение не выработано. Неправильно указано, что исполнительные листы возвращены приставам как исполненные, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

В своих возражениях Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов с ИУ ФИО7, адвокат Еремин А.М. и осужденный Савченков А.Б. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного и его защитника, учел в целом положительную характеристику осужденного Савченкова А.Б., наличие 22 поощрений отсутствие взысканий, трудоустройство, получение специальности, переведение на облегченные условия отбывания наказания, принятие мер к возмещению ущерба причиненного преступлением, отбытие более 2/3 срока назначенного наказания и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания достаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, поскольку суд, выслушал участников процесса, исследовал все представленные материалы из которых следует, что Савченков А.Б. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что совершено особо тяжкое преступление и отбыто только 7 лет из 10 лет, поэтому не достигнуты цели наказания, поскольку законодателем определен срок в размере 2/3 от назначенного наказания по особо тяжким преступлениям.

А о том, что Савченков А.Б. исправился, свидетельствует положительная характеристика, трудоустройство по месту отбывания наказания, получение новой специальности, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие взысканий за весь срок его отбывания, наличие двадцати двух поощрений.

Кроме того, осужденный принял все необходимые меры к возмещению всего причиненного преступлением ущерба, доводы апеллятора о прекращении исполнительного производства всвязи с отсутствием средств не состоятельны, т.к. это обстоятельство было проверено судом первой инстанции.

Так осуждённым Савченковым А.Б. в добровольном порядке были предприняты все зависящие от него меры, направленные на возмещение потерпевшим ущерба, в размере установленным судом, что характеризует его личность как человека, стремящегося загладить перед потерпевшими, обществом и государством вред, причинённый противоправными действиями.

Из уточнённой справки бухгалтерии ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по Рязанской, на исполнении в указанном учреждении имелся исполнительный лист о взыскании с осуждённого Савченкова А.Б. в пользу ФИО6 суммы размере 121815 рублей. В период с 2015 по 2017 годы из заработной платы осуждённого Савченкова А.Б. в пользу ФИО6 были произведены удержания в общей сумме 103466 рублей 45 копеек. Удержания с Савченкова А.Б. были прекращены с декабря 2017 года и исполнительный лист направлен в Коломенксий РОСП УФССП России по Московской области, в связи с окончанием исполнительного производства.

Из документов - кассовых чеков следует, что родственниками осуждённого Савченкова А.Б. - матерью ФИО11, были переведены потерпевшим денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а именно в счёт потерпевшего ФИО6 были переведены 29734 рублей 39 копеек (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в счёт потерпевшего ФИО4 - 7500 рублей (06.08.2018 г.). Не получение данных средств потерпевшей стороной не свидетельствует о выполнении своих обязанностей осужденным. Поэтому представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждают что матерью осужденного предприняты меры к возмещению вреда, не получение потерпевшими денежных переводов не означает не выполнение обязанности со стороны осужденного, тем более, что денежные средства оставлены почтой на депозите.

С учётом обеспечения конституционного права каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции РФ), в том числе, на стадии исполнения приговора, непризнание осуждённым вины в преступлении, в котором он был признан виновным, вступившим в законную силу приговором суда, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием в наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий и не свидетельствует о том, что правопослушное поведение у него не выработалось, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представителя потерпевшего о том, что не признание вины осужденным закрывает осужденному права на УДО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что заявление представителя потерпевших, что осужденным возможны противоправные действия в отношении потерпевших и членов их семей, в судебном заседании потерпевшими либо их представителем голословны и не основаны на материалах дела, т.к. не было представлено доказательств совершения осужденным действий угрожающего характера в отношении потерпевших и членов их семей, которые могли бы послужить основанием для опасения за жизнь и здоровье указанных лиц.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Савченков А.Б. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания уже достигнуты и поэтому он подлежит условно-досрочному освобождению.

Нельзя согласиться с доводом о том, что нарушено право потерпевшего ФИО6 на участие в судебном заседании, поскольку потерпевшие были извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в виду болезни потерпевшего ФИО6, выписка которого не определена, как и участие в судебном заседании, и откладывать рассмотрение апелляционной жалобы представителя потерпевших до бесконечности не имеется оснований, т.к. затрагиваются права осужденного на разумные срок рассмотрения его ходатайства об УДО. В суде принимал участие представитель потерпевших и потерпевший ФИО4, которые высказали позицию в том числе и ФИО6

На основании изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции – не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного Савченкова А.Б. и его защитника Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено и постановлено Савченкова Александра Борисовича условно-досрочно освободить от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Землянского С.Н. – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.