Савельев Никита Вадимович

В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г..

Дело № 22-1307/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.04.2014

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.

судей: Королевой И.Б. и Мельника А.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Савельева Н.В.,

адвоката: Залесова Д.Р.,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Савельева Н.В. и адвоката Залесова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2014, которым

Савельев Н.В., <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельника А.А., прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Савельева Н.В. и адвоката Залесова Д.Р., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савельев осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере <данные изъяты>, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, и незаконное хранение без цели сбы...

...та наркотических средств в значительном размере <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Савельеву назначено вышеуказанное во вводной части апелляционного определения наказание.

В судебном заседании Савельев вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев считает приговор незаконным, мотивируя тем, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. Указывает, что изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ деньги получил от своего знакомого в качестве возврата долга. Так же при задержании у него имелась лишь одна папироса, а не три. Просит вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Залесов просит обвинительный приговор в отношении Савельева отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов №; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являются недопустимыми, полученными с грубейшими нарушениями уголовного, уголовно-процессуального и иного законодательства. Указывает, что приговор не содержит всестороннего и объективного анализа всех имеющихся доказательств, не имеет обоснованных выводов о целях и умысле Савельева. Имеющиеся в доказательствах противоречия не выяснены и не оценены. Полагает, что в приговоре, как и в уголовном деле в целом, нет ни одного прямого доказательства, изобличающего Савельева в инкриминируемых деяниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Савельева в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Савельева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом достоверными.

Сотрудники правоохранительных органов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 свидетельствовали о том, что в целях реализации оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств по <адрес>, для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью, и пресечения преступлений были организованы и проведены оперативно-разыскные мероприятия «проверочные закупка», что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 14-17, 84-87).

Законность проведения указанных мероприятий тщательно проверялась судом, и следует из легализованных в уголовно-процессуальном порядке материалов, представленных оперативными службами УМВД. Проверочные закупки проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа внутренних дел (т. 1 л.д. 13, 83), результаты ОРМ были рассекречены (т. 1 л.д. 12, 82) и переданы в следственное управление (т. 1 л.д. 9, 79).

Свидетель ФИО10, дважды выступавший в роли закупщика наркотических средств, прямо указал на Савельева, как на лицо, незаконно сбывшее наркотическое средство – <данные изъяты>

Обстоятельства проведения «проверочных закупок» подтвердили в своих показаниях свидетели: ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, участвовавшие в качестве понятых.

Факт незаконного сбыта Савельевым ФИО10 именно наркотических средств в значительном размере <данные изъяты> следует из заключений экспертов № (т. 1 л.д. 37-39, 105, 106).

Факт незаконного хранения Савельевым без цели сбыта наркотических средств в значительном размере <данные изъяты> помимо показаний свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО6, подтверждается протоколом обыска (т. 1 л.д. 53-56) и заключением эксперта № (т. 1 л.д. 59, 60). Также при обыске у Савельева были обнаружены и изъяты три денежные купюры номиналом по 100 рублей, номера которых были ранее записаны в акте проверочной закупки, вручены оперативным сотрудником закупщику ФИО10, и на которые последний приобрел у Савельева папиросу с наркотическим средством.

Действия Савельева правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного Савельева, о полученных им деньгах, как возврате долга, наличии при задержании лишь одной папиросы, и о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, тщательно исследовались судом первой инстанции. Установив, что доводы Савельева опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших в «проверочных закупках», актами этих закупок, протоколом обыска и заключениями эксперта, суд правильно признал эти доводы, как избранный Савельевым способ уйти от уголовной ответственности.

Доводы адвоката Залесова о том, что все перечисленные им в жалобе доказательства являются недопустимыми, построены на неверных, не основанных на законе умозаключениях защитника.

Никаких грубейших нарушений уголовного, уголовно-процессуального и иного, как указывает адвокат, законодательства при получении доказательств правоохранительным органом, исследовании и оценки их судом допущено не было.

Не основанными на законе (ст. 3, ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») являются доводы адвоката о необходимости оперативного сотрудника ФИО4 раскрыть содержание оперативных сведений.

Решения о проведении ОРМ «проверочная закупка» приняты соответствующим должностным лицом – врио. начальника УМВД в полном соответствии с правовыми нормами, содержащимися в п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона. Цель проведения ОРМ прямо указана в постановлениях – это проверка имеющихся сведений (т. 1 л.д. 13, 83).

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 указывал на знакомого ему сбытчика наркотических средств, а постановление о проведении ОРМ вынесено в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку достоверность личности сбытчика могла быть установлена при проведении ОРМ.

Доводам адвоката Залесова, о самостоятельном проведении понятым ФИО9 оперативного мероприятия «наблюдения», суд дал оценку в приговоре, с которой оснований не согласиться, у судебной коллегии нет. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО9, не являющийся сотрудником правоохранительных органов, действовал лишь в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятого, и не является заинтересованным лицом по настоящему уголовному делу.

Акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката, правильно признан судом относимым доказательством, поскольку в совокупности с показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО7, заключением эксперта № свидетельствует о причастности Савельева к инкриминируемому ему деянию.

Необоснованными являются и доводы адвоката Залесова о том, что «проверочная закупка» должна проводиться лишь в отношении конкретного лица, иначе она является недопустимым доказательством. Во-первых, эти доводы не основаны на законе. Во-вторых, ссылка адвоката на надзорное определение ВС РФ от 16.01.2009 № 69-Д08-9 неуместна, поскольку в указанном определении по конкретному уголовному делу вывода, сделанного адвокатом, не содержится.

Не является основанием для оправдания Савельева то обстоятельство, что, хотя «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и проводилась в отношении указанного лица, однако уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица. Именно в ходе предварительного следствия в процессуальном порядке была достоверно установлена личность обвиняемого.

Также, вопреки доводам адвоката, акты проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным судебной коллегией основаниям правильно признаны судом достоверными доказательствами.

Поскольку совокупностью доказательств подтвержден умысел Савельева на незаконный оборот наркотических средств независимо от воли и действий сотрудников правоохранительных органов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации в отношении Савельева. С указанным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о признании заключений эксперта № недопустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2013 № 317-ФЗ). Ссылка адвоката на то, что отсутствие фототаблиц и фотоснимков позволяет усомниться в исследовании экспертом именно изъятых наркотических средств, не принимается судебной коллегией, поскольку экспертом подробно были описаны представленные на экспертизу объекты. Сведений же о фотосъемке экспертизы не содержат.

Тому факту, что осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства в виде гильз от папирос не содержат растительной смеси и, значит, наркотических средств, судом дана объективная оценка. Суд правомерно признал недостоверными сведения, указанные в протоколах осмотра предметов, о том, что осматривались смеси табака с наркотическим средством, поскольку судом было установлено, что в ходе проведения экспертиз растительные массы были израсходованы полностью. Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключения судебно-химических экспертиз являются допустимыми доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства при их назначении и производстве допущено не было. Судом не было установлено фактов нарушения упаковок при предоставлении объектов эксперту.

Ссылка суда в приговоре на вещественные доказательства, как обоснование вины Савельева, является правомерной, поскольку указанные предметы были представлены стороной обвинения, исследованы судом и оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Судебной коллегией не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона при получений показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, их допрос проводился в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 187-191, 278 УПК РФ. Установив, что у свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе уголовного дела, их показания последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга и в совокупности с актами «проверочной закупки», протоколом обыска и заключениями эксперта устанавливают одни и те же факты, суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Вместе с тем судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ путем оглашения показаний, и свидетели в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, мотивируя тем, что ранее лучше помнили события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Залесова суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами. Оценив доказательства стороны защиты в виде показаний Савельева и свидетеля ФИО11, как недостоверные, суд подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения. С выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, доводы осужденного Савельева и адвоката Залесова о непричастности Савельева к совершенным преступлениям не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания Савельеву суд в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела: характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом ст. 60 УК РФ суд мотивировал назначение Савельеву наказания в виде реального лишения свободы, которое по размеру, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2014 в отношении Савельева Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савельева Н.В. и адвоката Залесова Д.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий: В.Г.Акулов

Судьи: И,Б,Королева

А.А.Мельник

Дело № 5-2681/2021

УИД 25RS0002-01-2021-008522-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Савельева Никиты Вадимовича, родившегося дата в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, в супермаркете «Самбери» ФИО1 не имел при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», тем самым нарушил п.п. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Савельев Н.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Владивосто...

...ку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Приморского края от дата №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2 постановления Губернатора Приморского края от дата N 21-пг гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано соблюдать в общественных местах, местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра ("социальное дистанцирование"); использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Виновность Савельева Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата ПК-25 №, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенного нарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Савельева Никиту Вадимовича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Н.А.Буланова

Секретарь судебного заседания Н.М. Бакшина