Савельева Мария Ильинична

УИД 37RS0010-01-2022-001927-40

Дело № 2-1934/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО "ЛВ-Карат" с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3-х старых памятников, изготовление опалубка, укладку плитки, переустановку памятников, изготовление цветников. Стоимость договора в размере 55.000 руб. оплачена истцом в полном объеме. После проведения работ истцом выявлены недостатки: не был произведен демонтаж одного из памятников, разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, что вызывает скопление воды на ее поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. В установленный срок недостатки не были ответчиком устранены. Истец обратилась к третьим лицам для составления сметы выполнения работ по устранению недостатков выполненной работы. Стоимость работ, по мнению специалистов, составила 130.000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование истца было проигнорировано. В связи с тем, что ИП ФИО5 (предприятие "Пирамида") отказался от проведения работ, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно смете которого стоимость работ составит 135.600 руб. После направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился устранить недостатки выполненной работы. Стороны составили договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя ...

...обязательство: восстановить первоначальную форму и размер памятника и цветочниц, выполнить размеры опалубки согласно первоначальному договору, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, соблюдая уровень кладки, чтобы не было застоя воды, цвет цветника (первый слева) и подставки должен соответствовать памятнику, вернуть заказчику 8.000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1.788 руб. в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком, кроме возмещения расходов в сумме 1.788 руб., не исполнены.

С учетом этого, истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 135.600 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежную сумму в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что вышеуказанные к претензии к качеству работ она указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком. Руководитель организации обещала исправить данные недостатки, между ними был заключен договор на устранение недостатков ранее выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия данного договора до настоящего времени не исполнены. Ей в соответствии с данным соглашением лишь возмещены расходы в размере 1.788 руб. Утверждала, что акт приемки выполненных работ не составлялся, подписать его ей не предлагалось. Ей также гарантировали восстановление ограды. Просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежную сумму в размере устранения недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами.

Представитель ответчика ООО "ЛВ-Карат" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами был заключен договор № на услуги по благоустройству захоронения на кладбище Балино. В соответствии с Договором Общество обязалось произвести следующие работы: демонтаж 3 памятников, находящихся на земельном участке, включая основание памятников (подставку) и цветники у каждого памятника, обустройство песчаной подушки для устройства опалубки (бетонной площадки), бетонирование площадки, укладку плитки керамогранит на нее, и переустановку памятников включая основание и цветники. Стоимость услуг по Договору составила 55000 рублей. В эту стоимость включалась: 4500 рублей - демонтаж памятников с основанием и цветниками; 2500 руб. - установка песчаной подушки 6 кв.м для последующего обустройства опалубки; 40000 руб. - обустройство опалубки (бетонной площадки) размером 3800ммх2800ммх 150 мм и выкладывание на ней облицовочной плитки, 8000 рублей - монтаж памятников с основанием и цветников на прежнее место. Договор предусматривал также установку новых цветников и оснований памятников, в случае, если в этом возникнет необходимость. В частности, такая необходимость возникает, если при демонтаже оснований памятника и цветников они будут повреждены. Данный пункт договора был оговорен в связи с тем, что не всегда при демонтаже цветника и основания памятника удается их снять без повреждений. Поэтому вопрос об их замене изначально был оговорен с истицей. Данная работа была дополнительной, ее стоимость была оговорена в размере 8000 рублей. Эта денежная сумма выплачивалась дополнительно к 55000 руб., и лишь в случае, если возникнет необходимость в дополнительных работах по замене и установке цветников и основания памятника, поврежденных при демонтаже, и включала в себя стоимость материалов и работ. Данные работы изначально не были включены в общую стоимость работ, поскольку иногда цветники и основания памятников удается снять без повреждений. ФИО2 заплатила Обществу аванс 25000 руб. при заключении договора, 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Обществом были выполнены следующие работы: демонтаж 3 памятников, 3 оснований и 3 цветников у каждого из памятников, обустройство песчаной подушки, заливка бетонированной площадки размером 3800x2800x150, укладка плитки керамогранит, выбранной заказчиком ФИО2, монтаж 3 памятников согласно предыдущей планировке земельного участка. При этом, в ходе демонтажных работ памятников обнаружились повреждения мраморных частей цветника, а также основания правого памятника, которые до этого были крепко вмонтированы в бетон и в землю, и не удалось их извлечь без повреждений. Было принято решение заменить их на новые, из мрамора Полевской, который имелся у Общества. В результате также были выполнены следующие работы: заменены цветники у всех трех памятников и основание у правого памятника. При этом использовался материал - мрамор Полевской (серого цвета). При обустройстве цветников были выдержаны их изначальные размеры и форма, существовавшие до момента начала работ. Изначально центральный цветник являлся широким. Изменение формы цветников Договором не предусматривалось. При этом, в ходе работ по обустройству опалубки был демонтирован один боковой фрагмент ограды захоронения, закрепленный на болтах (боковое ограждение). Несущие столбы ограды не затрагивались. По окончании работ снятый фрагмент ограды был установлен на прежнее место. Конфигурация и какие-то иные параметры ограды затронуты не были. Данный вид работ был проделан безвозмездно, заказчик его не оплачивал, договор их выполнение не предусматривал. Выполнение переустановки ограды на захоронении не предусматривалось. Истец с объемом и качеством работ, выполненных к ДД.ММ.ГГГГ, была согласна, что подтверждает внесение ею ДД.ММ.ГГГГ остатка денежной суммы. В мае 2021 года истец предъявила устные претензии о нахождении воды на плитке. При осмотре захоронения претензии истицы не подтвердились, поверхность плитки была сухой. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия (датирована ДД.ММ.ГГГГ), в которой она указала на недостатки: не был произведен демонтаж одного из памятников, на крайней могиле слева разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки. Указанные потребителем недостатки были проверены и не нашли своего подтверждения. В том числе, измерялся уровень обустроенной площадки, он оказался ровным, поверхность плитки была сухой. В августе 2021 года истец предъявила требования к цвету цветника, требовала выложить плитку однородного цвета и размера, восстановить первоначальную форму цветника (который, по ее мнению, был слишком широкий), возвратить ей 8.000 руб. за какой-то мрамор, оплатить ее расходы в размере 1.788 руб. истец предъявила составленный ею договор на устранение недостатков для подписи. Он был напечатан, рукописные записи на нем отсутствовали. Общество не было согласно с претензиями истца, однако пошло навстречу потребителю, поэтому был подписан договор на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий рукописных записей. Требования истицы были выполнены: 3 памятника вместе с цветниками, а также выложенная плитка керамогранит - демонтированы, закуплена новая плитка по выбору истицы, а также приобретены основание для левого памятника и цветник для него из мрамора Коэлга (белого цвета), поскольку демонтировать основание без повреждений не удалось. Все расходы по приобретению новых материалов понесло Общество. Новая плитка была заново уложена, смонтированы три памятника на прежние места, под них установлены основания, цветник у левого памятника переделан из нового материала, цветник центрального памятника - уменьшен в соответствии с пожеланиями истца. работы были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с объемом и качеством работ была согласна. По ее просьбе подготовлен акт приемки-сдачи выполненных работ, однако истец в мастерскую не приходила, корреспонденция, направленная на ее адрес, вернулась в Общество. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, не соответствующих условиям договора. Указал, что обязательных требований к выполненным по договору между сторонами работам нет, требования к уровню плитки носят рекомендательный характер. С учетом этого просил суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3 памятников, находящихся на земельном участке, включая основание памятников (подставку) и цветники у каждого памятника, обустройство песчаной подушки для устройства опалубки (бетонной площадки), бетонирование площадки, укладку плитки керамогранит на нее, и переустановку памятников включая основание и цветники.

Стоимость услуг по Договору составила 55000 рублей. В эту стоимость включалось: 4500 рублей - демонтаж памятников с основанием и цветниками; 2500 руб. - установка песчаной подушки 6 кв.м для последующего обустройства опалубки; 40000 руб. - обустройство опалубки (бетонной площадки) размером 3800ммх2800ммх150 мм и выкладывание на ней облицовочной плитки, 8000 рублей - монтаж памятников с основанием и цветников на прежнее место (л.д. 28).

Стоимость договора в размере 55.000 руб. оплачена истцом в полном объеме, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (л.д.26-28).

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам ответчика, факт приемки истцом данных работ согласно ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Акт приемки истцом работ суду не предоставлен.

Доводы о фактическом принятии истцом работ при внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку это, по мнению суда, свидетельствует лишь о выполнении истцом обязанности по оплате работ. Иные условия представленный договор не содержит.

Как следует из пояснений истицы, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией, в которой указала на выявленные ею недостатки: "не был произведен демонтаж одного из памятников, на крайней могиле слева разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, в связи с чем скапливается вода на ее поверхности" (л.д. 7).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

Впоследствии истица обращалась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где указывала на невыполнение ответчиком ее требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец в качестве недостатков изначально указывала на ненадлежащий уровень плитки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор на устранение недостатков ранее выполненной работы (л.д.29), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (Исполнитель) обязался выполнить следующие работы по устранению ранее выявленных недостатков по договору № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить первоначальную форму и размер памятника, выполнить размеры опалубки, указанной в Договоре, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, цвет цветника (первый слева) и подставки должны соответствовать памятнику, вернуть Заказчику 8.000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1.788 руб., в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием нового срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был подписан истицей и руководителем ООО "ЛВ-Карат" Бородиной.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец изначально указывала на неровность поверхности плитки, влекущей накопление воды.

Как следует из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, он был направлен на устранение всех недостатков, указанных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на устранение неровности поверхности плитки.

В силу взятых на себя по договору обязательств ответчик обязан был устранить недостатки, указанные истицей, включая неровность плитки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отсутствие подписи руководителя организации, рукописные изменения не могут приниматься во внимание. При этом, с учетом направленных истцом ответчику требований, изложенных в вышеперечисленных претензиях, суд приходит к выводу о принятии на себя ответчиком обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по выкладыванию облицовочной плитки с учетом замечаний истицы.

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" №, экспертом зафиксированы нарушения нормативных требований, влияющие на эстетические и функциональное назначение объекта исследования: неровности плоскости облицовки из керамогранита. образующие застойные зоны атмосферных осадков на участках: на участке №1 составляет 4 мм (фото. 3,схема №1); на участке № 2 составляет 7 мм (фото.4, схема №1), на участке №3 составляет 5 мм (фото.5,6, схема № 1); на участке № 4(фото.7, схема № 1), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5], таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны составлять не более 3 мм. На участке № 5 имеется уступ между смежными элементами покрытия составляющий 2 мм (фото. 8, 9, схема № 1), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5]: таблица 8.15, согласно которым уступы не должны превышать 1 мм. Неровность плоскости облицовки торцевых плит на локальном участке составляет 5 мм (фото. 10), что превышает нормативные значения СП 71, таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны быть не более 3 мм. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 52.405 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом осуществлен непосредственный осмотр надгробного сооружения. Им приведено подробное исследование характера имеющихся недостатков. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение недостатков работы. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

При этом экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы истицы в части возложения на ответчика обязанности компенсировать устранение недостатков ограждения суд находит несостоятельными.

Заключенные сторонами договоры не предусматривали проведение каких-либо работ, связанных с исправлением или установкой ограды.

Как пояснил представитель ответчика, для проведения согласованных сторонами работ требовалось снятие лишь одной из секций ограждения. Доводы представителя ответчика подтверждаются аналогичными выводами эксперта в вышеуказанном заключении.

Как установил эксперт, повреждений, дефектов ограждение не имеет, имеются недостатки, оказывающие негативное влияние на эстетический вид и облик захоронения.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из содержания претензий истицы, направленных в адрес ответчика, изначально замечаний к установке ограды она не предъявляла.

Истицей заявлены требования о расторжении договора. Однако, поскольку указанный договор фактически исполнен ответчиком, правовых оснований для его расторжения суд не находит.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные истицей требования направлены на восстановление ее прав потребителя, нарушенных вследствие выполнения ответчиком работ с недостатками и не устранения ответчиком указанных недостатков. При этом, в качестве последствий расторжения договора истица просит взыскать денежную сумму, соразмерную по ее мнению стоимости работ по устранению недостатков, а не уплаченную при заключении договора.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, что фактически просит истица.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения Закона, установленных судом обстоятельств, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков подлежат частичному удовлетворению, в размере 52.405 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истице 8.000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ. Доказательств исполнения этого обязательства перед истицей ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. С учетом этого требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Как достоверно установлено судом, требования истицы об устранении неровности выложенной плитки своевременно ответчик не устранил. Обязательства по устранению недостатков в срок, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил.

Как следует из положений ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом длительного срока неисполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков работы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 55.000 руб. (цена договора).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя указанный размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом длительности нарушения прав истицы, как потребителя, обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы, суд не находит оснований для снижения установленной Законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывала моральные переживания в связи с ненадлежащим выполнением работ, возраст истца, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в размере 10.000 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 13 Закона размер штрафа составит 58.702,50 руб. (52.405 руб. + 55.000 руб.+10.000 руб.) х 50 %).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков работы, частично замечания потребителя были исполнены, суд снижает размер штрафа до 30.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского округа Иванова пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" (ИНН <данные изъяты>),в пользу ФИО2 ущерб в размере 52.405 руб., денежную сумму в размере 8.000 руб., неустойку в размере 55.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., всего взыскать - 155.405 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3.508 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-750/2023

УИД 37RS0010-01-2022-001927-40

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ – Карат» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2022 года по иску С.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

С.М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" (далее ООО "ЛВ-Карат"), в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 135600 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежную сумму в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3-х старых памятников, изготовление опалубка, укладку плитки, переустановку памятников, изготовление цветников. Стоимость договора в размере 55000 руб. оплачена истцом в полном объеме. После проведения работ истцом выявлены недостатки: не был произведен демонтаж одного из памятников, разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, что вызывает скопление воды на ее поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. В установленный срок недостатки не были ответчиком устранены. Истец обратилась к третьим лицам для составления сметы выполнения работ по устранению недостатков выполненной работы. Стоимость работ, по мнению специалистов, составила 130000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование истца было проигнорировано. В связи с тем, что ИП ФИО8 (предприятие "Пирамида") отказался от проведения работ, истец обрати...

...лась к ИП ФИО9, согласно смете которого стоимость работ составит 135600 руб. После направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился устранить недостатки выполненной работы. Стороны составили договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство: восстановить первоначальную форму и размер памятника и цветочниц, выполнить размеры опалубки согласно первоначальному договору, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, соблюдая уровень кладки, чтобы не было застоя воды, цвет цветника (первый слева) и подставки должен соответствовать памятнику, вернуть заказчику 8000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1788 руб. в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком, кроме возмещения расходов в сумме 1788 руб., не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 декабря 2022 года исковые требования С.М.И. удовлетворены частично. С ООО "ЛВ-Карат" в пользу С.М.И. взыскан ущерб в размере 52405 руб., денежная сумма в размере 8000 руб., неустойка в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскано - 155405 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛВ-Карат" в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3508 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛВ – Карат» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика - адвоката ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца С.М.И., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3 памятников, находящихся на земельном участке, включая основание памятников (подставку) и цветники у каждого памятника, обустройство песчаной подушки для устройства опалубки (бетонной площадки), бетонирование площадки, укладку плитки керамогранит на нее, и переустановку памятников включая основание и цветники.

Стоимость услуг по Договору составила 55000 рублей. В эту стоимость включалось: 4500 рублей - демонтаж памятников с основанием и цветниками; 2500 руб. - установка песчаной подушки 6 кв.м для последующего обустройства опалубки; 40000 руб. - обустройство опалубки (бетонной площадки) размером 3800ммх2800ммх150 мм и выкладывание на ней облицовочной плитки, 8000 рублей - монтаж памятников с основанием и цветников на прежнее место (л.д. 28).

Стоимость договора в размере 55000 руб. оплачена истцом в полном объеме, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (л.д.26-28).

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки истцом работ суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией, в которой указала на выявленные ею недостатки: "не был произведен демонтаж одного из памятников, на крайней могиле слева разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, в связи с чем скапливается вода на ее поверхности" (л.д. 7). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала на невыполнение ответчиком ее требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор на устранение недостатков ранее выполненной работы (л.д.29), в соответствии с которым ООО "ЛВ-Карат" (Исполнитель) обязался выполнить следующие работы по устранению ранее выявленных недостатков по договору № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить первоначальную форму и размер памятника, выполнить размеры опалубки, указанной в Договоре, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, цвет цветника (первый слева) и подставки должны соответствовать памятнику, вернуть Заказчику 8000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1788 руб., в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием нового срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 октября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ивановское бюро экспертизы".

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" №, экспертом зафиксированы нарушения нормативных требований, влияющие на эстетические и функциональное назначение объекта исследования: неровности плоскости облицовки из керамогранита, образующие застойные зоны атмосферных осадков на участках: на участке № составляет 4 мм (фото.3,схема №); на участке № составляет 7 мм (фото.4, схема №), на участке № составляет 5 мм (фото.5,6, схема №); на участке №(фото.7, схема №), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны составлять не более 3 мм. На участке № имеется уступ между смежными элементами покрытия составляющий 2 мм (фото. 8, 9, схема №), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: таблица 8.15, согласно которым уступы не должны превышать 1 мм. Неровность плоскости облицовки торцевых плит на локальном участке составляет 5 мм (фото. 10), что превышает нормативные значения СП 71, таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны быть не более 3 мм повреждений, дефектов ограждение не имеет, имеются недостатки, оказывающие негативное влияние на эстетический вид и облик захоронения. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 52405 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что работы выполнены ответчиком с недостатками, требования истца об устранении неровности выложенной плитки своевременно ответчик не устранил, не исполнил обязательства по устранению недостатков в срок, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 52405 руб.

С учетом длительного срока неисполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55000 руб., не усмотрев, с учетом обстоятельств и длительности нарушения ответчиком прав истца, оснований для её снижения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 8000 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу данную сумму за мрамор, который не использовался при выполнении работ, вместе с тем доказательств исполнения этого обязательства перед истцом ответчик не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец испытывала моральные переживания в связи с ненадлежащим выполнением работ, возраст истца, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ссылаясь на положение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", с учетом установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков работы, частично замечания потребителя были исполнены, суд снизил размер штрафа до 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор фактически исполнен ответчиком, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, касающихся качества выполненных работ, оценив действия ответчика с точки зрения своевременности и полноты устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, способствуя тем самым реализации истцом права на защиту посредством самостоятельного выбора им одного из законодательно закрепленных способов защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключенном между сторонами договоре условий о качестве выполняемых работ не влияют на законность решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат положениям п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несогласие ответчика с выводами эксперта о нарушении нормативных требований, влияющих на эстетическое и функциональное назначение объекта исследования, со ссылками на требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как, исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, который, исходя из поставленных судом вопросов вправе самостоятельно решить вопрос о применении методов, способов и нормативных оснований исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ с недостатками, требования истца об устранении неровности выложенной плитки своевременно ответчик не устранил, не исполнил обязательства по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда сделан при правильном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 8000 руб. также не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство вернуть заказчику 8000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ. Оценив условия договора в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения этого обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ – Карат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кожаковой Н.В.,

с участием истца Шкариной А.В.,

представителя истцов Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Савельевой М.И. - Вороновой Л.А. по доверенностям от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>,

представителя истца Бугрова Ю.К. - Барановой Е.Ю. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ОАО ***» - Морозовой Е.Л. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Патрушевой Н.В., Савельевой М.И. к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Бугров Ю.К., Шкарина А.В., Метелева Л.А., Патрушева Н.В., Савельева М.И. обратились в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в многоквартирном жилом доме, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных на пятом этаже многоквартирного кирпичного жилого <адрес>. На протяжении длительного времени крыша указанного дома протекает, особенно в весенний период в ходе таяния снега. Они неоднократно обращались в УК «***» с заявлением о производстве чистки крыш от снега и наледи, а также непосредственно ремонта самой кровли и возмещении ущерба от пролива квартир. Их заявления остались без ответа, каких-либо действий со стороны УК «***» не последовало. В <дата> в очередной раз произошел пролив, и вода с крыши ручьем текла по стенам их квартир. В результате пролива им причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который включает стоимость восстановительного ремонта. Указанная сумма определена на основании отчетов об оценке, в которых указаны работы, которые необходимо произвести, объем и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, в настоящее время в некоторых квартирах образовалась плесень, которая оказывает негативное воздействие на здоровье жильцов. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии со ст.309 ГК РФ управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителей ответчик причинил им моральный вред - физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором в силу естественных процессов образуется грибок, опасный для жизни и здоровья человека. Моральный вред оценивается каждым по *** руб. и должен быть компенсирован в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав п...

...отребителей». В соответствии со ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ истцы просят взыскать с ОАО «***» в счет возмещения ущерба затраты на восстановительный ремонт: по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Бугрова Ю.К.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Шкариной А.В.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. в равных долях; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб., за нотариальное удостоверение копий в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Савельевой М.И..

В ходе рассмотрения дела истцы Бугров Ю.К., Шкарина А.В., Савельева М.И. в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнили свои исковые требования и дополнительно просят взыскать с ОАО «***» в счет возмещения ущерба затраты на ремонт по устранению грибка и биоповреждений, вызванных микроскопическими грибами: по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по проведению биологической экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Шкариной А.В.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по проведению биологической экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Бугрова Ю.К.; по <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по проведению биологической экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. в пользу Савельевой М.И..

В судебном заседании истец Шкарина А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что в связи с неисправностью кровли, в процессе таяния снега происходят проливы квартиры.

Истцы Бугров Ю.К., Метелева Л.А., Патрушева Н.В., Савельева М.И. в судебное заседание не явились, в соответствии с письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца Бугрова Ю.К. - Баранова Е.Ю. исковые требования и доводы Бугрова Ю.К., изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что сумм, которые указаны в заключениях судебных экспертиз, недостаточно для ремонта квартиры.

Представитель истцов Воронова Л.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях своих доверителей, поддержала и пояснила, что до настоящего момента ответчик не предпринял никаких мер по ремонту. Сумм, которые указаны в заключениях судебных экспертизы, не хватит, чтобы произвести ремонт в квартирах.

Представитель ответчика Морозова Е.Л. иск признала частично и пояснила, что ответчик согласен выплатить в счет возмещения ущерба сумму, размер которой определен заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела. Факт пролива ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает, что истцы обращались с заявлениями к ответчику по факту проливов.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно cт.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-капитальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бугров Ю.К. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; отчетом об оценке № от <дата>.

Шкарина А.В. (Ульмова А.В.) является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; копией свидетельства о заключении брака от <дата>; отчетом об оценке № от <дата>.

Патрушева Н.В. и Метелева Л.А. являются собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, по *** доле в праве общей долевой собственности за каждой, что подтверждается: копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>; отчетом об оценке № от <дата>.

Савельева М.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> является собственником *** доли <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, что подтверждается: копией договора о передаче жилья в собственность от <дата>, зарегистрированным в реестровой книге БТИ <дата>; отчетом об оценке № от <дата>.

В соответствии с указанным договором сособственником данной квартиры в размере *** доли также являлся Савельев В.Д., который умер <дата>.

В период с <дата> квартиры истцов неоднократно проливались с крыши дома, в том числе из-за несвоевременно принятых мер по очистке крыши от снега и льда, в связи с чем, ответчику в период с <дата> по <дата> поступали письменные обращения истцов по устранению причин и последствий протечек, по ремонту кровли, которые удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния квартиры № от <дата>, квартиры № от <дата>, квартир №, №, №, № от <дата>, заявлением Метелевой Л.А. от <дата>, и представителем ответчика не оспариваются.

В результате проливов с крыши <адрес> в квартирах истцов образовались повреждения в виде пятен, подтеков, вздутий и отслоений обоев, повреждений оконных переплетов, коробок и подоконных досок.

Указанные обстоятельства подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

Кроме того, в результате пролива квартир №, № и № вышеуказанного дома, в данных квартирах имеются биоповреждения в виде частичного разрушения покрытия стен, потолков и оконных откосов, утраты их внешнего вида, которые возникли в результате жизнедеятельности грибов класса аскомицеты, рода хетомиум, развитие которых обусловлено повышенной влажностью субтрата - потолков и верхней части стен по причине неисправности кровли, что подтверждается заключением экспертов № от <дата>, и экспертными заключениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартир №, №, № и № <адрес> истцам были причинены убытки в виде ущерба от пролива.

В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке № ущерба, причиненного в результате пролива жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., размер ущерба, причиненного в результате пролива в жилой квартире, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонта квартиры (после пролива) по адресу <адрес>, утвержденным ответчиком <дата>, сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом по <адрес>, выполненным ООО СТК «***», сметная стоимость работ составляет *** руб.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», по состоянию на дату выдачи экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (устранения последствий пролива) квартиры № составляет *** руб., квартиры № - *** руб., квартиры № - *** руб., квартиры № - *** руб.

Анализируя указанные акты оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пролива), суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку в отличие от отчетов об оценке и локальных сметных расчетов, эксперт, выполнявший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка в соответствии с указанной экспертизой произведена на <дата>, в связи с чем, указанное заключение эксперта суд считает наиболее объективным.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. нарушений при его составлении не выявлено, из содержания заключения следует, что эксперт обладал соответствующими познаниями для решения поставленных вопросов.

Кроме того, локальные сметные расчеты, составленные ответчиком, не согласованы, а локальные сметные расчеты, выполненные ООО СТК «***» не содержат данных об адресах расположения квартир и дат составления расчетов, и не утверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартир <адрес> истцам причинен ущерб: Бугрову Ю.К. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Шкариной А.В. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Савельевой М.И. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.

Управляющей компанией <адрес> является ОАО «***», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата>.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения кровли и системы водоотвода, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования по <адрес> в соответствии с нормативными актами возложена на управляющую организацию - ОАО «***», суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцам в результате пролива в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с ущербом, причиненным проливом квартир, являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с восстановительным ремонтом квартир, в следующих размерах: по квартире № в пользу Бугрова Ю.К. - *** руб., по квартире № в пользу Шкариной А.В. - *** руб., по квартире № в пользу Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. по *** руб. в пользу каждой (*** руб. х *** ); по квартире № в пользу Савельевой М.И. - *** руб., в связи с чем, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в результате проливов квартир №, № и № истцам Шкариной А.В., Бугрову Ю.К. и Савельевой М.И. причинены убытки, связанные с устранением биоповреждений.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от <дата>, подготовленным ИП Устименко С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по указанному адресу, на дату оценки составляет *** руб.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», по состоянию на дату выдачи экспертного заключения стоимость работ по устранению биоповреждений, вызываемых плесневыми грибами, составляет: для квартиры № - *** руб., для квартиры № - *** руб., для квартиры № - *** руб.

Анализируя указанные акты оценки ущерба, связанного с устранением биоповреждений, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку в отличие от отчетов об оценке, эксперты, выполнявшие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка в соответствии с указанной экспертизой произведена на <дата>, в связи с чем, указанное заключение эксперта суд считает наиболее объективным.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т.к. нарушений при его составлении не выявлено, из содержания заключения следует, что эксперты обладали соответствующими познаниями для решения поставленных вопросов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартир <адрес> истцам причинен ущерб, связанный с биоповреждениями квартир: Бугрову Ю.К. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Шкариной А.В. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.; Савельевой М.И. в результате пролива квартиры № в размере *** руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с биоповреждением квартир, в следующих размерах: по <адрес> пользу Бугрова Ю.К. - *** руб., по <адрес> пользу Шкариной А.В. - *** руб., по <адрес> пользу Савельевой М.И. - *** руб., в связи с чем, в данной части требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Доводы истца Шкариной А.В. и представителей истцов о том, что стоимость восстановительного ремонта квартир, определенная в соответствии с заключениями экспертиз, выполненных ООО НПО «***», является недостаточной для устранения последствий проливов, суд не может принять во внимание, поскольку оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имеется.

Бугровым Ю.К. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, квитанцией об оплате от <дата>; расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>.

Из объяснения Барановой Е.Ю. установлено, что расходы по оценке ущерба по квитанции от <дата> и расходы по биологической экспертизе по квитанции от <дата> оплатила она за счет Бугрова Ю.К.

Шкариной А.В. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, квитанцией об оплате от <дата>; расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>.

Метелевой Л.А. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке от <дата>, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией об оплате от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>.

Савельевой М.И. понесены убытки, связанные: с оплатой услуг по оценке ущерба в размере *** руб., что подтверждается копией квитанции об оплате от <дата>; расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы на доверенность в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>; расходы на нотариальное заверение копий в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата>.

Поскольку указанные убытки понесены истцами в связи с ущербом в результате пролива, суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию в пользу указанных истцов в соответствующих размерах с ОАО «***».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов как потребителей услуг были нарушены ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, суд полагает, что истцам были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ОАО «***» в пользу Бугрова Ю.К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Шкариной А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Метелевой Л.А. и Патрушевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждой, в пользу Савельевой М.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., размер которой полагает соответствующей размеру причиненного им морального вреда.

<дата> между Барановой Е.Ю. и ООО «***» заключен договор № на представительство в суде первой инстанции по иску Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Савельевой М.И. к ОАО «***».

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 данного договора составляет *** руб.

Бугров Ю.К. просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя в размере *** руб.

Доказательств несения указанных расходов истцом Бугровым Ю.К. в суд не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом Бугровым Ю.К. не представлено доказательств несения расходов на представителя, суд полагает в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере *** руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО «Управляющая ***» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о ремонте кровли и возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм, что составляет *** руб. (((*** руб. + *** руб. + *** руб.) + (*** руб. + *** руб. + *** руб.) + (*** руб. + *** руб.) + (*** руб. + *** руб. + *** руб.)) : 2).

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО НПО «***» просит о взыскании расходов за проведение экспертиз № и № в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы № составляет *** руб.

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы № составляет *** руб.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания денежных средств с ОАО «***», в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «***» в пользу ООО НПО «***» расходы на экспертизы в размере *** руб. (*** + ***).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бугрова Ю.К., Шкариной А.В., Метелевой Л.А., Патрушевой Н.В., Савельевой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Бугрова Ю.К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по устранению грибка и биоповреждений *** руб., расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Шкариной А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по устранению грибка и биоповреждений *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Метелевой Л.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Патрушевой Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Савельевой М.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., в счет возмещения ущерба по устранению грибка и биоповреждений *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба по устранению грибка и биоповреждений в размере *** руб., расходы на биологическую экспертизу в размере *** руб., расходы на доверенность в размере *** руб., расходы на изготовление копий в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «***» в пользу ООО НПО «***» расходы на проведение экспертиз в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

***

***

***

***

№ 2-525/2014

Р Е Ш Е Н И Е

рп Саргатское 23 сентября 2014 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда рп Саргатское гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» к Савельевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «<данные изъяты>» обратилось с иском к Савельевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца по доверенности Ускова С.А. в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Савельевой М.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> в офертно - акцептной форме сроком на 36 месяцев. За пользование кредитом предусматривались проценты в размере 28 % годовых. Платежи по кредиту должны были вноситься заемщиком согласно графику равными частями по <данные изъяты> коп не позднее указанного дня, последний платеж должен был составлять <данные изъяты>. Во исполнение заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил указанную сумму кредита на счет Савельевой М.И.. Согласно Выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Последний взнос наличных на счет для погашения кредитной задолженности внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ За весь период пользования кредитными средствами Савельева М.И. произвела выплаты в размере 46 188 рублей 18 копеек. В настоящее время Савельева М.И. платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование заемными средствами не уплачивает. В связи с этим у нее перед ООО <данные изъяты>» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается Расчетом задолженности и Выпиской по счету Заемщика. В связи с нарушением Заемщиком сроков оплаты кредита и процентов в соответствии с условиями кр...

...едитования начисляются штрафные санкции в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по кредиту, а также отдельно от суммы просроченного платежа по процентам. Размер штрафных санкций за просрочку Савельевой М.И. уплаты кредита составляет <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты> копейки. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в соответствии с условиями кредитования в размере <данные изъяты> 39 копеек: из них просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф за просрочку оплаты кредита - <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству других письменных доказательств, в дополнение к приложенным к иску, от истца не поступало.

Ответчик Савельева М.И. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещалась трижды своевременно по известному суду адресу, указанного самим заемщиком в оферте. Однако все почтовые отправления на имя ответчика вернулись в суд с пометками «Истек срок хранения». Суд считает, что в данном случае имеет место факт уклонения Савельевой М.И. от получения судебной корреспонденции, и как следствие, неявка в суд к назначенному времени без извещения суда о ее причинах. Кроме того, из п.8 Заявления-оферты следует, что Савельева М.И. обязалась письменно сообщать кредитору об изменении данных, указанных ею в разделе «А» Заявления - оферты, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в чем собственноручно расписалась. Данное обязательство ответчиком также нарушено. С учетом изложенного суд принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны вправе заключить договор посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, где акцепт письменной оферты может выражаться не только в виде письменного полного и безоговорочного согласия заключить договор на условиях, предложенных в оферте, но и посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конкретных действий, то есть действий, указанных в оферте условий договора.

В судебном заседании из представленных истцом письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Савельевой М.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей в офертно - акцептной форме сроком на 36 месяцев без страхования. Проценты за пользование кредитом составляли 28% годовых.

Из Договора о потребительском кредитовании и Заявления-оферты следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, также согласна уплачивать штрафные санкции в случае нарушения сроков возврата кредита. На основании заявления - оферты банк открыл ответчику банковский счет для перечисления денежных средств, исходя из суммы указанной в разделе «Б» договора. Договор Савельевой М.И. был подписан собственноручно (л.д.13-17).

Приложенный истцом к заявлению мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на исполнение кредитором своих обязательств по договору о потребительском кредитовании, заключенному с Савельевой М.И., а именно, на перечисление кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на открытый заемщику на основании ее заявления-оферты депозит № (л.д.12).

В судебном заседании также установлено, что Савельева М.И. не производила погашение задолженности по кредиту в том объеме и в те сроки, которые предусмотрены условиями Договора и графиком платежей. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, расчетом задолженности (л.д.5-8), выписками по счету (л.д.9-11), в соответствии с которыми сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> просроченных процентов - <данные изъяты>. С <данные изъяты> года платежи по кредиту не вносятся, и проценты за пользование заемными средствами не уплачиваются. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о потребительском кредитовании по погашению кредита и уплате процентов.

Условиями кредитования (п.6.1) предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита он уплачивает неустойку в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты, то есть пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения обязательств в части уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 120% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 15,29).

Согласно расчету задолженности размер штрафных санкций в связи с неисполнением Савельевой М.И. обязательств по договору составил: по просроченной ссуде - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты> (л.д.7-8).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), отправленному адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), кредитор информировал заемщика Савельеву М.И. о том, что в связи с нарушением ею условий договора, а именно, неуплатой платежей по договору потребительского кредитования, банк принял решение о досрочном расторжении договора и требует возвратить задолженность заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк также уведомил ответчика, что в случае неуплаты задолженности взыскание задолженности будет производиться путем подачи иска в суд. Данное требование заемщиком не выполнено.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на банковский счет. Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу должен подтверждаться письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

На момент обращения в суд с иском обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере <данные изъяты>: из них просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штраф за просрочку оплаты кредита - <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Заявлений о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредиту по основанию их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств от ответчика не поступало; при подготовке данного дела к рассмотрению в определении ответчику разъяснялось, что он может воспользоваться таким правом и доказать указанные обстоятельства. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает правильным, соответствующим условиям договора; ответчиком данный расчет не оспаривался, и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, Савельевой М.И. суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина в силу ст. 13 Налогового кодекса РФ является одним из видов налогов, то согласно п.6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 434,438, 450, 810,811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 52 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Савельевой М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Савельевой М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24 сентября 2014 года.

Председательствующий Л.Р.Павлова